УИД №42RS0040-01-2024-002444-07

Номер производства по делу (материалу) №2-109/2025 (2-1312/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

С участием прокурора Джирихина А.Ю. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2024 в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: ФИО9, управляющего автомобилем «ТOYOTA CARINA ЕD», № и ФИО8, управлявшего автомобилем «LADA LARGUS RS035L», №

Постановлением ОГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «LADA LARGUS RS035L», № получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 6 500 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение №Ф05/07/2024, в котором эксперт ФИО7 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 12.06.2024, составил 398 661 рубль.

Считает, что с ответчика ФИО9, как с единственного законного владельца транспортного средства «Тойота Карина ЕD», № на момент ДТП, подлежит взысканию в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024, в сумме 398 661 рубль.

Кроме того, истец указывает, что в результате виновных действий ответчика он получил телесные повреждения.

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, за услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1850 рублей.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9 в свою пользу: 398 661 рубль – реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 500 рублей – расходы на оценку ущерба, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 850 рублей – расходы на нотариальное оформление доверенности, 7 187 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зетта Страхование», Российский Союз Автостраховщиков (л.д.117). 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО10, действующий на основании доверенности № от 23.07.2024, сроком на пять лет (л.д.198), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. 

Суду пояснил, что доводы истца ФИО8 о виновности ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются выводами эксперта ФИО6, изложенными в Экспертном заключении №, согласно которым, с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения является несоблюдение водителем автомобиля «ТOYOTA CARINA ЕD», № (ФИО9) безопасной дистанции, что привело к невозможности предотвратить наезд на резко затормозивший впереди автомобиль. 

Указал также, что, несмотря на то, что согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа автомобиля, составила 398 878 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований, истец на намерен уточнять исковые требования. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – адвокат Крешталь О.Н., действующая по ордеру № от 18.11.2024 (по соглашению) (л.д.57), возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суду пояснила, что эксперт ФИО6 пришел к выводу, что возникновению аварийной ситуации способствовали именно действия водителя ФИО8, выразившееся в необоснованном экстренном торможении на перекрестке, при отсутствии объективной причины. 

Таким образом, полагала, что в рассматриваемом случае, имеется обоюдная вина водителей, как ФИО8, так и ФИО9. Кроме того, просила учесть, что ФИО8 постановлением инспектора ДПС от 13.06.2024 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – за управление автомобилем на запрещающий сигнал светофора. 

Возражала также против взыскания с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, указав, что вред здоровью истцу в результате ДТП причинен не был. 

Представители третьих лиц, АО «Зетта Страхование», «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал №276 по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение прокурора Джирихина А.Ю., полагавшего исковые требования истца в части компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Ответчик ФИО9 является собственником транспортного средства «ТOYOTA CARINA ЕD», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.89-90).

Как следует из административного материала №276 (начат 12.06.2024, окончен 11.10.2024), 12.06.2024 в 17-52 часов в 

<

адрес>, вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ТOYOTA CARINA ЕD», № под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», №, под управлением водителя ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили пассажиры автомобиля «LADA LARGUS RS035L», № – ФИО4, ФИО5, ФИО1

Согласно Рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, 12.06.2024 в 17-52 часов в 

<

адрес>, вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно, водитель ФИО9 управлял автомобилем «ТOYOTA CARINA ЕD», №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», № (водитель ФИО8), которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО9 нарушил п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). 

Определением инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 12.06.2024, было возбуждено дело об административном правонарушении, правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования. 

11.10.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что телесные повреждения потерпевших по тяжести вреда здоровью не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в данном происшествии отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО11 получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.34).

Судом также установлено, что постановлением №18810042200001093034 по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, за то, что, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управлял автомобилем на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Свою виновность в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал, о чем, собственноручно расписался в постановлении (л.д.59). 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 в письменных объяснениях указал, что 12.06.2024 в 17-52 часов он управлял транспортным средством «LADA LARGUS RS035L», № Двигался по 

<

адрес> со стороны ост. «Цирк» в направлении ост. «Кинотеатр Юбилейный», со скоростью 67 км/час. Затормозил на красный сигнал светофора, и заехал за стоп-линию на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (напротив дома 

<

адрес>). В его автомобиль врезался автомобиль «ТOYOTA CARINA ЕD», № (в заднюю часть).

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, истец ФИО8 полностью поддержал данные им письменные объяснения. Суду пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, он не помнит, когда загорелся желтый сигнал светофора, желтый сигнал светофора горит около трех секунд. Когда он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, им были приняты меры экстренного торможения. Красный сигнал светофора он увидел до стоп-линии. Настаивал на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО9, который въехал в заднюю часть его стоящего автомобиля. Указал также, что, если бы он не предпринял экстренное торможение, возможный боковой удар пришелся бы в его автомобиль в место, где сидела его супруга. Автомобиль он остановил через пять метров от стоп-линии, до перекрестка оставалось еще около 11-12 метров. Вместе с ним в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, находились его супруга, двое детей и отец его супруги. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратилась его супруга, через два дня после дорожно-транспортного происшествия отца его супруги отвезли в кардиоцентр, где он находился в отделении реанимации в течение месяца.

Пояснил также, что он был привлечен к административной ответственности за выезд за стоп-линию, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф в размере 400 рублей оплатил в установленный срок. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения – замятие двери, повреждение бампера, нижнего светодиода, смещение фаркопа. 

Кроме того, ему, а также его семье были причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО9, данным инспектору ДПС, 12.06.2024 в 17-50 часов он управлял транспортным средством «ТOYOTA CARINA ЕD», №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Перед ним двигался автомобиль «LADA LARGUS RS035L», №. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль «LADA LARGUS RS035L», № совершил выезд на красный сигнал светофора и выполнил экстренное торможение. Он, в свою очередь, не заметил загоревшийся сигнал светофора, и двигался с такой скоростью, как и автомобиль перед ним. При торможении автомобиля перед ним, он незамедлительно нажал на тормоз, произошло столкновение на перекрестке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9 – адвокат Крешталь О.Н. последовательно утверждала, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном является ФИО8, который применил экстренное торможение без предусмотренных на то законных оснований. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой №, срок страхования по 21.08.2024) (л.д.91), гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При обращении с иском в суд, в обоснование причиненного ему размера ущерба, истец ссылался на Экспертное заключение №Ф-05/07/24 от 08.07.2024 ИП ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», №. Согласно указанному Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 398 661 рубль (л.д.16-36). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9 – адвокат Крешталь О.Н. также выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указала, что объем повреждений автомобиля, указанных в Акте осмотра ТС №001-07-2024 от 01.07.2024, не соответствует объему повреждений, указанных в информации о дорожно-транспортном происшествии. 

С целью определения наличия, характера, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств того, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», №, представитель ответчика просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО12 – Крешталь О.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» (л.д.143-146). 

Согласно выводам Экспертного заключения №260/25 ООО «Прайс-Сервис», по первому вопросу: с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения является несоблюдение водителем автомобиля «ТOYOTA CARINA ЕD», № (ФИО9) безопасной дистанции, что привело к невозможности предотвратить наезд на резко затормозивший впереди автомобиль. 

В то же время, действия водителя «LADA LARGUS RS035L», № (ФИО8), выразившиеся в необоснованном экстренном торможении на перекрестке, при отсутствии объективной причины, способствовали возникновению аварийной ситуации, но не являются технической причиной самого столкновения. 

По второму вопросу: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2024, транспортное средство марки «LADA LARGUS RS035L», № (водитель ФИО8), получило следующие повреждения: задний бампер, задние двери (левая и правая), элементы задней панели, пол багажника, фаркоп, крепежные и декоративные элементы, а также другие компоненты задней части кузова. 

Характер повреждений фиксируется на фотоматериалах с места установки и осуществляется визуальным осмотром. В целях приведения транспортного средства в техническое состояние, в соответствии с его состоянием на дату дорожно-транспортного происшествия, требуется замена поврежденных узлов и агрегатов, с выполнением соответствующих ремонтных и восстановительных операций. 

Расчет стоимости капитального ремонта, выполненного с использованием средних сложившихся цен в Кемеровской области по состоянию на июль 2025. В качестве источников данных использованы интернет-ресурсы: emeх.ru, autodoc.ru, eхist.ru. Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 398 878 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом-техником ФИО6 при производстве экспертизы, был дан подробный анализ видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «LADA LARGUS RS035L», № (водитель ФИО8), фотоснимкам с места происшествия, которые также обозревалась судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства (л.д.65-84, 93-103, 104). 

При анализе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «LADA LARGUS RS035L», № (водитель ФИО8), экспертом установлено, что автомобиль «LADA LARGUS RS035L» под управлением ФИО8 двигался по 

<

адрес>, при этом въезд на перекресток был совершен при красном сигнале светофора, что подтверждается стоп-кадром с четко зафиксированным световым сигналом и пересечением стоп-линии на скорости около 65км/час. 

После въезда на перекресток, водитель автомобиля «LADA LARGUS RS035L» осуществил экстренное торможение, при этом визуально подтвержденных внешних причин (пешеходы, иные препятствия) не установлено. 

Водитель автомобиля «ТOYOTA CARINA ЕD», № (ФИО9), следующий сзади, также проехал перекресток на запрещающий сигнал, однако, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с задней частью «LADA LARGUS RS035L».

На фото зафиксировано, что тормозной путь автомобиля «ТOYOTA CARINA ЕD», был ограничен внезапной остановкой автомобиля «LADA LARGUS RS035L», а у водителя ТOYOTA CARINA ЕD», отсутствовало техническое время и расстояние для безопасного торможения. 

Оба водителя нарушили п.6.13 ПДД РФ, который запрещает движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, въехав на перекресток при красном сигнале светофора. 

ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать безопасную скорость движения и учитывать дорожные условия; экстренное торможение допустимо только при возникновении опасности. 

ФИО9 нарушил п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; дистанция не позволила избежать столкновения; а также п.10.1 ПДД РФ – в части обеспечения возможности торможения и предотвращения ДТП. 

Фотоснимки, выполненные в момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы, отражают характер повреждений и текущее состояние транспортного средства. 

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца ФИО8, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.1 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2 ПДД РФ).

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которого не соответствовали требованиям п.6.13, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Приходя к выводу о виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд признает Экспертное заключение №260/25 ООО «Прайс-Сервис» допустимым доказательством, при этом суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку в силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим движение, а зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в целях выполнения п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства при приближении к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора должен применить меры для выполнения указанного требования и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до такого значения, которое бы обеспечило остановку транспортного средства без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора. 

Водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора, между тем, водитель ФИО9 также должен был соблюдать указанный п.6.13 ПДД РФ, остановиться перед стоп-линией, однако, он в нарушение п.6.13 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и не смог остановиться, когда ФИО8 резко затормозил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 обоюдной вины, на чем настаивала представитель ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства, поскольку непосредственной причиной столкновения транспортных средств, как установлено экспертом, является несоблюдение водителем ФИО9 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, под управлением водителя ФИО8. То есть, действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании ответчиком ФИО9 и его представителем результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы оспорены не были. 

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца ФИО8 о виновности ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с чем, истец ФИО8 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с ФИО9 причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО9 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно Экспертному заключению №Ф-05/07/24 от 08.07.2024, подготовленного по заказу истца ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «LADA LARGUS RS035L», № составила 398 661 рубль.

Согласно Экспертному заключению №260/2025 ООО «Прайс-Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 398 878 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО10 просил взыскать с ответчика ФИО9 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, определенный в Экспертном заключении №Ф-05/07/24 от 08.07.2024, подготовленного по заказу истца ИП ФИО7, то есть в размере 398 661 рубль. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком ФИО9 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 398 661 рубль, определенного в экспертном заключении №Ф-05/07/24 от 08.07.2024, подготовленного по заказу истца ИП ФИО7 ответчиком ФИО9 суду представлено не было.

В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024 в размере 398 661 рубль. 

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО9 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены телесные повреждения, а именно, 

<

данные изъяты> То есть, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. 

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд исходит из следующего. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, физические или нравственные страдания. 

В материалах дела имеются только медицинские документы в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; осмотр травматолога супруги истца ФИО4 от 20.06.2024, 13.06.2024 (л.д.12, 13). 

Кроме того, из административного материала №276 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также следует, что травмы получили пассажиры автомобиля «LADA LARGUS RS035L» - ФИО4, ФИО5, ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО9 в его пользу компенсации морального вреда. 

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО9 в его пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы ИП ФИО7 в размере 6500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №01/24-07 от 01.07.2024, заключенный истцом с ИП ФИО7, кассовый чек на сумму 6500 рублей (л.д.13, 14). 

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 6500 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО8 представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2024, заключенный между ФИО10 («Исполнитель»), с одной стороны, и ФИО8 («Заказчик»), с другой стороны, согласно п.11 которого, по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы; правовое консультирование Заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора; составление искового заявления к ФИО9 (стоимость 10 000 рублей); подготовка досудебной правовой документации; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 40000 рублей). 

Согласно п.2 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является Актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д.46).

Интересы ФИО8 в суде первой инстанции представлял ФИО10, действующий на основании доверенности № от 23.07.2024, сроком на пять лет, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, зарегистрированной в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия 1 850 рублей. Указанная доверенность выдана истцом представителю ФИО10 для представления его интересов по рассматриваемому ДТП, произошедшему 12.06.2024, приобщена к материалам дела в оригинале (л.д.198). 

Представителем истца ФИО10 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 01.10.2024, в судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2024, 12.12.2024, 20.01.2025, 20.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.62, 115-116, 140-141). 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО8 получил реальную помощь от представителя ФИО10

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО8, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Кроме того, понесенные истцом расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 850 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2021 (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты> с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ: 

-398 661 рубль - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024

-6 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7

-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-1850 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности 

-7 187 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 449 рублей 198 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО8 в остальной части – отказать. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий Ю.Н. Почекутова 

В окончательной форме решение принято 03.09.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова