Дело № 1-181/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшего Р.Н.П..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н. представившего удостоверение № "номер и ордер № "номер,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, "дата" года рождения, уроженца "город", гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 52 минуты ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4 находились в "адрес", где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.Н.П. путем нанесения последнему удара ножом с целью ранения жизненно важных органов. 

"дата" в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 52 минуты находясь в "адрес" ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти Р.Н.П.. в результате его действий и желая ее наступления, нанес последнему один удар имеющимся у него в руке ножом в область жизненно важных органов - подчелюстную область слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Р.Н.П.. причинено ранение подчелюстной области слева с ранением мышц, с артериальным кровотечением и развитием шока тяжелой степени. Указанное повреждение причинило Р.Н.П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "номер).

Довести свой преступный умысел ФИО3 до конца не смог, поскольку смерть Р.Н.П.. не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как последний с полученным телесным повреждением был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий как покушения на убийство, пояснил, что не оспаривает факта нанесения им удара ножом в область шеи Р.Н.П.., но убивать его не хотел. При этом подсудимый показал, что "дата" года Р.Н.П. с утра пришел к ним домой. Его (ФИО3) сожительница- Л.Е.Г. пустила Р.Н.П., они прошли в зал, выпили половину бутылки водки. Он (ФИО3) ушел сдавать медь и макулатуру. Когда он вернулся, дома были Р.С.Н. и Л.Е.Г.. Л.Е.Г. сказала, что к Пасхе нужно взять еще бутылки 3 водки. Он пошел к своей сестре, по дороге купил 3 бутылки водки, но одну оставил у сестры и домой принес 2 бутылки. Он поставил водку на стол и лег спать. 

Его разбудил Р.Н.П. и из прихожей в грубой форме спросил, зачем он избивает Л.Е.Г.. Он сказал Р.Н.П., зачем тот слушает пьяную женщину, что это не его дело и чтобы он уходил. Он встал, прошел на кухню, где была Л.Е.Г., а Р.Н.П. стоял у двери. Р.Н.П. подбегал к нему, хватал за лицо, за нос. Зачем Р.Н.П. так делал, он не знает, возможно Р.Н.П. так веселился. Никаких телесных повреждений от этого у него не было. В тот момент он предупреждал Р.Н.П., что он «получит», и он «получил». Действия Р.Н.П. ему были неприятны. Он ударил Р.Н.П. кулаком в пах, так как сидел, а Р.Н.П. был крупнее него. В туловище Р.Н.П. он не бил, так как Р.Н.П. был от полученного удара спокоен, уходил согнувшись. Удар в пах Р.Н.П. он нанес со всей силы, умышленно, на сколько мог по силе, так как был зол на Р.Н.П.. Р.Н.П. вышел к двери и он подумал, что тот вышел совсем. Потом Р.Н.П. вновь подбежал и схватил его за лицо. В руках у него был маленький кухонный нож, так как он резал закуску и хотел выпить. Он хотел вытолкнуть Р.Н.П., схватил за майку, рука соскользнула и он его вроде ранил. Когда Р.Н.П. снова начал трогать его, он уже успокоился, просто его выталкивал. На Р.Н.П. была майка, куртки не было. Он пытался вытолкнуть его из квартиры. Ему не понятно, как он ударил Р.Н.П.. Он придерживал нож большим пальцем и схватил Р.Н.П. за одежду у шеи четырьмя пальцами. Второй рукой он тоже схватил Р.Н.П.. Р.Н.П. стал вырываться, дергать головой, рука соскользнула, Р.Н.П. схватился за шею и вышел. Он поэтому и подумал, что ранил Р.Н.П.. Нож был небольшой, для чистки овощей. Нож очень был сильно заточен, поэтому он не почувствовал, что ткнул Р.Н.П.. Намерения ударить Р.Н.П. ножом у него не было. Если бы он хотел его убить, он бы взял нож крупнее. Он не понял, что ранил Р.Н.П. крови на ноже и на Р.Н.П. не было. В момент конфликта Р.С.Н. был на кухне, ближе к коридору. Мог ли он видеть их стычку, не знает. Он сам (ФИО3) был трезв, они все были пьяные. 

С Р.Н.П. у него раньше был конфликт, Р.Н.П. говорил, что не уважает его. 

Действительно он не вышел на улицу, так как Л.Е.Г. и Р.С.Н. были обуты, им выйти было легче. Он подумал, что зачем ему еще выходить, он считает, что Л.Е.Г. и Р.С.Н. было достаточно. Он сел на кухне и закурил. 

Согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющееся у Р.Н.П. повреждение возникло от его действий. 

Признает, что нанес Р.Н.П. вред здоровью по неосторожности, хотел Р.Н.П. только угомонить. Умысла на убийство Р.Н.П. или на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Н.П. у него не было. Он был трезв, выпил только когда ждал полицию. Состояние алкогольного опьянения никак не влияло на его поведение, опьянения даже не было.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р.Н.П.. показал, что он знаком с подсудимым, отношения у них дружеские.

"дата" года около 21.00 часов он приехал на автомобиле на автостоянку, взял в магазине бутылку водки и пошел домой на "адрес". Возле подъезда сидела сожительница ФИО3 - Л.Е.Г.. Они начали распивать с ней алкоголь, с нами так же был Р.С.Н., его фамилию он не знает. После этого он зашел в квартиру с Л.Е.Г., где она проживает совместно с ФИО3, чтобы попить воды. С ними так же шел Р.С.Н.. В квартире в это время был ФИО3. ФИО3 был в зале, потом вышел в кухню. Был ли у него конфликт с ФИО3, он не помнит, поскольку они с Л.Е.Г. и Р.С.Н. выпили 0,7 л водки на троих. ФИО3 и Л.Е.Г. что-то говорили на кухне. На его вопросы о воде, ФИО3 говорил, чтобы он подождал. Из-за чего возник конфликт, он не понял и не помнит. Р.С.Н. был сзади него. Внезапно кто-то ему в шею воткнул нож. Был ли нож у Р.С.Н., он не знает. Конфликтов с Р.С.Н. у него не было. ФИО3 стоял в кухне спиной к нему и ругался с сожительницей Л.Е.Г.. Из-за чего они ругались, не знает. Он за Л.Е.Г. не заступался, допускает, что мог пытаться успокоить ФИО3. Ругались они минут 5-10. До удара он выходил из квартиры, потом снова вернулся. ФИО3 и Л.Е.Г. все ругались. Потом был удар. Впереди был ФИО3, а Р.С.Н. сзади. Л.Е.Г. стояла в конце комнаты. Он выбежал из квартиры, был в шоке, присел напротив своих окон и его увидел его семилетний сын. Он испугался смерти. Что делали окружающие, он не помнит и больше ничего не помнит. Р.С.Н. кричал: «Вызывай полицию». Почему Р.С.Н. это кричал, он не знает. Подсудимого он не видел, толкал ли он его - не помнит, но ФИО3 просил их обоих с Р.С.Н. уйти, просил дать возможность поговорить с Л.Е.Г. Перед ударом он что-то сказал, но не помнит, что именно, потом был удар. У Р.С.Н. он каких-либо предметов в руках не видел. Очнулся он в больнице, его допрашивал следователь. Ни до этого, ни после, ФИО3 ему никаких ударов не наносил. У него к подсудимому хорошее отношение, не желает чтобы его строго наказывали. Считает, что он сам был виноват, что был пьян и вошел в эту квартиру. В момент удара вспоминает, что он стоял, никуда не шел, а ФИО3 с кухни, вроде как, пошел к нему. Удар был молниеносный, не может понять, как так получилось. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Р.Н.П.., данные им в ходе предварительного следствия (т"номер), согласно которым "дата" около 20 или 21 часа, около "адрес" он встретил Л.Е.Г.., которая проживает в кв. 5 данного дома совместно с ФИО3 Л.Е.Г.. находилась около подъезда одна в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивала спиртные напитки. Он и Л.Е.Г.. стали совместно распивать около подъезда спиртные напитки и через некоторое время к ним подошел Р.С.Н.. и также стал распивать с ними спиртные напитки. Затем, он Л.Е.Г.. и Р.С.Н.. прошли в квартиру к Л.Е.Г.. Находясь в прихожей квартиры, он увидел в комнате ФИО3, который спал и с их приходом в квартиру проснулся. ФИО3 подошел к ним и стал высказывать свои Л.Е.Г.. претензии относительно того, что та не переставая злоупотребляет спиртными напитками и между ней и ФИО3 произошел конфликт. Конфликт происходил на кухни квартиры. Он крикнул ФИО3, чтобы тот не трогал Л.Е.Г.., и ФИО3 подойдя к нему, внезапно нанес ему один удар ножом в шею. Почувствовав резкую боль, он сразу выбежал из квартиры на улицу и присел на корточки около 3 подъезда данного дома, больше он уже ничего не помнит, в сознание пришел уже находясь в больнице

Оглашенные показания потерпевший Р.Н.П. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно. Все это он говорил следователю, раньше на момент допроса помнил события лучше. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А.. показал, что с подсудимым он знаком по работе.

"дата" года около 22.00 часов поступило сообщение в Дежурную часть о ножевом ранении. Они прибыли на место, адреса не помнит. С ним были сотрудники С.В.Н. и А.. Около дерева находился потерпевший, у которого из шеи текла кровь. Потерпевший ничего не говорил, указал, что все произошло в квартире. У потерпевшего сильно текла кровь, но он был в сознании. «Скорую помощь» вызвали до них. Рядом с потерпевшим стоял его друг. С.В.Н. и А. пошли задерживать подозреваемого туда, куда указал потерпевший и его друг. Обстоятельства произошедшего он узнал только со слов подсудимого, когда его сажали в служебный «УАЗик». Так тот сказал, что при конфликте с женой пришел потерпевший, подсудимый просил его уйти, но нечаянно нанес ему 1 удар ножом в шею потерпевшего. На момент приезда «скорой помощи» потерпевший терял сознание. В автомобиле ФИО3 был спокоен, слегка в состоянии алкогольного опьянения, сожалел о содеянном. Когда задерживали ФИО3, «скорая помощь» уже приехала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Б.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия (т."номер), согласно которым он состоит в должности стажера по должности полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" он находился на службе совместно с командиром отделения С.В.Н.. в составе автопатруля № "номер. Около 21 часа 55 минут от дежурного УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по факту причинения мужчине ножевого ранения в области шеи у "адрес". Прибыв по указанному адресу, у 3 подъезда находился Р.Н.П.., с телесным повреждением в области шеи с левой стороны, изо рта и шеи с левой стороны последнего шла кровь. Рядом с Р.Н.П.. находился Р.С.Н.., который помогал остановить Р.Н.П.. кровотечение. На их вопрос к Р.Н.П. относительно обстоятельств получения тем данного телесного повреждения, последний пояснил, что данное телесное повреждение тому причинил мужчина по имени И.В., при этом он указал своей рукой в сторону 2 подъезда данного дома. На место были вызваны сотрудники «скорой медицинской помощи, после чего он остался с Р.Н.П.., а С.В.Н.. пошел во 2 подъезд указанного дома, с целью установления места происшествия, а также лица причинившего Р.Н.П.., данное телесное повреждение. Через некоторое время из данного подъезда вышел С.В.Н.. совместно с ФИО3, который со слов С.В.Н.. причинил Р.Н.П.. данное телесное повреждение. После этого ФИО3 был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства и выяснения обстоятельств произошедшего. По дороге в ОП № 3 ФИО3, также сообщил, что имеющееся у Р.Н.П.. телесное повреждение ФИО3 причинил тому ножом в ходе конфликта.

Оглашенные показания свидетель Б.А.А.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Н.. показал, что "дата" года он находился на службе в "адрес". Около 22.00 часов поступила заявка, что у подъезда №3, дом не помнит, по "адрес" произошло ножевое ранение. С ним был стажер Б.А.А. и водитель. На месте был потерпевший, присев у дерева, зажимал шею тряпкой. На их вопросы он сказал: «И.В.» и указал на дом. Больше потерпевший ничего сказать не мог, изо рта у него пошла кровь. Рядом был друг потерпевшего, который помогал ему остановить кровь. По следам крови они вошли во 2 подъезд, в квартиру. Там был только подсудимый, он был адекватен, в состоянии легкого алкогольного опьянения. В руках у подсудимого ничего не было, они применили наручники. Подсудимый сказал, что произошла ссора, указал на нож на кухне и сказал, что он ударил потерпевшего этим ножом в шею. Якобы потерпевший был сильно пьян, агрессивен, лез драться, а он, вроде как, нечаянно ударил его. Подсудимый был спокоен в этот момент. Вызвать «скорую помощь» и оказать помощь потерпевшему подсудимый их не просил. Подсудимый судьбой потерпевшего у них не интересовался «Скорая помощь» приехала после их приезда. С Р.Н.П. был молодой человек и их стажер. Нож лежал на столе на кухне. Нож кухонный, крови он не видел. Он видел кровь на улице и в подъезде, в квартире кровь не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.Г.. показала, что с подсудимым они сожители.

"дата" года она не помнит. "дата" они отмечали вербное воскресенье. В их квартире был ФИО3 и Р.С.Н. - сосед, фамилию его не помнит. Они распивали спиртное. К ним вбежал пьяный Р.Н.П.. Р.Н.П. начал ругаться на соседа Р.С.Н.. Они курили и поэтому у них была открыта дверь. С Р.Н.П. они никогда не ссорились, отношения у них соседские. Чего хотел Р.Н.П., она не знает, он всегда такой. ФИО3 с Р.Н.П. вышли и что было между ними на улице, она не знает. В тот день она ссорилась с ФИО3. Когда вошел Р.Н.П., ФИО3 был в большой комнате, затем они вышли. Нанесение удара Р.Н.П. и ножа в руках у ФИО3 она не видела. Р.Н.П. она увидела через несколько дней. Р.Н.П. сказал, что никаких претензий к ФИО3 не имеет. Про обстоятельства произошедшего Р.Н.П. ничего не помнит. Спиртные напитки они распивали еще на улице, ФИО3 с ними не было. В тот день ФИО3 тоже был «выпивший», но из всех них он был более трезвый. Она плохо все помнит, была сильно пьяная. Утверждает, что, как они оба вышли, так она их больше не видела: ни того, ни другого. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.Е.Г.., данные в ходе предварительного следствия (т"номер), согласно которым "дата" в вечернее время, около своего подъезда она встретила Р.Н.П.., с которым она стала употреблять спиртные напитки. Затем к ним пришел Р.С.Н.., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время она, Р.С.Н.. и Р.Н.П.. пошли к ней домой, где в это время находился ФИО3 и спал. Находясь в квартире, ФИО3 проснулся и стал ей высказывать претензии относительно того, что она распивает спиртные напитки. Данный конфликт между ними происходил на кухне, Р.Н.П.. находился в прихожей квартиры. Р.Н.П.. что-то сказал ФИО3 и тот вышел из кухни в прихожую. Что происходило дальше, она не видела, но Р.Н.П.. выбежал из квартиры, а следом за ним пошел Р.С.Н. Через некоторое время в квартиру пришел Р.С.Н.. и сказал, что с Р.Н.П.. что-то произошло. Выйдя на улицу, у третьего подъезда их дома она увидела сидящего Р.Н.П.., у которого на шее имелись следы крови. Далее приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали Р.Н.П.. в больницу.

Оглашенные показания свидетель Л.Е.Г.. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий Просил ли ФИО3 вызвать врача, не помнит. Врача вызвал сосед Р.С.Н., он ей потом об этом сказал, он первый вызвал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Р.С.Н.., данные на предварительном следствии "дата" и "дата" (т."номер) согласно которым "дата" около 21 часа около "адрес" он встретил Л.Е.Г. и Р.Н.П.., которые распивали спиртные напитки и он также вместе с ними стал распивать спиртное. Затем, он, Р.Н.П. и Л.Е.Г.. прошли в квартиру к Л.Е.Г.., где находился ФИО3 и спал в комнате. Затем ФИО3 проснулся, подошел к ним и стал конфликтовать с Л.Е.Г.. относительно того, что та не переставая злоупотребляет спиртными напитками. Конфликт происходил на кухне квартиры. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился на кухне, а Р.Н.П.. находился в прихожей. Затем, Р.Н.П.. крикнул ФИО3, чтобы тот не трогал Л.Е.Г.., после чего ФИО3 пошел в сторону Р.Н.П.. и после того, как ФИО3 подошел к Р.Н.П.., последний выбежал из квартиры, что произошло он не понял, ножа в руках у ФИО3 он не видел. Затем, он вышел из квартиры на улицу, где у третьего подъезда данного дома он увидел сидящего на корточках Р.Н.П.., который держался рукой за горло. Подойдя к Р.Н.П.., на шее у того он увидел следы крови. После этого он незамедлительно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и стал помогать Р.Н.П.. остановить кровотечение. Со слов Р.Н.П.., его в шею чем-то ударил ФИО3

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", согласно которого "дата" в 22 часа 30 минут сотрудниками ГБУЗ НО «ГКБ № 7» сообщено в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду о доставлении Р.Н.П. с колото-резанным ранением шеи (л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес", а также участок местности около указанного дома, в ходе которого в квартире обнаружены и изъяты 2 ножа, около 1 и 3 подъезда указанного дома обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета ("номер);

-протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которым осмотрены 2 ножа изъятые в "адрес" и 2 смыва вещества бурого цвета; изъятые около 1 и 3 подъезда указанного дома, которые признаны вещественными доказательствами ("номер);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер от "дата", согласно которого у Р.Н.П. имелось ранение подчелюстной области слева с ранением мышц, с артериальным кровотечением и развитием шока тяжелой степени, которое учитывая дату поступления в стационар и объективные клинические данные, могло возникнуть "дата" от одного травматического воздействия предмета, достоверно конкретизировать который не представляется возможным, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "номер). Имевшееся у Р.Н.П. телесное повреждение является опасным для жизни, так как вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" г. № "номерн) (л.д. "номер);.

-заключением эксперта № "номер от "дата", согласно которого на ручке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от обвиняемого ФИО3 Потерпевшему Р.Н.П.. данные клетки не принадлежат ("номер); 

-заключением эксперта № "номер от "дата", согласно которого в смывах бурого вещества (около подъезда № 1, напротив подъезда № 3), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Р.Н.П. ("номер); 

-протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно "дата" около 21 часа 30 минут в ходе конфликта с Р.Н.П.., случайно повредил тому шею находящимся у того в руке кухонным ножом. ("номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и признавшего фактические обстоятельства уголовного дела, хотя и не признавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего. 

Так, подсудимый показал, что непосредственно перед нанесением ножевого ранения Р.Н.П.., он был зол на потерпевшего, так как тот хватал его за лицо, и со всей силы ударил Р.Н.П.. кулаком в пах. Р.Н.П.. вышел, но вернулся и не перестал хватать его за лицо. Он уже тогда попытался Р.Н.П. вытолкать с ножом в руках и в ходе борьбы ранил его. 

Суд считает, что доводы подсудимого о неосторожном характере причинения ранения им надуманы с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку он показал, что был зол на Р.Н.П., ударил его умышленно и с силой в область паха, то есть для причинения максимального болевого эффекта, а поскольку потерпевший не покинул его квартиру и конфликт продолжился, он нанес ему удар ножом в подчелюстную область. Также о виновности подсудимого в покушении на убийство Р.Н.П.. свидетельствуют показания самого потерпевшего, иные материалы дела, характер совершенных подсудимым действий. 

Как следует из показаний потерпевшего Р.Н.П.., данных в судебном заседании и у суда не имеется оснований не доверять им, подсудимый ФИО3 в момент нападения сам подошел к нему и молниеносно нанес ему удар ножом. То есть о борьбе с подсудимым в своих показаниях потерпевший Р.Н.П. не сообщает, а говорит о прямом молниеносном нанесении ему подсудимым ножевого ранения. Показания о нанесении ножевого ранения именно ФИО3 потерпевший Р.Н.П.. давал и в ходе предварительного следствия и непосредственно на месте происшествия, будучи раненым, указал сотрудникам полиции на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. 

Об умысле подсудимого на убийство Р.Н.П.. свидетельствует также характер действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, нанес удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов, а именно в подчелюстную область, что вызвало артериальное кровотечение. 

Суд отмечает, что об умысле подсудимого на совершение именно убийства Р.Н.П.. свидетельствует то обстоятельство, что он не принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Так, в судебном заседании он показал, что считал достаточным, что это сделают другие- Л.Е.Г. и Р.С.Н., так как не был обут и не хотел выходить на улицу, то есть фактически он показал, что равнодушно относился к возможному наступлению смерти Р.Н.П. 

Суд считает, что подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел на убийство Р.Н.П.. до конца, поскольку последний, спасаясь, выбежал из его квартиры, а подсудимый, будучи босым в квартире, не побежал его догонять, а также и по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Р.Н.П.. своевременно была оказана надлежащая медицинская помощь. 

К указанным выводам суд пришел, основываясь на установленных обстоятельствах по делу, оценивая все доказательства в совокупности, которые суд признает достоверными, достаточными и допустимыми. 

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также иных проведенных по делу экспертных исследований соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей Б.А.А. и С.В.Н. и оглашенным показаниям свидетеля Р.С.Н. и Л.Е.Г.., поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Р.С.Н. и Л.Е.Г. с показаниями подсудимого и потерпевшего, а в показаниях свидетеля Л.Е.Г.. с ее же показаниями, данными на предварительном следствии, объясняются состоянием алкогольного опьянения указанных свидетелей в момент совершения преступления, что очевидно могло сказаться на возможности правильного восприятия ими происходивших событий.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, на учете у врача-нарколога не состоит ("номер), у врача-психиатра на учете также не состоит (т"номер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ("номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № "номер от "дата", ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, подэкспертный был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. (л"номер) 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явка с повинной от "дата" ("номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья подсудимого- наличие ряда хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу также не установлено.

Ввиду наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, крайне высокой степени его общественной опасности, выразившейся в намерении подсудимого причинить смерть другому человеку, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные по делу данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, а также частичное признание им вины, суд не применяет при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата". 

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с "дата" по "дата".

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 2 ножа и 2 смыва вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Ушаков