ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С., 

при секретаре Кирбабиной Д.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1- Костериной Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Товаренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил :

10.01.2017 года в 19 часа 15 минут на 596 км автодороги Нижний ФИО2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не убедился в безопасности совершения маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Факт выезда на встречную полосу не оспаривал, однако утверждал, что успел перестроиться после обгона в свою полосу движения. Ссылался на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО5 выехавшего на встречную полосу.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2017 года в 19 часа 15 минут на 596 км автодороги Нижний ФИО2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не убедился в безопасности совершения маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 458 от 06.02.2017года у ФИО5 имелись 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 10.01.2017г. и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня(л.д.45 материала проверки)

Согласно заключению эксперта № 457 от 06.02.2017г. у ФИО6 имелись 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 10.01.2017г. и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.49 материала проверки).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); сообщением от 10.01.2017 года (л.д.9); справкой по лицу в отношении ФИО1 (л.д.10-11), справкой по лицу в отношении ФИО5 (л.д.12-14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 10.01.2017 года (л.д.18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21), объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.22-25), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения (л.д.26), фототаблицей (л.д.27-29), справкой о ДТП (л.д. 30-32), распиской ФИО5 (л.д.33), протоколом осмотра транспортного средства от 10.01.2017 года (л.д.34-35), чеком алкотектора (л.д.36), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.37), чеком алкотектора (л.д.38), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.39), выпиской из истории болезни ФИО5 (л.д.40), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.42), заключением эксперта № 458 от 06.02.2017 года в отношении ФИО5 (л.д.52-55), заключением эксперта № 457 от 06.02.2017 года в отношении ФИО6 (л.д.56-59) и др.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты>. 10.01.2017 он по поступившему в ОВД сообщению. Он выехал на место ДТП,которое произошло на а/д Саратов-Нижний Новгород возле с.Б.Каменка с участием а/м 

<

данные изъяты>. На месте совершения ДТП была составлена схема, из которой усматривается, что водитель Товаренко выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ. При составлении схемы замечаний со стороны Товаренко и понятых, не поступало. Составлен протокол осмотра место совершения ДТП, который был подписан Товаренко и понятыми. Замечаний на протокол также ни от кого не поступало.

Указанный свидетель предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Товаренко знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, письменные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фотоснимками, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, фотоснимками, которые содержат данные о характере и локализации повреждений транспортных средств. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1, осуществляя обгон попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности выполнения данного маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 21104номерной знак 

<

***> под управление водителя ФИО9 Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не содержатся.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда, было отказано, поскольку по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые пояснили, что осколки стекол автомобиля 

<

данные изъяты> находились по всей дороге, в том числе и на обочине, не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ни один из свидетелей очевидцем произошедших событий не был. Более того, указанные свидетели, являясь понятыми, подписали протокол осмотра места совершения правонарушении и схему без каких-либо замечаний. 

К показаниям свидетеля ФИО12, пояснившей, что на момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ФИО1 и видела, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение, суд относится критически, поскольку она является подругой Товаренко, а потому заинтересована в исходе дела и, более того, согласно письменных объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки, следует, что на момент ДТП в салоне автомобиля, он находился один.

Непризнании вины ФИО1 расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. При этом, позиция, выработанная Товаренко проверялась судом при рассмотрении дела и не нашла своего подтверждения, поскольку она была опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, количество потерпевших. Поскольку в результате действий ФИО1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО5, что является наивысшей ценностью, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Суд считает, что именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

Постановил :

Признать Товаренко ФИО15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий Т.С. Онищук