Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник ФИО2, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО2, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, и его защитника ФИО1, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом в постановлении указано, что судом неоднократно принимались меры к вызову ФИО2 в судебное заседание, что не соответствует действительности. Так, согласно представленному материалу, данный материл об административном правонарушении был принят мировым судьей к своему производству только ****год и определением мирового судьи рассмотрение данного материала было назначено на ****год. В адрес ФИО2 и его защитника ФИО1 были направлены судебные повестки с уведомлением о вызове на ****год, которые были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в адрес ФИО2 и его защитника только единожды направлялись повестки, данных о неоднократном извещении вышеуказанных лиц о дате рассмотрения административного материалы, суду не представлено.

Вместе с тем, определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и Лачинова А.А. мировым судьей не выносилось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 52, ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются номера телефонов ФИО2 и ФИО1, однако сведений о направлении телефонограмм по данным номерам телефонов либо смс-извещений о дате и времени судебного заседания, не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного материала следует, что данный административный материал был возвращен на судебный участок № 23 Ленинского района г. Иркутска и был принят мировым судьей Курдюковой Л.В. к своему производству, после отмены предыдущего постановления, вынесенного мировым судьей К.. Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, судья Ленинского районного суда г. Иркутска в своем решении от 17.04.2017 года указал на допущенные нарушения, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного материала, ссылаясь на то, что кроме направления повестки с уведомлением имеются иные способы извещения, которые не были использованы при назначении данного материала к рассмотрению, а именно, имея номер телефона ФИО2, не были приняты меры по его извещению по данному номеру телефона путем направления смс-извещения адресату либо телефонограммой. 

Кроме того, в вышеуказанном решении судьи Ленинского районного суда г. Иркутска указано, что мировым судьей не было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.

Однако данные нарушения, допущенные при принятии первоначального решения по административному материалу, послужившие основанием к отмене постановления мирового судьи от ****год, не были устранены при принятии решения от 29.08.2017 года и мировым судьей вновь допущены аналогичные нарушения, о чем указано выше.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие и отсутствии его защитника, лишило ФИО2 возможности воспользоваться представленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба его защитника Лачинова А.А. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 29.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,-отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2–прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу его защитника ФИО1 - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.П. Ерохина