Дело № 1-116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 05 апреля 2024 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.

потерпевшей Р.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 1919 от 07.09.2011 и ордер №36895 от 03.04.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, работающего ведущим системным аналитиком (данные обезличены) ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 около 19 часов 15 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее- Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя пассажирами, в условиях темного времени суток, видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля, асфальтного дорожного покрытия имеющего снежный накат и лед, без повреждений и помех двигался со скоростью не более 75 км/ч по крайней правой полосе на 5 км. автодороги Нижний Новгород-Кстово, проходящего по территории Кстовского района Нижегородской области в направлении г. Нижнего Новгорода.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушении п.9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал правыми колесами на правую по ходу своего движения обочину, что привело к возникновению заноса и возникновению опасности для дальнейшего движения, не справился с управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на крайнюю левую полосу движения в направлении г. Н.Новгорода, тем самым ФИО1, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, пересек крайнюю левую полосу движения в направлении г. Н.Новгорода, после чего произвел наезд на препятствие – металлическое дорожное ограждение «отбойник», расположенный слева от крайней левой полосы движения по направлению г. Н.Новгорода, от которого его автомобиль отбросило на левый край проезжей части по направлению г. Н.Новгорода, в результате чего 19.01.2024 в 19 часов 16 минут на 5 км. автодороги Н.Новгород-Кстово, расположенном на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении по крайней левой полосе автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Б.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Р.. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 69 от 15.02.2024 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от ушиба о части салона автомобиля «Митсубиси Лансер» при столкновении двух легковых автомобилей в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Это повреждение причинило тяжкий вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ).

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который является ее сыном, в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, которые она приняла. Каких–либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет и иметь не намерена.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела, указав, что не возмещен вред общественным отношениям в сфере дорожного движения, и в случае прекращения уголовного преследования обвиняемый не понесет никакой юридической ответственности за содеянное, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление. Суд, обсуждая довод государственного обвинителя, исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшей добровольно и самостоятельно определена форма возмещения причиненного ей вреда, которая позволила компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, которое относится к категории неосторожных преступлений и не ущемляют права третьих лиц.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью от 19.01.2024, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ларьков