Дело № 2-53/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001764-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по иску ФИО4 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 800,00 рублей (363 000,00 руб. (рыночная стоимость) - 65 000,00 руб. (годные остатки) - 105 200,00 руб. (выплачено)); компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб.; неустойку в общей сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 16.10.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.04.2023 (дата подачи претензии): 182 дня по 1920,00 руб. в день); штраф в сумме 96 400,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.; стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2022 в г. Новошахтинске на ул. Курская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ман, регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан АО «Группа Ренессанс-Страхование»; Рено Канго, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан АО «Совкомбанк страхование».

В результате аварии автомобилю Рено Канго, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая боковина кузова, крыша, передняя правая дверь, ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, панель приборов, обшивка крыши, задний правый фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 13.09.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Ман, регистрационный знак ...., что подтверждается определении ГИБДД от 13.09.2022.

Полный пакет документов по страховому случаю получен ответчиком 26.09.2022.

Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату 11.10.2022 в сумме 105 200,00 руб., которая не соответствует стоимости ремонта автомобиля.

Он обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что он не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Однако с таким утверждением уполномоченного он не согласен по следующим обстоятельствам.

Утверждение уполномоченного относительно того, что он не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельна, поскольку ответчиком, после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым.

Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, также признал, что он является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП он не является предпринимателем. Согласно реестру РСА, цель использования ТС в договоре ОСАГО - личная.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.

Поскольку финансовый уполномоченный экспертизу не проводил, то согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 165-У\2023, составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 716 000,00 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 363 000,00 руб., стоимость годных остатков - 65 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО "Совкомбанк страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 172 082,24 руб. (277 282,24 руб. (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) - 105 200,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 172 082,24 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.10.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 руб., штраф в сумме 86 041,12 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил отложить судебное заседание, вызвать в судебное заседание судебного эксперта для получения ответа на ряд вопросов, касающихся определения среднерыночной стоимости спорного автомобиля, указав при этом, что представитель ответчика занят в другом судебном процессе и не может принять участие в рассмотрении настоящего дела. Также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости ТС истца на дату ДТП и стоимости годных остатков. Указанные ходатайства судом были отклонены как необоснованные. Ранее представитель ответчика предоставил в материалы дела письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафе, снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию со страховщика. В удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абз. четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 в г. Новошахтинске на ул. Курская, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман, регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ...., выдан АО «Группа Ренессанс-Страхование» автомобиля Рено Канго, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ...., выдан АО «Совкомбанк страхование».

В результате аварии автомобилю Рено Канго, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правая боковина кузова, крыша, передняя правая дверь, ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, панель приборов, обшивка крыши, задний правый фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 13.09.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Ман, регистрационный знак ...., что следует из определения ГИБДД от 13.09.2022.

Полный пакет документов по страховому случаю получен ответчиком 26.09.2022.

Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату 11.10.2022 в сумме 105 200,00 руб., исходя из обоюдной вины участников данного ДТП, что следует из выводов экспертного заключения №.... от 04.10.2022 АС-эксперт, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339 000 руб., с учетом износа – 225 400 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля 237 000 руб., стоимость годных остатков – 26 600 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства – 6 660 руб. Выплату страховщик произвел исходя из нецелесообразности ремонта транспортного средства истца из следующего расчета (237 000 руб. – 26 600 руб.) х 50% вины = 105 200 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение заявления было прекращено в связи с тем, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с установленной страховщиком обоюдной вины участников данного ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «161ЭКСПЕРТ» №.... от 09.01.2024, в дорожной обстановке 13.09.2022 водитель транспортного средства Ман, регистрационный знак ...., ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), и п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения), водитель автомобиля Рено Канго, регистрационный знак ...., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

Эксперт пришел к выводу, оценивая действия водителя транспортного средства Ман, регистрационный знак ...., в данной ситуации можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствие требованиям п.п. 8.12, 13.9 ПДД РФ, которые находились а причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, а при выполнении требований, указанных пунктов ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Рено Канго, регистрационный знак ...., эксперт не усмотрел несоответствий его действий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП, также эксперт указал, что водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ман, регистрационный знак ...., в составе с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Канго, регистрационный знак ...., на дату ДТП по Единой Методике ЦБ РФ составляет: без учета износа – 524 700 руб., с учетом износа – 351 900 руб., по среднерыночной цене согласно методике Минюста РФ – без учета износа 1 061 036,79 руб., с учетом износа – 396 719,99 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 315 739,29 руб., стоимость годных остатков – 38 457,05 руб.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ст. 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу ч. 2 ст.187 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путем назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» были заявлены ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости автомобиля истца, выражая несогласие с данной величиной, определенной экспертным заключением, которая на 30% превышает стоимость спорного автомобиля, определенного экспертным заключением №.... от 04.10.2022 АС-эксперт, проведенным по заказу страховщика, в удовлетворении которых судом было отказано, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 "Определение средней цены КТС" Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Определение средней цены КТС" если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.

Как следует из экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 09.01.2024, выводы эксперта Б.Д.Н. по определению стоимости КТС основаны на применении сравнительного подхода, то есть исходя из средней стоимости предложений к продаже аналогичных автомобилей.

Несмотря на то, что экспертом при проведении данного исследования не учтены рекомендации ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о возможности использования в экспертной практике при производстве судебных авто товароведческих экспертиз и исследований электронного справочника «Вестник авторынка», представленные истцом в материалы дела данные о средней цене автомобиля истца на дату ДТП, полученные из электронного справочника «Вестник авторынка России», указывают на среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП с использованием коэффициента торга 1 – 309000 руб. Экспертом определена стоимость автомобиля на дату ДТП - 315 739,29 руб. Указанные величины находятся в пределах 10% погрешности, в связи с чем суд не усматривает оснований критически оценивать выводы эксперта в части установления среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, полагая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие представителя ответчика с позицией эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное выше, суд признавая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности допустимыми и относимыми полагает установленным в судебном заседании, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 315 739,29 руб. 

По доводам, изложенным выше, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости годных остатков.

В остальной части экспертное заключение сторонами не оспаривается и выводы эксперта по остальному объему вопросов суд признает обоснованными, мотивированными, не содержат неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, суд полагает установленным в судебном заседании, что в указанном ДТП истцу причинен ущерб в размере 277 282,24 руб., исходя из следующего расчета 315 739, 29 руб. – 38 457,07 руб. (годные остатки).

Поскольку из экспертного заключения ООО «161ЭКСПЕРТ» явно следует, что вина в данном ДТП установлена только в отношении водителя ФИО2, и четко следует, что вина водителя автомобиля Рено Канго, регистрационный знак ...., в данном ДТП отсутствует, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу подлежит расчету, исходя из полного отсутствия его вины, т.е. в размере 100%, а не 50% как рассчитал страховщик. Следовательно, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 105 200 руб., суд полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172 082,24 руб., из следующего расчета 277 282,24 руб. – 105 200 руб., в связи с чем в данной части требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 86 041,12 руб. согласно следующему расчету: 172 082,24 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 16.10.2022 до фактического исполнения обязательств. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки суд полагает необоснованным, немотивированным и неподлежащим удовлетворению, полагая данные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения права истца в рамках данных правоотношений.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25.07.2023, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50 000 руб., включающих в себя: сбор документации, организацию независимой оценки ТС, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика АО «Совкомбанк страхование», суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Истцом понесены расходы на заключение досудебной экспертизы №.... в сумме 20 000,00 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» и оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью определения степени вины каждого из водителей в спорном ДТП, установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «161 ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 941,64 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) недоплаченное страховое возмещение в сумме 172 082,24 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 172 082,24 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.10.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000,00 руб., штраф в сумме 86 041,12 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 941,64 руб.

Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 22.02.2024.