Судья фио №10-23833\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ГОГУА фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №13507 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 25 июня 2014 года, и ордер МГКА «Центр защиты прав» №1853 от 13 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов фио и Камкия О.О. на постановление Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым в отношении ГОГУА фио, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12501450117000692, возбужденного 02 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 03 октября 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.  

 Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 03 октября 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

 Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Адамовым Т.Т., который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Адамов Т.Т. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО2 сотрудничает со следствием, явился с повинной и дал признательные показания, что указывает на его добросовестное процессуальное поведение, и на данные о личности ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи и малолетних детей, женат, постоянно проживает в адрес, имеет работу и ранее не судим.  

 Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Камкия О.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Камкия О.О. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, и на данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет двоих малолетних детей, является гражданином РФ и имеет место жительства в адрес.            

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.                

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Согласно положениям ч.1.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ч.4 ст.160 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес, 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в настоящее время производится активный сбор доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или пребывания в адрес – субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленное лицо, которое позиционируется органом следствия как его неустановленный соучастник, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанного лица, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу.

 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вмененные в вину ФИО2 преступные действия были совершены им как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, органом следствия установлено не было, и доказательств тому в представленных суду письменных материалах уголовного дела не содержится и не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

 Под положения ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.   

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.  

 Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу, и что ФИО2 не будет принимать меры по информированию о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленного лица, которое позиционируется органом следствия как его неустановленный соучастник.     

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что отдельно касается наличия у ФИО2 двоих малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей ФИО2, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО2 не останутся.  

 Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что ФИО2 сотрудничает со следствием, явился с повинной и дал признательные показания, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения. 

 В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

 Суд 1й инстанции во вводной части обжалуемого постановление ошибочно указал датой рождения ФИО2 21 августа 2001 года, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии его гражданского паспорта – датой рождения ФИО2 является 21 августа 1990 года (см.лд7).  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и уточнить вводную часть постановления суда 1й инстанции указанием о том, что датой рождения ФИО2 является 21 августа 1990 года, вместо ошибочно указанной – 21 августа 2001 года.  

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.      

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым в отношении ГОГУА фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2025 года, - изменить. 

 Уточнить вводную часть постановления суда указанием о том, что датой рождения ФИО2 является 21 августа 1990 года, вместо ошибочно указанной – 21 августа 2001 года.  

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда – оставить без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова