Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-260/2026

г. Астрахань

11 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Авдеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Авдеева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и неустановленных лицвозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, в розыске не находился, от предварительного следствия не скрывался.

Полагает, что материалы дела не содержат данных о том, что он может совершить побег, выводы суда являются безмотивными предположениями.

Отмечает, что тяжесть преступления не может являться основанием продления срока содержания под стражей, что судом не соблюден принцип справедливости, мера пресечения не является соразмерной и необходимой.

Считает, что данные о личности ФИО3, наличие места жительства на территории 

<

адрес>, судом не оценены.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО3, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого в достаточной степени изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется в настоящее время оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Согласно заявленному перечню запланированных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о продлении срока действия меры пресечения на указанный следователем срок, полагая испрашиваемый следователем срок разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился большой объем следственных и процессуальных действий, назначено значительное количество судебных экспертиз, для производства которых требуется время, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление всех обстоятельств преступления, установления возможных соучастников.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО3 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО3 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как не имеется медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева