КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001996-71 

Дело № 1-162/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер № 004402 от 20 октября 2025 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1). 09 ноября 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

2). 09 марта 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.06.2016 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.11.2015 г.) в виде 06 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2020 года – освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 05 октября 2020 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 18 дней;

3). 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.03.2016 г.) в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2022 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание заменено на 01 год 02 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 

- 27 марта 2023 года – освобожден по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня (12 октября 2023 года снят с учета в связи с окончанием срока); 

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2025 года в период с 22:20 часов по 23:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении в салоне автомобиля MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - MERCEDES BENZ E 240), принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле дома по адресу 

<

ФИО>1 

<

адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное без цели хищения завладение вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, без разрешения собственника, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля MERCEDES BENZ E 240 и, действуя в продолжение своего преступного умысла, отъехал на указанном автомобиле от 

<

адрес обезличен>, и продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес обезличен>, выехал за город, где, не справившись с управлением, съехал с обочины. 

После чего, ФИО1, выйдя из вышеуказанного автомобиля и увидев приближающихся сотрудников полиции, осознавая свои противоправные действия, скрылся с места преступления.

Тем самым, 12 июля 2025 года в период с 22:40 по 23:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем MERCEDES BENZ E 240, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то суд находит возможным применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруга, которая не работает и проходит обучение в ГАПОУ СО «Краснотурьинский индустриальный колледж» по очной форме, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, привлекался к административной ответственности в течение последнего года.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, письменное объяснение от 13 июля 2025 года (л.д. 34-35) как иное смягчающее вину обстоятельство.

Вопреки доводам сторон суд находит, что данное письменное объяснение ФИО1 не является ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. в данном объяснении помимо данных о своей причастности к угону автомобиля, каких-либо иных сведений, не известных до этого сотрудникам правоохранительных органов, не содержится. Написанное 13 июля 2025 года ФИО1 в отделе полиции собственноручное заявление с признанием вины явилось для него вынужденным, поскольку он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений именно по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенные судимости от 09.11.2015 и 09.03.2016 за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, т.к. доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления суду не представлено. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления не является достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 должно быть назначено за совершенное преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), т.к. дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока наказания), т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду установленного у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Исключительных обстоятельств, а также каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене наказания на принудительные работы), ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначении наказания без учета долей рецидива).

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту и на работе положительно, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, не допускавший нарушений в период условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшего, просившего суд строгого подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 на свободе без реального отбытия им наказания и считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Маленкиной О.Н. в сумме 6 228 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- автомобиль MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности 59.826034 60.77406 – подлежит оставлению в распоряжении его владельца (потерпевшего Потерпевший №1);

- сотовый телефон «Iphone 13», принадлежащий Свидетель №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности 59.826034 60.77406 в салоне автомобиля MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак № регион – подлежит оставлению в распоряжении его владельца (Свидетель №1);

- CD-диск с аудиозаписью вызова Потерпевший №1 12.07.2025 года в 23:00 сотрудников полиции по факту угона принадлежащего ему автомобиля MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак Т147BX196 регион – подлежит оставлению на хранении при уголовном деле (л.д. 77).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

- не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы. 

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль MERCEDES BENZ E 240 государственный регистрационный знак Т147BX196 регион, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Iphone 13» – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- CD-диск с аудиозаписью вызова Потерпевший №1 12.07.2025 года в 23:00 сотрудников полиции по факту угона принадлежащего ему автомобиля – оставить при уголовном деле (л.д. 77).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.