Дело № 2-2072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 327 997 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией установленного законом срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 иск не признала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Данным судебным постановлением установлено, что 15 января 2018 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Лексус RK400H, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Эксплорер, госномер №, находящееся в собственности истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», при этом у виновника ДТП по договору от 28 апреля 2017 года. 

19 января 2018 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Со стороны ответчика надлежащим образом не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Страховщик страховое возмещение не организовал, направление на восстановительный ремонт не выдал. 

Установив нарушение прав ФИО1, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от страховщика изменения порядка организации страхового возмещения и требовать страховую выплату в денежной форме, поскольку ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Определив размер причиненного истцу ущерба в ДТП, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 881 руб. 38 коп. Также со страховой компании в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что денежные средства по решению суда от 17 июля 2018 года зачислены на расчетный счет истца только 22 ноября 2018 года.Требование о взыскании неустойки в рамках данного дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Исходя из даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее 09 февраля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за указанный период неустойка составит: 327 943 руб. 23 коп. (115 881 руб. 38 коп. х 1% х 283 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом фактических обстоятельств дела, в частности невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в том числе после их удовлетворения судом, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью страховой выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 2 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 102 000 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.