Производство № 2-19/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-002651-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2022 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 217 725 рублей под расписку сроком возврата до 01 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, денежные средства не возвратил. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по расписке в размере 217 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 413 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 рубль 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица войсковой части 12676 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2022 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 217 725 рублей, в качестве займа, сроком возврата до 1 декабря 2022 года.

До настоящего времени денежные средства по расписке ФИО1 не возвращены, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судом установлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 217 725 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 21 февраля 2022 года судом отклоняется. 

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценивая содержание расписки ФИО3 от 21 февраля 2022 года, исходя из содержания ст. 421, 431 ГК РФ, суд учитывает, что она содержит указание на получение денег в сумме 217 725 рублей как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО3 возвратить сумму долга до 1 декабря 2022 года, то есть, является именно долговой распиской ФИО3 перед ФИО1 

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка фио не содержит. 

Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств от ФИО1 является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ФИО3 обязался сумму займа возвратить, что свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств.

Кроме того, в правоотношениях сторон действия ответчика ФИО3 оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно. 

Получая денежные средства и выдавая ФИО1 расписку, не содержащую иных слов и выражений, кроме указания на то, что им - ФИО3 получены денежные средства с безусловным обязательством их возврата (что является займом) ФИО3 мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с него как задолженность по договору займа. 

В судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали факт передачи денежных средств истцом по расписке, составленной 21 февраля 2022 года, указывая также на то, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи в займ ФИО3.

Однако, из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года ФИО3о передал ФИО1 денежные средства в сумме 217 725 рублей во исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 18.11.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем утверждения о том, что на момент заключения договора займа от 21 февраля 2022 года у истца отсутствовали денежные средства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Оснований полагать, что расписка, составленная ФИО1 14.02.2022 года о получении денежных средств от ФИО3 является фиктивной и передачи денежных средств не было, у суда не имеется, доказательств тому не представлено, подлинность данной расписки сторонам не оспаривалась. 

Таким образом, доводы о безденежности договора займа сторон, судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания расписки, подлинность подписи в которой ФИО3 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 35 413,53 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,38 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС номер) задолженность по расписке от 21 февраля 2022 года в размере 217 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 413,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая