Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-715/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений требований обратились в суд с иском к ФИО3, администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности, указав в обоснование требований, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ними в порядке наследования по закону признано право собственности по ? доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО3 Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ФИО3 признано право на самовольное возведённое строение литер А1 -помещение * ванная площадью 6,1 кв.м., помещение * подсобная площадью 5,3 кв.м. в доме по вышеуказанному адресу. Также данным решением ФИО3 выделена принадлежащая той ? доля в жилом доме в виде помещений: в литере А помещение * жилая комната площадью 8,7 кв.м., жилая комната * площадью 14,3 кв.м.; в литере А1 помещение * ванная комната площадью 6,1 кв.м., помещение * подсобная площадью 5,3 кв.м; в литере al помещение * кухня площадью 13,2 кв.м.; в литере а2 помещение * пристройка площадью 4,7 кв.м.; а также надворные постройки литер Г2 гараж, Г5 сарай, Г6 сарай.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом прекращено.

В связи с выделом ФИО3 доли, полагают, что им (истцам) принадлежит по ? доле на остальные помещения. 

Кроме того, в указанном жилом доме также имеются самовольные строения, возведенные правопредшественником истцов: лит.А2, А3, а3- жилые пристройки, лит. а6, а7- навесы. 

В соответствии с техническим заключением * ООО «Архитектурно-проектный центр» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с архивной справкой о земельном участке в ГУТО «Областное бюро технической инвентаризации» в инвентарном деле имеются сведения об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что домовладение поставлено на первичный учет дата и располагалось на земельном участке площадью 1600,0 кв.м. Указанный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата. По данным последней инвентаризации от дата дом находится на участке площадью 1600 кв.м. 

Истцами предприняты необходимые действия по легализации самовольно возведенных строений, а именно, направлялся запрос в Администрацию города Тулы о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, однако ответа не получено.

Просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных строений лит. А2, А3, а3, а6, а7, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю и ФИО1 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности по ? доле за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тула, 

<

адрес>, состоящую из: в лит. А- жилой дом - помещение *,7 кв.м., помещение *,1 кв.м.; в лит. а- жилая пристройка - помещение *,7 кв.м., помещение *,7 кв.м., лит. а 6- навес - 3,6 кв.м., лит. А2- жилая пристройка - помещение *,1 кв.м. лит. а3- жилая пристройка - помещение *,2 кв.м.; лит. A3- жилая пристройка - помещение *,5 кв.м., помещение * – 13 кв.м.; лит. а7 навес -17 кв.м.; лит. Д- сарай; лит. Г3 – гараж; лит. Г7 – сарай; лит. Г8 – навес; лит. Г9 –душ; лит. Г10- уборная. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имея возражений на заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв или возражения на заявленные требования не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности по ? доле за каждой на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-56). 

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный жилой дом собственником этого жилого дома в размере ? доли является ответчик ФИО3 (л.д. 9-11).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведённое строение литер А1 -помещение * ванная площадью 6,1 кв.м., помещение * подсобная площадью 5,3 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>. Также данным решением ФИО3 выделена принадлежащая той ? доля в жилом доме в виде помещений: в литере А помещение * жилая комната площадью 8,7 кв.м., жилая комната * площадью 14,3 кв.м.; в литере А1 помещение * ванная комната площадью 6,1 кв.м., помещение * подсобная площадью 5,3 кв.м; в литере al помещение * кухня площадью 13,2 кв.м.; в литере а2 помещение * пристройка площадью 4,7 кв.м.; а также надворные постройки литер Г2 гараж, Г5 сарай, Г6 сарай.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3 на указанный жилой дом прекращено (л.д. 33-42).

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата, усматривается, что жилой дом состоит из строений: лит.А- жилой дом, лит. А1, А2, А3, а, а1, а3 - жилые пристройки, лит. а2-пристройка, лит. а6, а7, Г8- навесы, лит. Г2, Г3- гаражи, лит. Г5, Г6, Г7, Д- сараи, лит.Г9- душ, лит.Г10- уборная, при этом разрешение на строительство и переоборудование лит.А2, А3, а3- жилые пристройки, лит. а6, а7- навесы не предъявлено (л.д.9-32). 

Как установлено судом, строительство лит.А2, А3, а3- жилые пристройки, лит. а6, а7- навесы произведено правопредшественником истцов (их отцом) за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что в результате строительства лит. А2, А3, а3, а6, а7 без разрешения произошла реконструкция жилого дома, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось. 

В соответствии с техническим заключением * ООО «Архитектурно-проектный центр» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 94-117).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается архивной справкой (на земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» дата *, в инвентарном деле имеются сведения об объекте капитального строительства по указанному адресу, что домовладение поставлено на первичный учет дата и располагалось на земельном участке площадью 1600,0 кв.м. Указанный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата. По данным последней инвентаризации от дата дом находится на участке площадью 1600 кв.м. (л.д.89).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный объект недвижимости- жилой дом расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено, и который предоставлен правопредшественникам истцов в установленном законом порядке, требования об истребовании земельного участка не предъявлялись.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что истцы обращались в администрацию г.Тулы по легализации самовольно возведенных строений, но ответ не получили (л.д. 90-93).

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных истцом и ответчиком строений.

Разрешая требование о выделении доли в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы как участники долевой собственности свои требования мотивировали тем, что между ними, с одной стороны, и ответчиком ФИО3 - с другой длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, при этом ФИО3 ее доля выделена в натуре решением суда.

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и выделить им в натуре часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования, определив доли истцов в выделенной части равными, т.е. по ? у каждого истца: в лит. А- жилой дом - помещение *,7 кв.м., помещение *,1 кв.м.; в лит. а- жилая пристройка - помещение *,7 кв.м., помещение *,7 кв.м., лит. а 6- навес - 3,6 кв.м., лит. А2- жилая пристройка - помещение *,1 кв.м. лит. а3- жилая пристройка - помещение *,2 кв.м.; лит. A3- жилая пристройка - помещение *,5 кв.м., помещение * – 13,3 кв.м.; лит. а7 навес -17 кв.м.; лит. Д- сарай; лит. Г3 – гараж; лит. Г7 – сарай; лит. Г8 – навес; лит. Г9 –душ; лит. Г10- уборная. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных строений лит.А2, А3, а3- жилые пристройки, лит. а6, а7- навесы. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю и ФИО1 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за Гришиной Еленой Александровой и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: в лит. А- жилой дом помещение * площадью 8,7 кв.м., помещение * площадью 14,1 кв.м.; в лит. а- жилая пристройка помещение * площадью 7,7 кв.м., помещение * площадью 4,7 кв.м., лит. а 6- навес площадью 3,6 кв.м., в лит. А2- жилая пристройка помещение * площадью 5,1 кв.м., в лит. а3- жилая пристройка помещение * площадью 16,2 кв.м.; в лит. A3- жилая пристройка помещение * площадью 10,5 кв.м., помещение * площадью 13,3 кв.м.; лит. а7 навес площадью 17 кв.м.; с надворными постройками лит. Д- сарай; лит. Г3 – гараж; лит. Г7 – сарай; лит. Г8 – навес; лит. Г9 –душ; лит. Г10- уборная. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

С.В.Афонина