дело № 2-855/2021

26RS0002-01-2021-000241-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли – продажи от 25.05.2020 № 

<

номер обезличен> в размере 18991,32 рублей, в том числе: сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 по 17.12.2020 в размере 5841,46 рублей; сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.05.2020 по 17.12.2020 в размере 13149,86 рублей; а также взыскать государственную пошлину в размере 4026 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ФЭС-Агро», г. Ставрополь и ООО ДВХ «Эльбузд» заключен договор купли-продажи от 25.05.20 № П2К-

<

номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 заключен договор поручительства от 25.05.2020 № ТП-

<

номер обезличен>.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору купли-продажи не исполнены основным должником, истец вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО ДВХ «Эльбузд», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По состоянию на 17.12.2020 сумма задолженности ООО ДВХ «Эльбузд» по договору купли-продажи перед ООО «ФЭС-Агро», подлежащая уплате 

ФИО1 составляет 141 301,32 рублей, в том числе: 122 310,00 рублей - стоимость поставленного и неоплаченного товара; 5 841,46 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 по 17.12.2020; 13 149,86 рублей - сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.05.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, поручитель - ФИО1 обязана не позднее следующего рабочего дня после получения претензии о просрочке платежей по договору купли-продажи уплатить кредитору - ООО «ФЭС-Агро» просроченную ООО ДВХ «Эльбузд» сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

25 ноября 2020 года ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ответчика соответствующую претензию от 23.11.2020 № АДК2512 с требованием об уплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020 № 388 (партия 825) РПО № 

<

номер обезличен>.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На сегодняшний день сумма задолженности по договору купли-продажи в виде стоимости поставленного товара погашена в полном объеме (платежные поручения № 1489 от 03.02.2021 на сумму 40 000, 00 рублей, № 1502 от 08.02.2021 на сумму 40 000,00 рублей, № 1517 от 19,02.2021 на сумму 42 000,00 рублей, № 1530 от 24.02,2021 на сумму 310 рублей).

Представитель истца ООО «ФЭС-Агро», действующая по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Представитель третьего лица ООО ДВХ «Эльбузд», извещенный своевременно о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 25.05.2020 между ООО «ФЭС-Агро» г. Ставрополь и ООО ДВХ «Эльбузд» заключен договор купли-продажи № 

<

номер обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. В Спецификации № 1 от 25.05.2020, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 294620 рублей. 

Покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 25.05.2020 – 147310 рублей; до 01.10.2020 – 147310 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ДВХ «Эльбузд» перед ООО «ФЭС-Агро» по договору № 

<

номер обезличен>, 25.05.2020 между ФИО1 (далее - поручитель) и ООО «ФЭС-Агро» (далее - кредитор) заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен> (далее - договор поручительства). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору № П2К-7693/1-20 от 25.05.2020 (включая все спецификации к нему), заключенному между кредитором и должником. 

В соответствии с п. 1.2. и п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должника своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии от кредитора о просрочке должником платежей по кредитным договорам уплатить Кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора. 

23.11.2020 ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ФИО1 уведомление-претензию № АДК2512 о неисполнении ООО ДВХ «Эльбузд» своих обязательств по договору и требовании погасить задолженность должника, включая договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Отправка уведомления и получение его ФИО1 подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.11.2020 и отчетом об отслеживании отправления. 

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 363, 822 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи, с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Условиями договора поручительства (п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № 

<

номер обезличен> удовлетворены исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ООО ДВХ «Эльбузд». С ООО ДВХ «Эльбузд» в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскано: 141301,32 рублей задолженность по договору купли-продажи, состоящую из 122310 рублей – основного долга, 13149,86 рублей – неустойки за период с 26.05.2020 по 17.12.2020, 5841,46 рублей процентов за пользование товарным кредитом, 2620 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, поскольку договор № 

<

номер обезличен> от 25.05.2020 заключенный между ООО «ФЭС-Агро» и ООО ДВХ «Эльбузд» не признан недействительным/ничтожным, то и обязательства по нему должны быть исполнены сторонами, в том числе и обязательство покупателя по оплате полученного товара.

Поскольку, обязательства ООО ДВХ «Эльбузд» перед ООО «ФЭС-Агро» по оплате товара не исполнены, то и поручительство, данное ФИО1 не подлежит прекращению.

При солидарной обязанности должников кредитор на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На сегодняшний день сумма задолженности по договору купли-продажи в виде стоимости поставленного товара погашена в полном объеме (платежные поручения № 1489 от 03.02.2021 на сумму 40 000, 00 рублей, № 1502 от 08.02.2021 на сумму 40 000 рублей, № 1517 от 19,02.2021 на сумму 42 000 рублей, № 1530 от 24.02.2021 на сумму 310 рублей).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), или иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента определенного законом или договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 4 Спецификации № 1), заключенного между истцом и покупателем, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 15.03.2021 задолженность по процентам покупателя перед истцом за пользование суммой коммерческого кредита составляет 5841,46 рублей.

Судом проверен расчет истца. По мнению суда, представленный ООО «ФЭС-Агро» расчет задолженности соответствует условиям договора, является обоснованным, математически верным. Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5841,46 рублей, начисленных за период с 02.10.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, налогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 15.03.2021 размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу ООО «ФЭС-Агро» равен 13149,86 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в виде пени в размере 13149,86 рублей, начисленной за период с 26.05.2020 по 17.12.2020.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумма государственной пошлины в размере 4026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 

<

номер обезличен> от 25.05.2020 в размере 5841 рублей 46 копеек, за период с 02.10.2020 по 17.12.2020. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.05.2020 по 17.12.2020 в размере 13 149 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» государственную пошлину в размере 4026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья О.В. Савина