Дело № 2-637/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-00-421-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., секретаря Никитиной Л.А., старшего помощника прокурора Шумихиной Н.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил взыскать с председателя СТСН «Зеленый мыс» ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.04.1995г. ФИО1 является членом СТСН «Зеленый мыс», оплачивает членские взносы и целевые взносы, задолженности не имеет. В июле 2020г. председателем СТСН «Зеленый мыс» незаконно отключен участок истца от электроснабжения. Решением Озерского городского суда от 21.01.2021г. исковые требования ФИО1 о возложении на СТСН «Зеленый мыс» обязанности восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ФИО1 На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое 27.10.2021г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Однако 23.06.2022г. от ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с отключением электричества 12.06.2022г. 30.06.2022г. судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 11 07.2022г. судебным приставом составлен акт о том, что провода СИПР были не закреплены внизу и вверху. После того, как электрик, привлеченный взыскателем, прикрутил гайки, электроэнергия была подана, появилась электроэнергия в садовом домике. В апреле 2021г. СТСН «Зеленый мыс» незаконно прекратило подачу воды на земельный участок истца. С весны 2021г. истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению – для ведения садоводства. Решением Озерского городского суда от 15.06.2022г. установлено, что отключение водоснабжения участка истца СТСН «Зеленый мыс» произведено незаконно. Кроме того, председателем СТСН «Зеленый мыс» чинились препятствия ФИО1 при установлении границ земельного участка истца. Земельный участок истца является смежным с земельным участком № и земельным участком №, принадлежащими ФИО4, а также с участком №, принадлежащим ФИО5 Решением Озерского городского суда от 10.12.2020г. установлены смежные границы участков ФИО1 и ФИО4 ( № и №) на основании судебной землеустроительной экспертизы. Смежная граница участка ФИО1 и ФИО5 ( №) определена по согласованию. Граница с земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, согласована. Препятствием для установления одной смежной границы с землями общего пользования явилось отсутствие в акте согласования подписи председателя СТСН «Зеленый мыс», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении указанной границы. Указанные обстоятельства установлены решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022г. Нарушение личных неимущественных прав истца председателем СТСН «Зеленый мыс» в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии, водоснабжения, выразилось в нарушении прав истца на пользование земельным участком по назначению, на полноценный отдых в летнее время года. Кроме ТОО, истец был вынужден использовать и изыскивать дополнительные источники электро-и водоснабжения, это привело к ухудшению состояния здоровья. В июне 2021г. истец помещен в ГБ № 1 кардиологическое отделение. Усилилась отдышка, сердечная аритмия, головокружение и шаткость при ходьбе. Ухудшение самочувствия связано с жаркой погодой и физической нагрузкой, поскольку истец вынужден был носить воду ведрами из озера для полива растений на участке. В 2021г. выставлен истцу диагноз – 

<

>. 

20.02.2023г. суд принял к производству вышеуказанный иск ФИО1 к СТСН «Зеленый мыс». В судебном заседании 26.04.2023г. представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика СТСН «Зеленый мыс» на ФИО3 Суд протокольным определением ходатайство удовлетворил, исключил из ответчика СТСН «Зеленый мыс», привлек ответчиком ФИО3 (л.д. 126 и оборот). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не понимает, в связи с чем к нему предъявлен иск. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СТСН «Зеленый мыс» (копия свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 8-11). Материалами дела подтверждается, что истец также является членом СТСН «Зеленый мыс», о чем в деле имеется справка СТСН «Зеленый мыс» (л.д. 36). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 02 марта 2023 г. основным видом деятельности СТСН «Зеленый мыс» является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов (л.д. 117-119). Председателем СТСН «Зеленый мыс» является ответчик ФИО3, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2019г. (л.д. 117). 

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2021г. частично удовлетворен иск ФИО1 к СТСН «Зеленый мыс» о признании ничтожными решений общего собрания членов товарищества. Отменены решения правления СТСН «Зеленый мыс» от 15.07.2020г. Признано недействительным решение общего собрания садоводов СТСН «Зеленый мыс» от 26.07.2020г. в части исключения ФИО1 из членов СТСН «Зеленый мыс», и в части отключения земельного участка № ФИО1 от электроснабжения. На СТСН «Зеленый мыс» судом возложена обязанность включить ФИО1 в реестр членов данного товарищества, а также обязать восстановить подачу электроэнергии на земельный участок ФИО1 №, расположенный в СТСН «Зеленый мыс» (л.д. 20-24).

После вступления решения суда от 21 января 2021г. в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный листа ФС № (л.д. 25-28). 15.04.2021г. в отношении СТСН «Зеленый мыс» возбуждено исполнительное производство (л.д. 29). 27.10.2021г. данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением СТСН «Зеленый мыс» требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 37). 22.06.2022г. ФИО1 обратился в Озерское подразделение ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства в связи с отключением электричества на его земельном участке 12.06.2022г.(л.д. 40). 30.06.2022г. судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства (л.д. 41). 11.07.2022г. совершен выход на земельный участок истца в СТСН «Зеленый мыс» №, в ходе которого судебным приставом установлено, что не были закреплены провода внизу и сверху. Электрик прикрутил гайки, электроэнергия была подана, замечаний нет (л.д. 42).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022г. удовлетворен иск ФИО1 к СТСЕ «Зеленый мыс» - на СТСН «Зеленый мыс» возложена обязанность восстановить водоснабжение на земельном участке истца в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. 

При этом, СТСН «Зеленый мыс» в ходе рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении водоснабжения на земельном участке, предъявил к нему встречный иск об устранении препятствий в пользовании общего имущества товарищества. Представитель СТСН «Зеленый мыс» просил суд обязать ФИО1 перенести ограждения земельного участка с СТСН «Зеленый мыс» № с земель общего пользования по границам данного земельного участка, имеющихся в правоустанавливающих документах этого участка; демонтировать бетонированный участок водопроводной трубы диаметром 76 мм, являющейся имуществом общего пользования товарищества, расположенной на землях общего пользования; предоставить право товариществу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда об освобождении земель общего пользования и демонтажа бетонированного участка трубы, являющейся имуществом общего пользования, за счет товарищества произвести перенос ограждений участка № по границам, указанным в правоустанавливающих документах, а также произвести демонтаж бетонированной части водопроводной трубы с предъявлением затрат ФИО1 (л.. 43-45). В удовлетворении встречного иска СТСН «Зеленый мыс» судом отказано. Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022г. вступило в законную силу 03.10.2022г. (л.д. 46-47). 

В производстве Озерского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело №г. по иску ФИО1 к СТСН «Зеленый мыс» об установлении границ земельного участка. Решением Озерского городского суда от 29.06.2022г. иск ФИО1 был удовлетворен, установлена смежная граница между участком ФИО1 и землями общего пользования СТСН «Зеленый мыс». При этом, представитель СТСН «Зеленый мыс» исковые требования ФИО1 не признавал, ссылаясь на нарушение процедуры выполнения кадастровых работ (л.д. 56-59).

Также в производстве Озерского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, который был удовлетворен частично (л.д. 84-88). 

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с вышеназванными исковыми заявлениями к СТСН «Зеленый мыс» ссылаясь на нарушение его прав, то есть пользовался правом, предоставленном ему ГПК РФ. В свою очередь ФИО3 является председателем СТСН «Зеленый мыс», доказательств того, что именно ФИО3 нарушал неимущественные личные права ФИО1 КА. материалы дела не содержат. 

В случае неисполнения решений судов в добровольном порядке, у взыскателя имеются такие правовые механизмы как принудительное исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, а также взыскание с должника в пользу взыскателя судебной неустойки. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему именно ответчиком ФИО3 нравственных или физических страданий, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представленные истцом медицинские документы – выписной эпикриз от 05.02.2016г. (л.д. 48-52) о нахождении ФИО1 в кардиологическом отделении больницы с 22.01.2016г. по 05.02.2016г., выписной эпикриз от 03.06.2021г. о нахождении истца в кардиологическом отделении с 27.05.2021г. по 03.06.2021г. (л.д. 51-52), о посещении истцом травматолога и врача-хирурга в частном медицинском центре, не содержат доказательств того, что выставленные и имевшиеся ранее у истца диагнозы, находятся в прямой связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 Из данных документов следует, что истцу выполнялось аортокоронарное шунтирование в 2016г., то есть до событий, описанных истцом в исковом заявлении (л.д. 54). Боли в плечевом суставе возникли после травмы 15.01.2018г. (л.д. 53), также до описанных в иске событий. 

Довод представителя истца о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ по моральному вреду позволяет компенсировать моральный вред по любым отношениям, является ошибочным. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно же разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

Споры, возникавшие в судебном порядке, имели место между истцом как членом СТСН «Зеленый мыс» и товариществом. Эти споры регулируются норами Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 217-ФЗ от 29.07.2017г., на положения которого нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда, не распространяются. 

Кроме того, ФИО3 ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку является председателем юридического лица - СТСН «Зеленый мыс». ФИО3 не участвовал от своего имени в правоотношениях по вопросам установления границ земельного участка истца, а также по водоснабжению, электроснабжению земельного участка истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023г. 

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>