Дело №2- 149/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 19 часов 30 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон-Сервис» и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор №-- уступки прав (требования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 118 100 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 300 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 275 рублей 77 копеек.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 223 138 рублей 13 копеек.

--.--.---- г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 39 200 рублей, УТС в размере 13 275 рублей 77 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 54 копейки, расходы по заверению дубликата в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 838 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, в соответствие с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 54 копейки, расходы по заверению дубликата в размере 1 000 рублей; с ответчика ООО «Бетон-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 039 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика АО «НАСКО» исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «НАСКО» и судебным экспертом не превышает 10%, а потому исковые требования истца считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.--.--.---- г. в 19 часов 30 минут у ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетон-Сервис» и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО».

Договором №-- уступки прав (требования) от --.--.---- г. Камартдинов М.Х. уступил свои права требования по данному страховому случаю от --.--.---- г. Панину А.Н. 

Договором уступки прав требования от --.--.---- г. Панин А.Н. уступил свои права требования по данному страховому случаю от --.--.---- г. Хакимову Н.Р.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Бюро» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 157 300 рублей.

Согласно Отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №-- (УТС), составленному ООО «Бюро», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля --- составила 13 275 рублей 77 копеек.

Согласно Заказ-наряду №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Евроосаго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила 223 138 рублей 13 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Знаток Эксперт». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, исходя их характера повреждений автомобиля --- в соответствии с материалами гражданского дела и обстоятельствами ДТП от --.--.---- г., определено что имеются повреждения «облицовки крышки багажника» и «обивки панели задка», относящиеся к ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 129 700 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с действующей нормативно-правовой базой не производится, так как автомашине на момент ДТП было 5,04 лет.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ответчик АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Из пункта 32 Постановления №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного суда РФ следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница между рассчитанной по определению суда страховой выплатой в размере 129 700 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 118 100 рублей составляет в пределах статистической погрешности менее 10%, а потому страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в срок, предусмотренный Законом (--.--.---- г. – истец обратился с заявлением, ответчик произвел выплату --.--.---- г.), исковые требования в части взыскания судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бетон-Сервис», как с лица, ответственного в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный его работником, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 038 рублей 13 копеек (223 138 рублей 13 копеек (оплаченная стоимость понесенных расходов по ремонту автомобиля) – 118 100 рублей (оплаченная сумма страхового возмещения ответчиком АО «НАСКО»).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору №пр137/17 оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 500 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 161 рубль 54 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО», которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 38 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика ООО «Бетон-Сервис» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» 38 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» в пользу ФИО1 105 038 (сто пять тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 161 (сто шестьдесят один) рубль 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов и 3 300 (три тысячи триста) рублей 76 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» о взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.