судья Усынин А.Н. Дело 22-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного М.В.Ю., защитника – адвоката М.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката М.В.В. в защиту интересов осужденного на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2025 года, в отношении М.В.Ю., 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение осужденного и его защитника об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора, мнение прокурора о необоснованности доводов жалобы и оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)

М.В.Ю.

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанностей; на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения отменена, вещественное доказательство возвращено законному владельцу. 

М.В.Ю. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в срок не позднее (дата) до (дата).

Преступление совершено на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении М.В.Ю. не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в которых последний указывал, что в Томском техникуме железнодорожного транспорта он не обучался, диплом не получал и работодателю его не предоставлял. 

В апелляционной жалобе адвокат М.В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на недоказанность вины подзащитного. 

В жалобе адвокат приводит подробный собственный анализ письменных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и указывает, что на должность машиниста - инструктора локомотивных бригад М.В.Ю. был переведен при соблюдении условий действующего на тот период положения ОАО «РЖД» № 2193р от 20.11.2007 «Об утверждении и введении в действие положения о машинисте – инструкторе локомотивных бригад», а именно в исключительных случаях в соответствии с п. 1.9 согласно которого лица, не имеющие специальной подготовки, могут назначаться на должность машиниста – инструктора по рекомендации аттестационной комиссии, при этом стажи работы машинистом локомотива должен быть не менее 10 лет. 

На момент перевода на должность стаж работы М.В.Ю. составлял более 10 лет; согласно телеграмме он прибыл в Свердловскую дирекцию тяги для проведения испытаний, где была создана аттестационная комиссия, что следует из п.3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 26.12.2005НР 2191р., и пройдя успешно испытания был поставлен на должность машиниста – инструктора. 

Ссылается, что в рапорте от (дата) о согласовании М.В.Ю. на должность машиниста-инструктора не указано какой именно диплом об образовании был предоставлен. На (дата) года у М.В.Ю. имелось только одно средне-специальное образование, диплом 1992 года. 

Приводя подробно показания свидетелей, указывает, что свидетель С.А.В. подтвердил, что М.В.Ю. могли поставить на должность машиниста - инструктора на основании распоряжения (положения) от 20.11.2007 № 2193р.; свидетель Н.И.И. указал, что при согласовании на должность кандидат предоставляет в том числе диплом об образовании, с которого сотрудники отдела кадров снимают копии, заверяют, прикладывают в личное дело, а оригинал возвращают, справку-объективку составляет также сотрудник отдела кадров и направляет её и документы об образовании в Свердловскую дирекцию тяги. По мнению защиты это подтверждает, что диплом Томского техникума М.В.Ю. не предъявлялся и не предоставлялся работникам кадров при переводе, т.к. в личном деле он отсутствовал, а на копии диплома отсутствует заверяющая запись сотрудником, принявшим документы в (дата). 

Указывает, что не был достоверно установлен и доказан факт направления с Свердловскую дирекцию тяги именно диплома об образовании Томского техникума железнодорожного транспорта.

Свидетель С.И.С. указала о том, что в (дата), обнаружив отсутствие диплома при проверке личного дела М.В.Ю., последний копию диплома скинул ей в мессенджере Ватсап. По мнению защиты это также подтверждает, что диплом при переводе М.В.Ю. не предъявлялся, т.к. отсутствовал в личном деле. Органами дознания сотовый телефон у свидетеля С.И.С. не изымался, не осматривался и не был установлен факт получения диплома непосредственно от М.В.Ю.; не выяснен вопрос почему она не попросила его принести оригинал диплома. 

Кроме того, ссылается на приобщенную стороной защиты телеграмму начальника Дирекции Тяги от (дата) о запрете использования сотрудниками ОАО «РЖД» Свердловской дирекции тяги общедоступных сервисов обмена сообщениями Ватсап, телеграм, вайбер и т.д., о котором М.В.Ю. знал и не мог и не отправлял никому никаких документов. 

Указывает, что в копии трудовой книжки М.В.Ю. отражены имеющиеся у него образования и представленные им документы об образовании, запись о Томском техникуме железнодорожного транспорта отсутствует, что также указывает, что диплом им не предоставлялся. 

Ссылаясь на п.1.5 должностной инструкции машиниста локомотивных бригад М.В.Ю. от (дата) в части квалификационных требований указывает, что в нем нет требований о необходимости наличия при переводе на должность машиниста-инструктора профильного образования; у М.В.Ю. на (дата) имелось средне профессиональное образование, диплом 1992 года. 

Свидетель Р.Д.Л. в суде указал о назначении М.В.Ю. на основании положения (распоряжения)№ 2193р от 20.11.2007 по рекомендации аттестационной комиссии; им было направлено письмо о согласовании М.В.Ю. на должность; с дипломом по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте», с квалификацией техник М.В.Ю. не мог занимать должность машиниста - инструктора, т.к. данная специализация относится к категории «Движения», а их профиль деятельности «тяга, локомотивное хозяйство»; указал, что справка-объективка выгружается из системы ЕКАСУТР, которая составляется заинтересованным лицом, ручной ввод с возможностью корректировки в любое время и даже задними числами. 

В жалобе адвокат ссылается, что требования приказа ОАО «РЖД» от 2.04.2009 № 93 «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД» носят рекомендательный характер. Согласно таблице к Методическим рекомендациям о требованиях к уровню образования при переводе (назначении) на должность машиниста инструктора локомотивных бригад рекомендовано иметь направление технические (железнодорожные) специальности по профилю деятельности. Свидетель С.А.В. указал, что профиль деятельности М.В.Ю. тяга, подвижной состав железных дорог; в таблице указано что диплом «Организация перевозок и управление на транспорте» относится к направлению Д-перевозки, никакого права данный диплом занимать должность машиниста - инструктора локомотивных бригад не предоставлял, т.к. он не относится к профилю деятельности М.В.Ю.

Выражая несогласие с доводами обвинения, что М.В.Ю. с дипломом о высшем образовании по специальности «менеджмент» не имел права занимать должность машиниста – инструктора, указывает, что согласно приказа (номер) от (дата) в таблице указаны требования к уровню образования - на (дата) у М.В.Ю. имелось высшее образование, квалификация – специалист. Ссылаясь на приказ (номер) указывает, что у М.В.Ю. профиль деятельности - локомотивное хозяйство (подвижной состав железных дорог), а согласно диплома «организация перевозок и управление на транспорте» относится к направлению перевозки (Д) к движению. 

Свидетель С.А.С. указала, что наличие диплома о высшем образовании по специальности «менеджер» даёт право занимать должность машиниста – инструктора при условии переподготовки по профилю деятельности. 

Указывает, что М.В.Ю. проходил курсы повышения квалификации в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) на основании диплома специалиста Московского университета путей сообщения от (дата), и в (дата) прошел профессиональную переподготовку.

Оспаривая допустимость следующих доказательств – поручения о производстве отдельных следственных действий от (дата) № 7078; информационной карты от (дата); постановления о производстве выемки от (дата); протокола выемки от (дата) анкеты формы 4 с приложением; заключения экспертов (номер) и (номер); копии информации из Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами на имя М.В.Ю.; копии диплома Томского техникума железнодорожного транспорта указывает следующее: 

- в поручении о производстве отдельных следственных действий отсутствует отметка о поручении производства выемки анкеты Б.П.А.; приобщенная стороной обвинения информационная карточка не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, поскольку не содержит штрих-код, и не может считаться допустимым доказательством; в поручении и в постановлении о производстве выемки от (дата) указано о необходимости производства выемки анкеты в Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», при этом согласно протоколу выемки от (дата) документы изъяты в кабинете ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский у С.А.С., что является нарушением ст. 183 УПК РФ; перед производством выемки С.А.С. не была допрошена, не был установлен ее статус, что является нарушением требований ст. 278 УПК РФ; также согласно ответа Свердловской НЦО данная анкета хранилась в первой службе Свердловской железной дороги; и анкета для допуска к материалам относящимся к государственной тайне, содержащая личные данные и сведения о родственниках может изыматься только на основании судебного решения. 

- почерковедческие экспертизы (номер) и (номер) экспертом проведены в одно время и информация в них содержащаяся в части указания дат вынесения постановлений о назначении экспертиз не соответствует действительности.

- информация, представленная из Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами на имя М.В.Ю. была внесена (изменена) пользователем (дата), должность его указана машинист-инструктор локомотивов, при том, что М.В.Ю. на указанную должность был поставлен (переведен) (дата). 

- приобщенная в суде свидетелем С.А.С. копия диплома Томского техникума не заверена специалистами отдела кадров ни Эксплуатационного локомотивного депо (адрес), ни Свердловской железной дороги Дирекции тяги, отсутствуют отметки о получении его должностными лицами, дата получения, печать организации и не имеет юридической силы. Указанная копия диплома идентична копии имеющейся в материалах уголовного дела, личном деле М.В.Ю., на ней имеются идентичные повреждения, что подтверждает, что М.В.Ю. никому не предоставлял диплом об образовании и копия представленная свидетелем появилась у нее не ранее (дата). 

Просит исключить указанные недопустимые доказательства, как полученные с нарушением требований закона, приговор отменить, постановив в отношении М.В.Ю. оправдательный приговор. 

В письменных возражениях помощник прокурора К.А.А. не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, которые влекли бы необходимость отмены приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, допущено судом не было. 

Выводы суда о доказанности вины М.В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме; умысел и мотив содеянного судом установлены верно.

Так, вина М.В.Ю. в использовании поддельного документа объективно подтверждается подробными показаниями свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании и чьи показания были в том числе оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно: 

- свидетель С.А.В. прямо указал о предоставлении М.В.Ю. в (дата) в отдел кадров Эксплуатационного локомотивного депо Сургут при оформлении на должность машиниста – инструктора диплома о среднем профессиональном образовании Томского техникума железнодорожного транспорта (номер) от (дата), с которого сотрудником отдела кадров была снята копия и вложена в личное дело, а оригинал диплома о среднем профессиональном образовании был возвращен М.В.Ю.. На основании этого диплома, и иных (наличия стажа) он был переведен на должность машиниста – инструктора локомотивных бригад. 

Также М.В.Ю. в (дата) в отдел кадров представлен диплом о высшем образовании Московского государственного университета путей сообщения по специальности «менеджмент», на основании которого он не имел право занимать должность машиниста – инструктора поскольку диплом не относится к профильным специальностям; в (дата) М.В.Ю. собственноручно была заполнена анкета для допуска к документам, относящимся к гостайне, в которой он указывал, в том числе о наличии у него диплома Томского техникума железнодорожного транспорта. 

Указал, что М.В.Ю. не назначался на должность путем рекомендации аттестационной комиссии, а был назначен на основании представленного им диплома об образовании (номер); вопрос о назначении его на должность в исключительном порядке, тогда не мог быть рассмотрен, поскольку численность депо, где работал М.В.Ю., превышала 200 человек; Будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании свидетель С.А.В. дал показания не противоречащие приведенным. 

- свидетель С.И.С. указала, что в связи с запросом о проверки подлинности дипломов в (дата), она обнаружела отсутствии в личном деле М.В.Ю. диплома о среднем профессиональном образовании при наличии информации о нем в программе ЕКАСУТР; по ее просьбе М.В.Ю. фотография указанного диплома с приложением была направлена ей в мессенджере «Ватсап», которые ею были распечатаны и вложены в личное дело; в последующем на её запрос в Томский техникум железнодорожного транспорта пришел ответ, что М.В.Ю. там не обучался, диплом не выдавался;

- свидетель Н.И.И. как и вышеуказанные свидетели указал о порядке согласования на вышестоящую должность работников Эксплуатационного локомотивного депо;

- свидетель С.А.С. указала о квалификационных требованиях, требованиях к уровню образования машиниста – инструктора, предъявляемых на тот момент в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 02.04.2009 № 93 «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД»; исходя из сведений основанием для назначения М.В.Ю. на должность послужило наличие у него диплома о среднем профессиональном образовании Томского техникума железнодорожного транспорта; наличие у кандидата на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад высшего образования по специальности менеджмент, дает право занимать должность машиниста инструктора локомотивных бригад в случае переподготовки, по профилю деятельности; после получения М.В.Ю. (дата) диплома Уральского государственного института путей сообщения, его квалификационные требования, с учетом стажа работы, также стали достаточными для занятия должности машиниста – инструктора. Также подробно показала в части производства у нее выемки документов (дата); 

- свидетель Р.Д.Л., допрошенный по ходатайству защиты, указал что он на рассматриваемый период являясь начальником Эксплуатационного депо Сургут рекомендовал М.В.Ю. на должность машиниста – инструктора; основанием для перевода на должность послужили стаж работы и единственный диплом об образовании Томского техникума от (дата). 

Также в приговоре подробно приведены показания иных свидетелей. 

Кроме того, виновность М.В.Ю. подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: 

- копией диплома о среднем профессиональном образовании (номер) от (дата), выданного МПС «Томский техникум железнодорожного транспорта» (адрес), регистрационный (номер), согласно которому решением государственной аттестационной комиссии от (дата) М.В.Ю. присвоена квалификация техник по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте», с приложением, отражающим информацию об успеваемости владельца диплома; 

- ответами на запрос из Филиала ФГБ ОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ-филиал СГУПС) (номер) от (дата), (номер) от (дата), согласно которым М.В.Ю. в Томском техникуме железнодорожного транспорта –филиале СГУПС не обучался; диплом (номер) техникум не выдавал; регистрационный номер диплома (номер) зарегистрирован в (дата) на другого человека; 

- Копией справки–объективки с указанием биографических сведений М.В.Ю., послужившей основанием его перевода на должность машиниста – инструктора; наличием сведения только о дипломе Томского техникума железнодорожного транспорта от (дата), подтверждающего наличие достаточных квалификационных требований; 

- копией телеграммы Свердловской дирекции тяги (номер) от (дата) в соответствии с которой для проведения испытаний согласно требований распоряжения ОАО «РЖД» РЗ 2191р от (дата), М.В.Ю. командирован в Свердловскую дирекцию тяги; при себе иметь справку – объективку; копией приказа (номер)к от (дата) о направлении М.В.Ю. в командировку на основании указанной телеграммы в период с (дата) по (дата); письмом начальника дирекции тяги ((адрес)) от (дата) о согласовании М.В.Ю. на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад. 

- ответом Екатеринбургского информационно-вычислительного центра филиала Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» ИСХ-(номер) от (дата) представлены сведения на М.В.Ю. из Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР), по состоянию на (дата). Согласно информации в системе, (дата) в нее внесены сведения о наличии у М.В.Ю. диплома о среднем профессиональном образовании № (номер), выданным (дата). Также согласно ответу, источником информации, содержащейся в информационных системах ОАО «РЖД», является ее ручной ввод причастными работниками ОАО «РЖД»; 

- ответом начальника Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» (номер) от (дата), согласно которому, (дата) в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (далее-ЕАСД) на рассмотрение поступил запрос от начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут Р.Д.Л. о согласовании машиниста тепловоза М.В.Ю. на должность машиниста – инструктора локомотивных бригад. При направлении документов на рассмотрение в Свердловскую дирекцию тяги копия диплома об образовании в ЕАСД не приложена. Документ дополнительно был направлен на электронную почту ОАО «РЖД», но в связи с увольнением работника отдела управления персоналом С.А.А. информация не сохранена; 

- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которого осмотрена Анкета формы №4 с приложениями, составленная собственноручно М.В.Ю. (дата) для получения доступа к гостайне, где в приложениях №8, 14 рукописным текстом указано о наличии у него в том числе диплома о среднем профессиональном образовании (номер) от (дата), имеющий регистрационный (номер), выданный МПС Томским техникумом железнодорожного транспорта (адрес); 

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому рукописный текст на копии диплома (номер) выполнен не М.В.Ю., а иным лицом, при условии, что рукописный текст в оригинале диплома (номер) не имеет признаков технической подделки; 

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому подписи и рукописный текст в приложении к п. 8, 14 анкеты выполнены М.В.Ю.; 

- копиями приказов, трудовой книжки и иными документами, подтверждающими должностное положение осужденного; копиями приказов, которыми в том числе определены квалификационные требования и требования к уровню образования работников ОАО «РЖД»; копиями дипломов о наличии высшего образования, прохождения профессиональной переподготовки, а также другими материалами дела, подробно приведенными и получившими оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований полагать, что свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, являются заинтересованными лицами не имеется, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности М.В.Ю.

Так, ссылка защитника на показания свидетеля С.А.В. как доказательства невиновности противоречит его показаниям, и основана на неправильном их толковании. Свидетель не просто назвал распоряжение (положение) от 20 ноября 2007 г. №2193 р «Об утверждении и введении в действие положения о машинисте –инструкторе локомотивных бригад» на основании которых М.В.Ю. могли назначить на должность, но и привел условия такого назначения, фактически сделав вывод, что, при не предоставлении диплома об образовании (номер) такое назначение бы не состоялось. 

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.И.С. – не установлена ее личная или иная заинтересованность в том, чтобы оговорить М.В.Ю. Ссылка на то, что в организации введен запрет на пользование мессенжером «Вацап» не свидетельствует о неправдивости ее слов. 

Утверждение в жалобе защитника, что показания свидетеля Н.И.И. о том, что справку-объективку на работника составляет сотрудник кадров и направляет эти документы в Свердловскую дирекцию тяги, доказывает, что М.В.Ю. не предоставлял поддельный диплом, которого не было на момент проверки в личном деле, является личным выводом основанном на собственном анализе доказательств. 

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что из показаний свидетеля С.А.С. следует, что при наличии высшего образования, которое М.В.Ю. получил в (дата) и при наличии переподготовки по профилю деятельности, он мог занимать должность машиниста-инструктора локомотивных бригад, а именно с (дата) по (дата) он проходил повышение квалификации, является ошибочным выводом. Приведенные обстоятельства не узаконивают действия М.В.Ю. по предоставлению поддельного документа, который дал ему возможность (право) на занятие полученной должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, именно занимая указанную должность он по ней и проходил в последующем повышение квалификации, что не означает переподготовку по специальности, и не порождает права по занятию должности при отсутствии соответствующей профильной квалификации по диплому. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания приведенных лиц соответствуют письменным доказательствам.

Выдвинутая в суде апелляционной инстанции версия защиты о том, что анкету, в которой М.В.Ю. собственно ручно указал о наличии у него диплома о среднем профессиональном образовании № (номер) от (дата), имеющего регистрационный (номер), выданного МПС Томским техникумом железнодорожного транспорта (адрес), он заполнял под диктовку сотрудника кадров, является голословной, и не имеет объективных подтверждений, как и доводы о фальсификации уголовного дела в виду наличия конфликта у М.В.Ю. с руководством предприятия.

Отсутствие в трудовой книжке М.В.Ю. записи о наличии «спорного» диплома не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так в представленной копии трудовой книжке отсутствуют и иные сведения об образовании и ссылки на дипломы работника. 

Довод стороны защиты, что на спорную должность М.В.Ю. был назначен в результате наличия стажа, а также, как исключение, решения аттестационной комиссии, также проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Суду не представлено решение аттестационной комиссии, отрицают ее проведение и допрошенные свидетели, которые прямо указали на отсутствие исключительных случаев при отсутствии соответствующего образования у М.В.Ю., для назначения на должность. Так, из показаний С.А.В. следует, что к исключительным случаям относятся – назначение на должность машиниста-инструктора в основных эксплуатационных локомотивных депо, оборотных депо и пунктах подмены локомотивных бригад с общей численностью не более 300 человек, а также основных оборотных депо и пунктах подмены, расположенных в регионах с отсутствием непосредственной близости профильных учебных заведений. В эксплуатационном локомотивном депо (адрес) общая численность сотрудников составляет 1320 человек. М.В.Ю. Исключительных случаев не было. (т. 1 л.д.97)

Ссылки на обратное со стороны защиты с мотивировкой о прохождении М.В.Ю. испытания, что, по мнению защиты, подтверждается телеграммой Свердловской дирекции тяги (номер) от (дата), согласно которой, для проведения испытаний, в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» РЗ 2191р от (дата), М.В.Ю. командирован в Свердловскую дирекцию тяги. При себе последнему необходимо иметь справку – объективку. (т.1 л.д.45), являются заблуждением, основанном на неправильном толковании законодательства. 

Согласно, 3.12 Распоряжения ОАО «РЖД» от 26.12.2005 N 2191р (ред. от 12.09.2011) «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» внеочередная проверка знаний нормативных документов работниками, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при назначении или переводе руководителей и специалистов на другую работу, если новые должностные обязанности требуют дополнительных знаний по вопросам обеспечения безопасности движения (в том числе и при временном замещении отсутствующих работников). Это указывает на необходимость проведения внеочередной проверки (испытания) при соблюдении порядка назначения на должность по Приказу ОАО «РЖД» от 02.04.2009 №93 «О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО «РЖД», что имело место быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о назначении М.В.Ю. на должность по рекомендации аттестационной комиссии, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Суд апелляционной инстанции позицию осужденного также расценивает как способ защиты, обусловленной желанием избежать ответственности. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что из письма начальника дирекции тяги ((адрес)) от (дата) на имя начальника службы управления персоналам Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», с просьбой о согласовании М.В.Ю. на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад, видно, что к письму приложена справка-объективна. Диплом об образовании. (т.1 л.д.49). при этом, что за диплом из письма не прослеживается, следовательно, по мнению защиты, был представлен диплом 1992 года, не является доказательством невиновности лица, версия не нашла своего подтверждения в суде. Судом установлено, что в представленной и сохраненной справке-объективке на М.В.Ю., приложенной к письму от (дата) значится указание на имеющиеся единственное образование – средне профессиональное полученное в (дата) Томском техникуме железнодорожного транспорта. Согласно ответам Филиала ФГБ ОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томского техникума железнодорожного транспорта (ТТЖТ-филиал СГУПС) М.В.Ю. в Томском техникуме железнодорожного транспорта –филиале СГУПС не обучался. Диплом (номер) техникум не выдавал. Регистрационный номер диплома (номер) зарегистрирован в (дата) на другого человека (т.1 л.д. 27, 29). Установлено, что сведения о наличии у М.В.Ю. диплома Томского техникума железнодорожного транспорта в Единую корпоративную автоматизированную систему управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) внесены (дата), то есть до назначения на рассматриваемую должность. При этом суд первой инстанции не принял, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, довод защиты о том, что даты внесения могли поменять вручную, фабрикуя уголовное дело, рассматривая его как голословный.

Таким образом, ставить под сомнение поручение о производстве отдельных следственных действий от (дата), информационную карту от (дата); постановление о производстве выемки и протокола выемки от (дата), копию информации из Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами, копии диплома Томского техникума железнодорожного транспорта у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Давая оценку экспертным заключениям суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о признании их недопустимыми доказательствами в связи с тем, что почерковедческие экспертизы проводились в одно время, суд считает неубедительными. Экспертизы по делу проведены в надлежащем экспертном учреждении с соблюдением всех процессуальных норм. Проведение экспертиз одним экспертом в одни и те же промежутки времени не запрещено действующим законодательством. В части несоответствия в заключениях эксперта дат вынесения постановлений о назначении экспертиз, послужившие основанием для их проведения, судом первой инстанции верно указано о допущении явной технической ошибки, которая не свидетельствует о их порочности в целом.

Выводы экспертиз оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и проверены судом.

Вопреки доводам жалобы, выемка (дата) анкеты формы № 4 для допуска к государственной тайне, у С.А.С. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183, 170 УПК РФ; обязательный допрос свидетеля перед выемкой не требуется; протокол выемки составлен уполномоченным должностным лицом. 

Иные доводы в части отсутствия штрих-кода в информационной карточке, незаконности изъятия анкеты, содержащей сведения о личных данных и сведения о родственниках без судебного решения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. 

Совокупность приведенных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. При этом судом на основании положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением соответствующих мотивов; надлежащим образом раскрыто из содержание. 

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены со ссылкой на представленные доказательства.

Обстоятельства, при которых диплом, копия которого изъята и представлена в деле, никогда не выдавался М.В.Ю., материалами дела подтверждены, и сторонами этот факт не оспаривается. Отсутствие оригинала диплома не говорит об отсутствии события преступления, поскольку изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что такой диплом действительно предоставлялся самим осужденным. Отсутствие в материалах дела оригинала диплома не умаляет доказательственного значения указанной выше совокупности доказательств, из которой усматривается, что поддельный диплом М.В.Ю. предоставлялся в отдел кадров не позднее (дата), его реквизиты и данные о нем фигурируют в документах при переводе лица в указанный период на новую должность. А наличие рассматриваемого диплома, подтверждающего его квалификацию, явилось юридически значимым обстоятельством, позволившим назначить его на новую должность. Эти обстоятельства, как и действия достоверно установлены судом и сомнений не вызывают, именно они образуют объективную сторону вменяемого преступления - использованием заведомо поддельного (подложного) документа.

Так, в п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

С субъективной стороны М.В.Ю. действовал с прямым умыслом. Судом первой инстанции правильно установлено, что поддельный диплом о среднем профессиональном образовании представлен работодателю самим М.В.Ю. с целью получения преимущественного права повышения по службе.

Таким образом, вина М.В.Ю. в использовании поддельного документа полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части полностью несостоятельны. 

Квалификация действий М.В.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является верной и в приговоре мотивирована. 

Суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, правомерно уточнил обвинение и уменьшил его объем, приведя мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности лица. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в судебном решении, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне, существенной неполноте как предварительного, так и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, не усматривается.

Наказание осужденному М.В.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание М.В.Ю. обстоятельства судом первой инстанции учтены соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание М.В.Ю. обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом занятой позиции осужденным о непризнании вины и его возражений против прекращения дела, суд верно, постановив обвинительный приговор, освободил последнего от назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату, с которой подлежит исчислению срок давности уголовного преследования, как (дата), вместо ошибочно указанного судом (дата). Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 УК РФ» срок давности уголовного преступления подлежит исчислению с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, которым является (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года в отношении М.В.Ю. – изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав дату фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, с которой подлежит исчислению срок давности уголовного преследования, как (дата). 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова