УИД № 38RS0019-01-2023-000391-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Новые дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), в котором просят взыскать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 506200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8262 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; взыскать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) около 14 часов 30 минут на 213 км. + 900 м ФАД А-331 «Вилюй» в г. Братск, Иркутской области водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологический условия (дождь), допустил наезд на ничем не обозначенный дорожный дефект проезжей части дороги (продавленная колея) залитый дождевой водой, в результате чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Ответчик Филиал ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в г. Братск не надлежащим образом оказывал услугу по содержанию автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке Братск - Усть-Кут 213 км. + 900 м., который в рамках заключенного государственного контракта принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию ФАД А-331 «Вилюй» в соответствии с требованиями государственного контракта.

Кроме того, ответчик не выполнил требования ПДД РФ, предусмотренные п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате не надлежащего оказания услуг ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в г. Братск по бесперебойному и безопасному функционированию движения на 213 км. + 900 м ФАД А-331 «Вилюй» истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, согласно экспертного заключения № - ДО от (дата), размер материального ущерба транспортного средства составил 506200 рублей.

Кроме того, ответчик своими действиями причинил вред здоровью ФИО2 выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило ему жизнь, причиняя нравственные страдание, которые он оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассматривать в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Новые дороги» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМП-38» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Новые дороги». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в абз. 1, 2 п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015г. № 801.

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе, являются обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск (месторасположение Иркутская область, Братский район, км 264+000 км 322+715) с кадастровым номером 38:00:000000:203 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023.

С (дата) ФИО1 принадлежит транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС № и карточкой учета ТС.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2 следует, что согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и сведениях о водителях и транспортных средствах от (дата) в г. Братске ФАД «Вилюй» 231 км+900 м (дата) в 14 часов 30 минут совершен наезд на препятствие, в результате повреждено транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и тросовое ограждение 14 метров.

В справке по ДТП № от (дата), установлено место происшествия - Братске ФАД «Вилюй» 231 км+900 м; при неограниченной видимости и дневном освещении по уклону на мокрой асфальтированной дороге без дефектов при скорости 70 км/ч. произошло ДТП с участием ФИО2

По результатам проведенной проверки инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем в определении имеется указание, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения (тросовое ограждение), повредив его. 

Решением Братского городского суда по материалу № от (дата) определение инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из мотивировочной части определения исключено указание о том, что ФИО2 «не справился с управлением, допустил наезд».

Из материала № по жалобе ФИО2 установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению должностного лица от (дата), (дата) в 14-30 час. на 213 км+900 м ФАД «Вилюй», расположенной в г. Братске Иркутской области, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения - металлическое тросовое ограждение, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Братского городского суда по материалу № от (дата) постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В исковом заявлении истцами указано, что (дата) водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом метеорологический условия (дождь), допустил наезд на ничем не обозначенный дорожный дефект проезжей части дороги (продавленная колея) залитый дождевой водой, в результате чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на дорожное ограждение.

При подаче настоявшего иска по заказу ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза ТС Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ИИЦ «Эксперт-Оценка» № 1665/22-ДО от (дата) следует, что причиной возникновения повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата).

Технология восстановительного ремонта описана в таблицах расчета стоимости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 1 905 179,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата) составляет 1 045 926,91 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (дата) составляет 568 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (дата) составляет 62 600 руб. Размер материального ущерба транспортного средства полученного при ДТП (дата) составляет 506 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Новые дороги» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с выездом экспертов на место дорожно-транспортного происшествия и осмотром автомобиля, производство которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро».

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» от (дата) № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на 231км+900м ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № развивался следующим образом: водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 231км+900м ФАД А-331 дороги «Вилюй» г. Братска Иркутской области в направлении п. Энергетик при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях (дождь, колейность), потерял устойчивость и управляемость, и в состоянии заноса совершил выезд с проезжей части влево, и наезд на дорожное тросовое ограждение, разделяющие транспортные потоки. Затем произошел разворот автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, и он остановился левой частью на тросовом дорожном ограждении в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и на фотографиях с места ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДДРФ.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, перед наездом на неподвижный объект (тросовое дорожное ограждение) с помощью расчетных методик не представляется возможным.

С технической точки зрения, установить соответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пункта 10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Требования нормативно-технической документации, которыми должны были руководствоваться должностные лица ответственные за участок дороги на 231км+900м ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, указаны в исследовательской части. С технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что на проезжей части автодороги 231км+900 метров автодороги «Вилюй» Братского района по ходу движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, имелись дефекты проезжей части, а именно, наличие на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия колеи (просадки асфальта) глубиной около 22-38 мм. Данные дефекты дороги (колея) превышают допустимые нормативно-технической документацией пределы, а именно колея глубиной превышает допустимые значения на величину от 2 до 18 мм. Отклонения от нормы (дефекты дорожного полотна - колейность), способствовали дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на 231км+900м ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области (дата) с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №.

Отклонения от нормы выявленного дорожного фактора (дефект проезжей части) явились причиной заноса автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на участке дорожно-транспортного происшествия (дата).

Повреждения причиненные автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указаны в исследовательской части.

Повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) на 231км+900м ФАД А-331 «Вилюй» в (адрес). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортным происшествия, произошедшего (дата), по состоянию на (дата) без учета износа составляет 2 026 190 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортным происшествия, произошедшего (дата), по состоянию на (дата) с учетом износа составляет 998 570 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортным происшествия, произошедшего (дата) по состоянию на (дата) составляет 559 930 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортным происшествия, произошедшего (дата) по состоянию на (дата) составляет 68 043 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что (дата) в г. Братске на ФАД «Вилюй» 231 км+900 м ФИО2, при управлении транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на тросовое ограждение, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, и тросовое ограждение 14 метров.

При этом из пояснений представителя ФКУ Упрдор «Прибайкалье» судом установлено, что с момента дорожно-транспортного происшествия ((дата)) по день проведения экспертизы экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия ремонту не подвергалось. 

Так, в заключении эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» указывает, что на момент осмотра на (дата) установлено, что участок автодороги ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области 231км до 232 км по ходу движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, имеет продольный уклон 27%. Келейность дорожного покрытия, измеренная по упрощенной методике, перед потерей управления по ходу движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, составляет - 38 мм. Колейность дорожного покрытия, измеренная по упрощенной методике, в месте потери управления по ходу движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, со слов ФИО2 составляет - 22 мм. Согласно проведенному исследованию в месте ДТП имеется дефекты дорожного покрытия в виде колеи - размерные характеристики, которой превышают предельно допустимые параметры глубины.

Таким образом, факт наличия дефекта дорожного полотна на участке автодороги ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области 231км до 232 км по ходу движения автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлен и не опровергнут ответчиками. 

Доводы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в части того, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.03.2023, Акционерное общество «Новые дороги» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 18.04.2012 в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, основным видом деятельности которого является «строительство автомобильных дорог и автомагистралей». 

24 сентября 2019г. между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» и АО «Новые дороги» заключен государственный контракт № 5д по содержанию автомобильной догори А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск на участке км 0+968 – км 240+603 по условиям которого исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 13.7).

В свою очередь, 25 сентября 2019г. между АО «Новые дороги» и ООО «СМП-38» заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 5д-СМП38/2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск км 0+968 –км 240+603 на участках км 0+968 – км 55+987, км 162+040 – км 240+603 (п. 2.1). 

Пунктом 13.7 договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 25.09.2019 № 5д-СМП38/2019 предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Следовательно, надлежащим ответчиком будет являться ФКУ Упрдор «Прибайкалье». 

Вместе с тем суд, учитывая описанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, полученные повреждения транспортного средства, приходит к выводу, что ФИО2 также не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в неблагоприятных метеорологических условиях (дождь, мокрая проезжая часть, лужи, колейность). 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие грубой неосторожности влечет за собой возможность уменьшения возмещения вреда, а не отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объёме.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации при должной степени осмотрительности, при движении на участке автодороги ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области водитель ФИО2, объективно осознавая дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение по мокрому асфальту при наличии луж и келейности с выбранной им скоростью движения, может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п., должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и двигаясь по указанному участку автодороги при неблагоприятных метеорологических условиях, должен был вести транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, со скоростью, которая могла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» функций по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с тем и водитель ФИО2 не избрал скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в неблагоприятных метеорологических условиях.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми, опровергаются исследованными письменными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества. 

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости. 

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии в противном случае произойдет неосновательное обогащение ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро», согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Данным доказательствам не доверять у суда не имеется оснований, имеет место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) составляет – 559930 руб., стоимость годных остатков – 68043 руб. 

Таким образом, расчет размера ущерба будет следующим: 559930 руб. (действительная рыночная стоимость) – 68043 руб. (стоимость годных остатков) - 10% (степень вины водителя) = 442698,30 руб. При таких обстоятельствах с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца ФИО1 полежит взысканию материальный ущерб в размере 442698,30 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере следует отказать. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8262 руб. суд приходит к следующему. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в досудебном порядке обратился в ИИЦ «Эксперт-Оценка» для составления экспертного заключения, на основании которого впоследствии определил цену иска.

Копией чека от (дата) подтверждается оплата ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения ИИЦ «Эксперт-Оценка» в размере 15000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца ФИО1

Чек-ордером от (дата) подтверждается уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 8262 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626,98 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской карте пациент, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в кабинете неотложной травматологии и ортопедии №, ФИО2 обратился (дата) в ОГБУЗ «Братская городская больница №» после произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия (дата). ФИО2 выставлен диагноз: (данные изъяты) От госпитализации отказался. 

Из искового заявления следует, что ответчик своими действиями причинил вред здоровью ФИО2 выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, он ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Находясь в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях крайне осложнило ему жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает степень нравственных страданий, получение им телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Новые дороги», ООО «СМП-38» следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Новые дороги» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38» (ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 442698 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626 рублей 98 копеек, а всего 465325 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 28 копеек. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Новые дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38» – отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2023г.

Судья А.В. Зелева