Судья Добрякова Д.И. № 22-704/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 14 августа 2025 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Горевой Д.А.,

с участием:

прокурора Моисеевой Е.В.,

защитника-адвоката Сенчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. Н.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Б. А.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 4июня2025года,

кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Моисеевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление по доводам, изложенным в нем и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сенчука С.С., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, а также согласившихся с доводами апелляционного представления,

установил:

приговором Вохомского районного суда Костромской области от 4июня2025года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 января 2024 года Вохомским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 18 июля 2024 года Вохомским районным судом Костромской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 9 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 6 февраля 2025 года по отбытии наказания;

осужден: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К. В.В.) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, приведенным в приговоре;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С. А.А.) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, приведенным в приговоре;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А. С.В.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу, ФИО1 взят под-стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления); за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Ф..М., не оспаривая приговор в части вывода о виновности Ц.Б.СБ. юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному наказания. 

Указывает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и 60 УК РФ суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает при назначении ФИО1 наказания наличие отягчающих обстоятельств, которых не имеется. 

Также считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя данные о личности, необоснованно указал, что ФИО1 ранее судим, поскольку последний был судим только приговорами по ч. 1 ст. 115, ч.2ст. 116.1 УК РФ, наличие судимостей по которым послужило основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение двухпреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которые он осужден обжалуемым приговором. 

С учетом приведенных доводов, автор представления просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании данных, характеризующих личность осужденного, указанием на наличие судимости в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ; снизить размер наказания, назначенный за совершение двух преступлений, в каждом случае предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, указав, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и состояние здоровья. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Адвокат Б. А.В. в защиту осужденного в апелляционной жалобе считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим, просит о смягчении и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, в результате его действий опасных последствий не наступило, государственный обвинитель и потерпевшая К. В.В. в судебном заседании полагали возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и не настаивали на назначении ему строгого наказании.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 не оспаривал, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено в присутствии защитника после консультации с ним.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Ц.Б.СВ. наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в каждом случае в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, пожилой возраст осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания осужденному, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего о назначении наказания не относится к обстоятельствам, влекущим безусловное смягчение наказания осужденному.

Необходимость назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивирована. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, явки с повинной и состояния здоровья осужденного, о чем он указывает в жалобе ФИО1, не имеется. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «Опрактикеназначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщения о совершенных преступлениях ФИО1 поступили в правоохранительные органы не от осужденного, а от иных лиц. Согласно постановлениям поводом для возбуждения уголовных дел явились сообщения потерпевших, а не явка с повинной или письменные объяснения ФИО1

Что касается доводов осужденного о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства его состояния здоровья, судапелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции Ц.Б.СГ. на вопрос суда сообщил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидность ему не устанавливалась (т. 2 л.д. 54). Иных документов, подтверждающих доводы осужденного, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имея прежде всего в виду направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73УКРФ об условном осуждении.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд указал на наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, которые судом не были установлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание, что при назначении наказания осужденному суд учитывал наличие обстоятельств отягчающих наказание. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости смягчения осужденному наказания. Как прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил. Воспроизведение же в приговоре содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ не свидетельствует об учете таких обстоятельств при назначении наказания в смысле, понимаемом уголовным законом. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что суд при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывал наличие у него судимостей по приговорам Вохомского районного суда Костромской области от 22 января 2024 и от 18 июля 2024 года.

Согласно приговору сведения о судимостях осужденного были приведены судом при мотивировке вопроса о возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит требованиям уголовного закона. 

Учитывая, что ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.116.1 УК РФ, суд назначил наказание в виде ограничения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости указания в обжалуемом приговоре при описании данных, характеризующих личность осужденного, указанием на наличие судимостей только в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поэтому в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен правильно, решение в этой части мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вохомского районного суда Костромской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу;

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.