Дело № 2-272/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в пользу истца в размере 86035 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения по (адрес). 5 июля 2017 года помещение, принадлежащее истцу, было затоплено, затопление произошло через межпанельное перекрытие с квартиры № из-за образовавшегося свища на стояке ГВС вследствие коррозии. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое надлежащим образом не исполнило своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. Истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», представитель третьего лица ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором управления, протоколом общего собрания собственников, актами, актами затопления, претензией, договором, выпиской из ЕГРПНИ, отчетом об оценке, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства. 

Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № по (адрес). 

Третье лицо ООО «Сантехсистема-1» на основании договора, заключенного с ООО «ДЕЗ Калининского района», оказывает услуги и работы, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории в доме № по (адрес). 

5 июля 2017 года помещение- квартира № в доме № по (адрес), принадлежащее истцу, было затоплено, затопление произошло через межпанельное перекрытие с квартиры № из-за образовавшегося свища на стояке ГВС вследствие коррозии.

Причина затопления помещения, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Вследствие затопления помещения, истцу причинен ущерб. 

В связи с оспариванием ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НЭУ «ЭСКОНС», стоимость восстановительного ремонта помещения - квартиры № в доме № по (адрес), принадлежащей истцу, пострадавшего от затоплений, составляет 86035 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом. 

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. 

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцам, ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылалось на то, что системе ГВС дома требуется проведение капитального ремонта, однако решения о проведении капитального ремонта собственники на общем собрании не принимали. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы ГВС дома, текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить образование свищей на стояке ГВС, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта, проверки системы ГВС, других работ, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании системы ГВС и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, системы отопления, вина в образовании свища на стояке ГВС, вследствие чего произошло затопление помещения истца и причинение вреда его имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.

Третье лицо ФИО3, являющийся сособственником, не представил возражений относительно взыскания ущерба в пользу собственника ФИО1 (истца). Квартира, которой причинен ущерб в результате затопления, является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО1 в размере 86035 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба на дату оценки будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истцов, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав, имущества. 

Истец, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что в добровольном порядке ответчиком требование истцов о возмещении ущерба не исполнено, вред не возмещен, учитывает степень нравственных страданий истцов. С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей. 

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 44017,5 рублей (50% от присужденной суммы: 86035+1000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Истцом для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО НПО «Оценка-5» по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг. 

Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4832,4 рублей (удовлетворены требования на сумму 86035*100/заявлены требования 106822=80,54%; 6000/100*80,54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 6000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов истца несколькими представителями во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

От ООО НЭУ «ЭСКОНС» поступило ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст.96,98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить это заявление и распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на проведение экспертизы в размере 12081 рублей (удовлетворены требования на сумму 86035*100/заявлены требования 106822=80,54%; 15000/100*80,54) и с ФИО1 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на проведение экспертизы в размере 2919 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина в размере 3 081 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86035 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44017,5 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4832,4 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 081 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12081 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: