62RS0001-01-2025-002657-78

Дело № 2-413/2026 (2-3162/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Земцовой Е.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО14,

ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. Доли в праве по 1/3 у каждого. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем управляющей компанией ООО «РГО» составлен акт залития, согласно которому залитие произошло из выше расположенной 

<

адрес> по причине течи в соединении запорного устройства отопительного прибора. Данное соединение расположено после запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4

Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития составляет 93 427,79 руб. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества в квартире истцов составляет 15 726 руб.

Также к поврежденному движимому имуществу относится саундбар Sony HT-S400 с беспроводным сабвуфером Sony SA-WS400 и весы напольные Redmond RS-739. Стоимость приобретения аналогичных б/у объектов составляет 18 450 руб.

Специалист в вышеуказанном заключении в размер ущерба данную сумму не включил, так требовалось обращение в специализированный сервис для проведения диагностики на ремонтопригодность.

Согласно техническому заключению, выданному авторизированным сервисным центром «Элекс» (ООО «Турист») ДД.ММ.ГГГГ. устройство саундбар Sony HT-S400 технически исправно. Из-за попадания влаги в нижнюю часть корпуса произошло разбухание основы нижней части корпуса и боковых стенок. Для восстановления эстетического вида сабвуфера необходима замена корпуса в сборе. Корпус сабвуфера не поставляется заводом-изготовителем. Ремонт на платной основе невозможен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением саундбара Sony HT-S400, определяется как стоимость замены на аналогичный объект, исходя из средней стоимости в размере 17 393 руб.

Расходы по оплате оценки ущерба составили 15 300 руб.

Истцом ФИО1 ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В результате залития квартиры по вине ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания и физический вред, выразившиеся в длительном психофизиологическом дискомфорте, нарушении сна и тревожном состоянии, необходимостью обращения за медицинской помощью.

Размер морального ущерба истец ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, для получения профессиональной юридической помощи, истец ФИО1 обратилась в ИП «ФИО16.»., стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просят суд взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 имущественный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 126 546,79 руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (по 1/3 каждого) в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 42 182,26 руб.; в пользу ФИО2 – 42 182,27 руб., в пользу ФИО3 – 42 182,26 руб.;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- в пользу ФИО1, понесенные расходы на проведение оценки в размере 15 300 руб.;

- в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «РГО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что не оспаривает факт того, что залитие произошло по его вине. Однако, полагает, что в данном случае имеется вина управляющей компании, которая не перекрыла своевременно отопление в доме, что привело к увеличению времени затопления и, как следствие, увеличению размера ущерба. Полагал, что акт залития № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ООО «РГО» с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством. Также оспаривал размер ущерба, определенный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при определении размера ущерба специалистом не учтена произведенная истцами в отсутствие разрешительных документов перепланировка. Также полагал заявленные истцом ФИО1 к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению ввиду не подтверждения того, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7, ответчика ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества многоквартирного дома), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, следует, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме взаимосвязи с подпунктом 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) - имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

С учетом изложенного, системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы внутридомовой системы отопления после отсекающего крана, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, запорная арматура (отключающее устройство/отсекающий кран) не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома согласно условиям договора и не отвечает признакам общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дел, что ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, кадастровый №. Доля каждого в праве – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., информацией филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным комиссией в составе инженера ООО «РГО» ФИО9, слесаря-сантехника ООО «РГО» ФИО10, собственника квартиры ФИО1 Акт утвержден директором ООО «РГО» ФИО11, а также заказ-наряда № ООО «РГО».

Из заказ-наряда № ООО «РГО» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 43 мин. в управляющую организацию поступила заявка от ФИО12, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Суть заявки – течь сверху из 

<

адрес>. Принятые меры: д/сл. Отключили ГХВС по стояку 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи в соединении запорного устройства с отопительным прибором. Данное соединение расположено после запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Комиссией установлено, что в результате залития произошло повреждение следующего имущества в жилой комнате: на натяжном потолке, выполненным цельным полотном с коридором, имеются следы залива - разрыв потолочного полотна; люстра, имеет повреждения, возникшие в результате разрыва натяжного потолка – деформация крепления; на полу, покрытом ламинатом, имеются следы залива – вспучивание ламината в швах; диван, имеет следы залива – влажность в нижней части; встроенный шкаф-купе, имеет следы залива – незначительное вспучивание покрытия нижней панели; шторы, имеют следы залива – разводы, влажность в нижней части; весы напольные Redmond, на которые, со слов собственника, в результате залива попала вода (проверка работоспособности на момент осмотра не производилась); акустическая система саундбар Sony SA-S400, состоящий из консоли и сабвуфера, на которую, со слов собственника, в результате залива попала вода, на момент осмотра имеются следы залива – вспучивание панелей на сабвуфере (проверка работоспособности на момент осмотра не производилась). В коридоре пол выложен керамической плиткой, со слов собственника в

момент залива был мокрый, на момент осмотра визуальных следов залива не выявлено.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО4

Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 причина залития квартиры, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. - течь в соединении запорного устройства и отопительного прибора, установленного в комнате принадлежащего ему жилого помещение, не оспаривалась. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что он проживает по другому адресу, после того, как ему сообщили о залитии, он прибыл в принадлежащую ему квартиру, где собственноручно перекрыл запорное устройство на отопительном приборе, установленном в жилой комнате в принадлежащей ему 

<

адрес>, после чего течь прекратилась.

В целях определения величины стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр жилого помещения – 

<

адрес> специалистом проведен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии собственника квартиры ФИО1 и собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО4 В ходе осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором участники в качестве подтверждения своего присутствия поставили подписи, и который является приложением № к настоящему заключению специалиста.

В ходе проведения обследования жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м. установлено, что внутренняя отделка имеет следующие повреждения, которые характерны для случаев залития:

- при залитии произошло скопление воды в пространстве между плитой перекрытия и полотном натяжного потолка, в результате чего полотно не выдержало нагрузку и прорвалось;

- массовое коробление планок ламинатного покрытия, «вспучивание» ламината по месту стыка планок. Разводы на поверхности фанеры, которая уложена под ламинатом и подложкой;

- разбухание древесного материала коробки и наличника в нижней части (дверной проем на кухню, межкомнатная дверь с остеклением, материал отделки экошпон).

Перечень и объем ремонтных работ, которые необходимо выполнить в жилой комнате для устранения повреждений внутренней отделки и приведения в первоначальный вид:

- разборка плинтусов напольных пластиковых (с сохранением) – 17,2 п.м.;

- демонтаж люстры (с сохранением) – 1шт.;

- демонтаж точечных потолочных светильников (с сохранением) – 4 шт.;

- демонтаж потолочных карнизов для штор (с сохранением) – 2 шт.;

- демонтаж поврежденного полотна натяжного потолка – 19,6 кв.м.;

- разборка покрытия пола из ламината, уложенного бесклеевым замковым способом, со снятием подложки из пенополиэтилена – 19,6 кв.м.;

- разборка покрытия пола из фанеры – 19,6 кв.м.;

- демонтаж дверного блока (между комнатой и кухней) – 1 шт.;

- устройство оснований полов из фанеры в один слой – 19,6 кв.м.;

- устройство покрытий из ламината (класс 33, длина 1300мм, ширина 220мм, толщина 12 мм, без фаски, замковая система, рисунок под дерево, тон светлый) бесклеевым замковым способом, с предварительно укладкой подложки из пенополиэтилена – 19,6 кв.м.;

- монтаж нового полотна натяжного потолка (белый, матовый, бесшовный, ПВХ-планка) – 19,6 кв.м.;

- монтаж люстры (только работа, материал прежний) – 1 шт.;

- монтаж точечных потолочных светильников (только работа, материал прежний) – 4 шт.;

- монтаж потолочных карнизов для штор (только работа, материал прежний) – 2 шт.;

- установка плинтусов напольных пластиковых (только работа, материал прежний) – 17,2 п.м.;

- установка дверного блока (работа – меняется коробка и один наличник, остальные материалы, в том числе дверное полотно, используются прежние);

- по окончании ремонта вывоз строительного мусора с арендой контейнера.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной 

<

адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 93 427,79 руб.

Также специалистом определен размер материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества квартиры в результате залива.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. на исследование представлено следующее движимое имущество, которое имеет повреждения, связанные с воздействием воды в результате залития: диван, саундбар Sony HT-S400, сабвуфер Sony SA-WS400, шкаф-купе, длиной 3,4 м., шторы 2 комплекта текстильных изделий, используемых для оформления проемов: портьеры 4 шт., гардины 2 шт., весы напольные Redmond.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в 

<

адрес>, в результате залития квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 726 руб. Стоимость приобретения аналогичных б/у объектов саундбар Sony HT-S400 с беспроводным сабвуфером Sony SA-WS400 и весы напольные Redmond составляет 18 450 руб. Данная сумма ущерба специалистом в итоговый размер материального ущерба не включена ввиду того, что необходимо обращение в специализированный сервис для проведения диагностики на ремонтопригодность. Размер ущерба в данном случае будет определяться либо как стоимость ремонта (при возможности) либо как стоимость замены на аналогичные объекты в размере 18 450 руб. (если ремонт невозможен).

Для определения ремонтопригодности саундбара Sony HT-S400 истец ФИО2 обратился в авторизованный сервисный центр «Элекс» (ООО «Турист»).

Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № изделие технически исправно. Из-за попадания влаги в нижнюю часть корпуса произошло разбухание основы нижней части корпуса и боковых стенок. Для восстановления эстетического вида сабвуфера необходима замена корпуса в сборе. Корпус сабвуфера не поставляется заводом-изготовителем. Ремонт не платной основе невозможен.

Таким образом, стоимость материального ущерба в связи с повреждением саундбара Sony HT-S400, как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., определяется в размере стоимости приобретения аналогичного б/у объекта - саундбар Sony HT-S400 с беспроводным сабвуфером Sony SA-WS400 и составляет 17 393 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры составил 126 546,79 руб.

Оценивая данный акт в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку он содержит дату его составления, содержит наименование должностей и фамилии работников управляющей организации, составивших его, в акте указана причина залития, которая не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, перечисленные в акте повреждения имущества в дальнейшем подтверждены заключением специалиста, проводившего оценку поврежденного имущества. Содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также с пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела как стороной истца, так и стороной ответчика.

По мнению ответчика, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, так как подписан только одним из трех собственников пострадавшего в результате залития жилого помещения, который является заинтересованным лицом; в акте отсутствует указание на время залива и время проведения осмотра, что не позволяет объективно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями; площадь комнаты, указанная в акте не совпадает с площадью комнаты и коридора, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт не содержит сведений о произведенной истцами самовольной перепланировке жилого помещения; высота натяжного потолка составляет 2,44 м., что не соответствует минимальной высоте потолков, установленной для жилых комнат п.5.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данные доводы ответчика судом отклоняются поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подписание акта залития одним из собственников пострадавшего жилого помещения; в акте указана примерная площадь жилой комнаты и коридора, расхождение в 1,6 кв.м. в площади помещений квартиры, указанных в акте, с площадью жилых помещений, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на обстоятельства залития, установленные комиссией и отраженные в акте. Отсутствие в акте указания на дату залития не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку дата залития в рамках рассмотрения дела не оспаривалась сторонами, подтверждается имеющейся в материалах дела копией заказ-наряда №, представленной в материалы дела ООО «РГО». Не указание в акте времени его составления также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку дата составления – ДД.ММ.ГГГГ. в акте указана. Отсутствие в акте указания на произведенную истцами перепланировку, а также высота потолков в 

<

адрес> не могут служить причиной признания акта недопустимым доказательством, так как данные сведения ни коим образом не влияют на факт самого залива, и, как следствие причинение ущерба имуществу истцов.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истцов по причине течи в соединении запорного устройства и отопительного прибора, установленного в комнате принадлежащего ему жилого помещение, не оспаривался.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития, и материального ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества в 

<

адрес>, поскольку заключение составлено по результатам проведенного исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании сведений, полученных специалистом в результате личного осмотра объекта исследования, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих установленную данным заключением стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, заключение не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, установленный заключением специалиста, вместе с тем, ответчик полагал, что из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению стоимость работ, связанных с демонтажом и монтажом натяжного потолочного покрытия и осветительных приборов в него, поскольку установка натяжного потолка произведена стороной истца с нарушением требований действующего законодательства, ввиду того, что после его установки высота потолков в квартире истцов стала 2,44м., что не соответствует минимальной высоте потолков, установленной для жилых комнат п.5.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данный довод ответчика судом также отклоняется ввиду того, что высота натяжного потолка не влияет на размер причиненного в результате залития истцам ущерба. Доказательств того, что установка натяжного потолка в квартире истцов произведена с нарушениями требований действующего законодательства ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что в произошедшем залитии имеется вина управляющей компании, которая не перекрыла отопление в доме, что привело к увеличению времени залития и увеличению размера ущерба от залития, судом отклоняется, так как обязанность содержать в надлежащем виде принадлежащее на праве собственности жилое помещение законом возлагается на собственника. Доказательств того, что бездействие управляющей компании привело к увеличению времени залития и размера ущерба от залития ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцами в установленном законом порядке доказан факт причинения им имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина и противоправность поведения причинителя вреда, выразившиеся в невыполнении ФИО4 надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения ущерба имуществу истцов в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, произведенную специалистом, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истцов материального ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 126 546,79 руб. соразмерно 1/3 доли каждого в праве, а именно в пользу ФИО1 – 42 182,26 руб., в пользу ФИО2 – 42 182,27 руб., ФИО3 – 42 182,26 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага суду представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, то требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что услуги специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 15 300 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 500 руб.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом ФИО1, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом, установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась в ИП «ФИО16.», оказывающему квалифицированную помощь.

В подтверждение несения расходов истцом ФИО13 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО13 (заказчик) и ИП «ФИО16.» (исполнитель), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии данным договором исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка претензии и искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции (раздел 1 договора). В соответствии с п.2.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое участие представителей стороны истца в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Рязани, процессуальные действия, совершенные с их участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителей, объема оказанных юридических услуг и количество затраченного на это времени, суд полагает, что понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы в сумме 40 000 рублей являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, они соответствуют средним расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 355 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ФИО4 в их пользу материального ущерба. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 126 546,79 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 42 182 (Сорок две тысячи сто восемьдесят два) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 42 182 (Сорок две тысячи сто восемьдесят два) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 42 182 (Сорок две тысячи сто восемьдесят два) руб. 26 коп.; расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 (Четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова