Дело №2а-276/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика судебных - приставов исполнителей ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО6, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению и направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2017 года № 28020/17/3727 по исполнительному производству № 1432/11/20/28, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 13 января 2017 года административным ответчиком было вынесено постановление №35757443/2820-1 (№28020/17/3727) о взыскании с ФИО8 исполнительного сбора в размере 7 процентов или в денежном выражении 1777,68 рублей, о чем стало известно административному истцу 30 января 2017 года, что подтверждается отметкой в копии выданного представителю ФИО5 обжалуемого постановления. В нарушение принципа законности и вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, административным ответчиком произведены исполнительские действия по исполнительному листу, срок предъявления по которому истек, путем вынесения постановления от 13.01.2017 за №35757443/2820-1 (№28020/17/3727) о взыскании исполнительного сбора, которое было направлено административным ответчиком по месту работы административного истца - в Тындинскую городскую Думу, в результате чего из заработной платы административного истца в принудительном порядке была взыскана указанная сумма, которая при одновременном взыскании по исполнительным листам превысила размер ограничений, установленных статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате указанных действий были нарушены его права и интересы. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 13 января 2017 года за №35757443/2820-1(№28020/17/3727) о взыскании исполнительного сбора в размере 1777,68 рублей с ФИО8. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской облает ФИО6, выразившиеся в направлении постановления от 13 января 2017 года за №35757443/2820-1 (№28020/17/3727) о взыскании исполнительного сбора в размере 1777,68 рублей по месту работы ФИО8. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 путем отмены постановления 13 января 2017 года за №35757443/2820-1(№28020/17/372) о взыскании исполнительного сбора в размере 1777,68 рублей и отозвать его с места работы ФИО8.

Определением Тындинского районного суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Административный истец ФИО8, представитель соответчика УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, УФССП по Амурской области своего представителя не направило, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО5 наставал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что административный истец работает 

<

данные изъяты> где производится выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. О произведенном вычете из его заработной платы ФИО8 узнал 30 января 2017 года. В этот же день, 30 января 2017 года представитель истца по доверенности ФИО5 в службе судебных приставов получил постановление от 13 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора. С административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 8 февраля 2017 года, следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО8 не пропущен. В нарушение ст. 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве административный истец ФИО8 о совершении в отношении него исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения узнал уже после принятия мер принудительного исполнения в виде взыскания из его заработной платы исполнительского сбора, сумма которого значительно превышает взысканную сумму по исполнительному документу. Непосредственно в обжалуемом постановлении не содержатся сведения, что оно направляется в 

<

данные изъяты> для обращения взыскания на заработную плату ФИО8 Несмотря на это обжалуемое постановление было направлено административным ответчиком по месту работы административного истца, и во исполнение которого с заработной платы ФИО8 было произведено удержание исполнительского сбора в полном размере, что противоречит действующему законодательству и не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 №13-П. По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительного сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств получения ФИО8 копий постановлений о возобновлении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, а равно как сведений об умышленном уклонении ФИО8 от получения данных постановлений в материалы дела административным ответчиком не представлено. Факт нахождения на почте заказного письма, отправленного административным ответчиком в адрес ФИО8, в котором находились все копии постановлений, в том числе о возобновлении исполнительного производства от 17 декабря 2016 года, о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2017 года и об обращении взыскания на заработную плату от 13 января 2017 года по исполнительному документу на момент удержания с заработной платы ФИО8 не свидетельствует, что должник был своевременно извещен о возобновлении в отношении него исполнительных производств и о содержании предмета исполнения. К административному исковому заявлению было приобщена копия обжалуемого постановления, утвержденного начальником отдела ФИО4 30 января 2017 года, которое было выдано представителю ФИО8 30 января 2017 года. А по почте ФИО8 была получена 17 февраля 2017 года копия постановления, утвержденного начальником отдела ФИО4 13 января 2017 года. В своем отзыве административный ответчик указал, что исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено 02.02.2011 на основании исполнительного листа, выданного 13.11.2006 года Сковородинским районным судом, т.е. почти через пять лет, что противоречит части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законом Амурской области от 09.01.2005 №414-ОЗ город Тында наделен статусом городского округа. Абзацем пятым части 2 статьи 8 Закона Амурской области от 23 декабря 2005 года №127-ФЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области» установлено, что территория городского округа не входит в состав территории муниципального района. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставам исполнителем ОСП по Тындинскому району. Административный истец ФИО8 проживает в городе Тынде, территория которого не входит в состав Тындинского района. Следовательно, полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление, не распространяются на территорию города Тынды. 

Административный ответчик ФИО6 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что 03.02.2011 года на основании исполнительного листа № 2-2,2-4 2006 г., выданного 13.11.2006 г. Сковородинским районным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1432/11/20/28 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО8 08.02.2011 реестром заказной корреспонденцией, а так же копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена нарочно 09.10.2014 года. 02.03.2011 года исполнительное производство № 1432/11/20/28 было приостановлено. 17.12.2016 года исполнительное производство № 1432/11/20/21 возобновлено. 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №35757443/2820-1 (№28020/17/3727). 16.01.2017 постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено заказным письмом ФИО8 и направлении заказного письма по месту работы должника. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 30.01.2017 года постановление о взыскании исполнительного сбора получил нарочно. Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом уведомлен об исполнительном производстве №1432/11/20/28. Постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено заказным письмом. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО9 исполнительского сбора в размере 1777,68 рублей, что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию. Должник с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в суд не обращался. Таким образом, постановление №35757443/2820-1 (№28020/17/3727) было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, законно и в пределах его компетенции.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району ФИО7 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы административного ответчика ФИО6

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 1432/11/20/28 следует, что 13.11.2006 года Сковородинским районным судом Амурской области выдан исполнительный лист по делу № 2-2, 2-4 /06 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств.

03.02.2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1432/11/20/28, в котором должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление было 08.02.2011 года направлено в адрес ФИО8 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром ОСП заказных писем от 08.02.2011 года и квитанцией ФГУП «Почта России».

Кроме этого данное постановление 09.10.2014 года вручено представителю ФИО8 - ФИО5 под роспись.

14.03.2011 года исполнительное производство № 1432/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.03.2011 года было приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Следовательно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, также приостановлено одновременно с приостановлением исполнительного производства.

17.12.2016 года исполнительное производство № 1432/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.06.2015 года было возобновлено.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства продолжилось.

Однако требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок административным истцом исполнено не было. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО8 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительного сбора в размере 1777,68 рублей, законность и обоснованность которого оспаривается административным истцом.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ФИО8 о совершении в отношении него исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения узнал уже после принятия мер принудительного исполнения в виде взыскания из его заработной платы исполнительского сбора

Однако суд не принимает во внимание указанные доводы представителя административного истца, поскольку они опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в ч.1 и 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 1432/11/20/28 было 08.02.2011 года направлено в адрес ФИО8 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром ОСП заказных писем от 08.02.2011 года. Также данное постановление 09.10.2014 года вручено представителю ФИО8 - ФИО5 под роспись. Следовательно, утверждение о том, что ФИО8 не было известно о возбужденном в отношении исполнительном производстве безосновательно. 

Кроме этого тот факт, что ФИО8 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, подтверждается копией определения Тындинского районного суда от 02 марта 2011 года, согласно которому по заявлению ФИО8 было приостановлено исполнительное производство № 1432/11/20/28.

Доводы представителя административного истца относительно того, что полученная ФИО5 30 января 2017 года копия обжалуемого постановления утверждена начальником отдела 30 января 2017 года, а по почте 17 февраля 2017 года ФИО8 получена копия постановления, утвержденная начальником отдела 13 января 2017 года, суд не находит заслуживающими внимание, поскольку это не влечет незаконность обжалуемого постановления, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на повторное утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора при повторной его выдаче должнику либо его представителю. Нет также императивного указания на то, что такое постановление утверждается старшим судебным приставом лишь единожды.

Довод представителя административного истца о том, что в нарушение части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено 02.02.2011 года на основании исполнительного листа, выданного 13.11.2006 года, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего административного искового заявления и не может быть подвергнут оценке.

Доводы административного истца о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району не распространяются на территорию города Тынды, опровергаются Положением об отделе судебных приставов по Тындинском району УФССП по Амурской области, утвержденным приказом УФССП России по Амурской области от 29.09.2014 года № 415, согласно которому отдел судебных приставов по Тындинскому району является структурным подразделением УФССП по Амурской области и действует на территории города Тынды и Тындинского района Амурской области.

Поскольку должником ФИО8 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-дневный срок, то постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению данного постановления и направления его для принудительного взыскания. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО8 к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО6, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий по вынесению и направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2017 года № 28020/17/3727 по исполнительному производству № 1432/11/20/28, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья И.Г.Кузнецов

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2017 года.