УИД 68RS0№-50

№ 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Языковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 285348 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6053 рубля, ссылаясь на солидарную ответственность поручителя и должника. В обоснование требований указал, что 13 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 220000 рублей на срок 18 месяцев, т.е. до 12 декабря 2020 года под 18% годовых. В качестве обеспечения займа в договоре отмечено, что выдача займа производится кредитором только после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме договора поручительства третьих лиц – ФИО1 и ФИО3 В связи с этим 13 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ФИО1 заключен договор поручительства №. Кроме того, 13 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 13 июня 2019 года. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств, ФИО1 была полностью погашена сумма задолженности по договору займа № от 13 июня 2019 года в размере 285348 рублей. 16 декабря 2020 года ФИО1 уведомил ответчиков о полном погашении суммы долга по договору займа и предложил погасить долг перед ним, однако ответчики в добровольном порядке сумму долга не погасили. В связи с этим истец считает, что в соответствии с положениями статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования на взыскание всей указанной суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о полном признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,3 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно пункту 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с ч.1 статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3 ч.1, 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО2, являясь членом Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», заключила договор займа № от 13 июня 2019 года с Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит», которым ей были предоставлены денежные средства в сумме 220000 рублей из Фонда финансовой взаимопомощи сроком до 12 декабря 2020 года под 18 % годовых, с возвратом долга путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата займа (л.д.8-9,10). 

Факт получения займа подтверждается актом от 13 июня 2019 года и не оспаривается ответчиком ФИО2 (л.д.11).

При этом имя ответчика как в кредитном договоре, так и в исковом заявлении указано как «Н.», тогда как в действительности ее имя «Н.», что также подтверждается паспортом.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО2, ею не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения кредитного договора.

Поручителями заемщика ФИО2 на условиях солидарной с ней ответственности перед кредитором, согласно соответствующих договоров от 13 июня 2019 года, выступили ФИО1 (договор №), и ФИО3 (договор №) (л.д.12,13).

Сведения о поручителях ФИО3 и ФИО1 содержатся также в пункте 1.10 договора займа № от 13 июня 2019г. 

Согласно представленным квитанциям ФИО1 полностью погашена сумма долга с процентами в размере 285348 рублей по договору займа №, заключенному 13 июня 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ФИО2, что подтверждается также письмом директора Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» от 2 февраля 2021 года № (л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22,40).

При этом последний платеж в счет погашения задолженности внесен 14 декабря 2020 года.

Пунктом 1.1 договоров поручительства № и № от 13 июня 2019г. предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа № от 13 июня 2019г.

Из пункта 2.1 указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств должником по договору займа.

Пунктом 2.7 указанных договоров поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к должнику в размере уплаченной займодавцу суммы.

Пунктом 2.9 договоров поручительства № и № от 13 июня 2019г. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему в полном объеме обязательство должника ФИО2, перешли права, принадлежащие кредитору Кредитному потребительскому кооперативу «Народный кредит» в полном объеме, в том числе право требования к ФИО3 как поручителю ФИО2 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6053 рубля (л.д.3).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 13 июня 2019 года в порядке регресса в размере 285348 (двести восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий Калинина О.В.