Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи 24 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

иск заявлен по следующим основаниям: ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ работала в ООО «Агроторг» в должности ... магазина «П.», расположенного в .... На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ХХ.ХХ.ХХ. С указанным увольнением истец не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в результате оказанного на неё давления со стороны работников ООО «Агроторг» К. и Р. Необходимость увольнения данные лица объяснили предоставлением занимаемой истцом должности ... магазина другому лицу. В связи с этим истец просила суд признать её увольнение незаконным, взыскать в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. Также просила взыскать средний заработок в свою пользу по тому основанию, что ответчиком до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнила, что до работы в должности ... магазином «П.» в ... она работала в ООО «Агроторг» ... магазина «П.» в .... При переходе на должность, с которой она была уволена, инвентаризация в магазине в ... не производилась, и была осуществлена только через месяц. В ходе данной инвентаризации обнаружена недостача, в причинении которой обвинили её, что также явилось основанием к предъявлению к ней требований об увольнении. К выявленной недостаче она отношения не имеет, поскольку длительное время не работала в магазине ..., инвентаризация была проведена с нарушениями установленного порядка, приказ о её проведении не выносился. ХХ.ХХ.ХХ К. и Р. в грубой форме оказали на неё психологическое давление, пригрозив, что смогут организовать недостачу денег в сейфе, в котором хранятся оборотные средства магазина, в сумме ххххх руб. Также высказывались угрозы того, что они будут осуществлять контроль за исполнением ею своих должностных обязанностей, например, в сфере безопасности, ежедневно фиксировать выявленные нарушения, что даст им возможность уволить её по отрицательным мотивам. Высказанные угрозы она восприняла реально, в связи с чем и написала заявление об увольнении по собственному желанию, причем заявление было ею написано ХХ.ХХ.ХХ «задним числом», от ХХ.ХХ.ХХ. В последствии она решила отстаивать свои права, и подала иск о восстановлении на работе. В момент рассмотрения дела К. и Р. были уволены, однако в момент подачи иска они еще работали. Сослалась на факт того, что работодатель не исполнил обязанность по выдаче ей трудовой книжки. В её адрес были высланы какие – то документы, которые она не получила, однако вес её трудовой книжки со вкладышем не соответствует весу, указанному в почтовой отравлении (25 гр.). Полагает, что ООО «Агроторг» выслало в её адрес справку о среднем заработке, справку 2 НДФЛ, и иные документы, необходимые для подачи в центр занятости населения. Данные документы, по установленной на предприятии практике, отправляются увольняемым в обязательном порядке. Она созванивалась с представителями работодателя, которые попросили написать заявление с требованием о восстановлении трудовой книжки. Считает, что её трудовая книжка была утрачена. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просил учесть, что вынесенный приказ об увольнении, с которым ознакомилась истец, не соответствует установленной форме, не подписан должностным лицом, в деле имеются два различных приказа, в одном указывается об оплате компенсации неиспользованного отпуска длительностью 51 календарный день, в другом – 52 календарных дня. Полагает, что ООО «Агроторг» не представлено доказательств направления его доверительнице трудовой книжки. Из списка внутренних почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не следует, что в её адрес была отправлена именно трудовая книжка, вес почтового отправления не соответствует фактическому весу трудовой книжки со вкладышем. 

Представители ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

Заслушав истца, её представителя, свидетелей С., Ш., Ф., Ч., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Агроторг» на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ в должности ... магазина «П.», расположенного по адресу: ....

Приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, на основании личного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, была уволена ХХ.ХХ.ХХ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, в том числе показаниям свидетелей с её стороны С., Ш., Ф., Ч., перед написанием заявления об увольнении между истцом ФИО1 с одной стороны, работниками ООО «Агроторг» К. (...) и Р. (...) с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого последние требовали от ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Вместе с тем, доводы истца и её представителя о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении ФИО1 было написано в результате оказанного на неё психологического давления, высказанных в её отношение угроз, суд не принимает. 

Суд полагает, что угрозы о возможности организовать фиктивную недостачу денежных средств путем их изъятия из сейфа магазина, о которых в своих доводах указала истец, не носили реального характера, так как фактически не могли быть воплощены в жизнь, поскольку в данном случае речь идет о фактическом совершении со стороны работников ООО «Агроторг» преступления, за которое наступает уголовная ответственность. Кроме этого, истец, в силу её должностных обязанностей, имела возможность организовать надлежащий учет и контроль хранения денежных средств в сейфе магазина, организовать проведение надлежащим образом инвентаризации по выявлению недостачи денежных средств, участвовать в проведении служебной проверки, заявлять о совершенных в магазине правонарушениях и преступлениях в правоохранительные органы. 

Суд полагает, что сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может служить безусловным основанием для наступления у истца негативных последствий, таких, как увольнение или привлечение к ответственности.

С какими – либо заявлениями по поводу высказанных угроз, нарушения прав в ходе произошедшего ХХ.ХХ.ХХ конфликта, истец в правоохранительные органы не обращалась. 

Доводы истца о том, что К. и Р. высказывались угрозы фиксации нарушений, допущенных истцом при осуществлении должностных обязанностей, суд полагает не состоятельными, поскольку ФИО1, при поступлении на работу, взяла на себя обязательство добросовестного выполнения трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника (п.2.1 Трудового договора). 

Суд учитывает, что истец, на доводы представителем ООО «Агроторг» о причинении недостачи в магазине «П.» в ..., находясь на должности ... магазина ..., не согласилась с результатами проведенной инвентаризации, оспаривала её результаты, что указывает на её самостоятельную активную позицию по отстаивании своих трудовых прав. При этом, во время подачи иска в суд, обстановка на рабочем месте истца с момента её увольнения не изменилась, в том числе и в отношении высказанных в отношении ФИО1 угроз, что, в свою очередь, указывает на факт того, что истец, при написании заявления, сама не оценивала высказанные в отношении неё угрозы как реальные.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что приказ об увольнении, с которым была ознакомлена истец, не подписан руководителем, в материалах дела представлены два различных приказа, в которых указаны различные дни неиспользованного отпуска, за которые ФИО1 выплачена компенсация, по мнению суда, не могут быть основанием к признанию увольнения истца незаконным. 

В данном случае суд руководствуется тем, что вынесенный приказ зарегистрирован по предприятию за номером Номер, и в последующем был подписан руководителем. При исследованных обстоятельствах факт подписания приказа руководителем после его ознакомления с работником, по мнению суда, не влечет недействительности данного приказа, и обусловлено тем, что рабочее место руководителя расположено за пределами ..., где работала истец. 

Представление в адрес суда ответчиком копии приказа об увольнении, в котором указано иное количество дней неиспользованного отпуска, компенсированное работодателем при расторжении договора, по мнению суда, не указывает на незаконность произведенного увольнения истца.

Истцом каких – либо доводов о том, что ей неправильно произведены положенные при увольнении выплаты, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в судебном заседании не заявлялись.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 заявление об увольнении было написано ХХ.ХХ.ХХ «задним числом», от ХХ.ХХ.ХХ, суд также не принимает, поскольку заявление написано ФИО1 лично, последняя в течении двух недель после фактического расторжения договора заявление об увольнении, имея такую возможность, не отозвала. В связи с этим заявленное истцом обстоятельство не может расцениваться судом как нарушение ее прав при увольнении. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем её требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении истец ФИО1 указала требование выслать её трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: ....

ХХ.ХХ.ХХ, после увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ, в её адрес ООО «Агроторг» была выслана почтовая корреспонденция, которая ФИО1 получена не была, и была возвращена назад отправителю.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что в адрес истца была направлена её трудовая книжка. Вес почтового отправления (25 гр.), заявленная отправителем при пересылке, не соответствует фактическому весу трудовой книжки с конвертом (около 35 гр. без учета вкладыша). Какая – либо опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая факт направления работодателем ФИО1 трудовой книжки, отсутствует. 

Согласно пояснениям истца, при обращении к работодателю по поводу отсутствия трудовой книжки ей предложили написать заявление о её восстановлении, что подтверждается представленными в судебное заседание скриншотами с адреса электронной почты ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля С., являющийся ... службы занятости населения Лоухского района РК, указал, что ФИО1 устно обращалась в службу по поводу постановки на учет в качестве безработной, при этом пояснила, что бывшим работодателем ей трудовая книжка не возвращена, что явилось препятствием к осуществлению истцом своих прав на трудоустройство. 

Каких – либо доказательств в опровержении доводов ФИО1 стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, приходит к мнению, что доводы истца в части не направления ей трудовой книжки после увольнения в установленный законом срок и лишения её возможности обратиться в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной являются обоснованными. 

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании в её пользу среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что среднедневной заработок истца, согласно представленным ООО «Агроторг» в суд сведениям, составляет хххх,хх руб., количество рабочих дней, в соответствии с производственным календарем за ХХХХ год при пятидневной рабочей неделе, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно составляет хх рабочих дней, средняя заработная плата за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92662,80 руб. (хххх,хх руб. х хх дн.).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в невыдаче истцу трудовой книжки, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в её пользу компенсации причинённого ей морального вреда. 

Вместе с тем суд полагает, что требования ФИО1 в этой части являются чрезмерными, и с учётом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 5000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенного иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, с учётом удовлетворённых требований как имущественного характера в общей сумме 92662,80 руб., так и не имущественного характера, в размере 3279,88 руб. (2979,88 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 92662 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 26.07.2017.