Судья Третьсяков А.Ф. дело № 12-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Самарское лукошко» ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 апреля 2019 года, которым юридическое лицо - ООО «Самарское лукошко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 апреля 2019 года, ООО «Самарское лукошко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что 17.12.2018 г. в 09.00 часов ООО «Самарское Лукошко» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Кыргызстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: 

<

...> «а», а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Ф3№ 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 13 к приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 года.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, директор ООО «Самарское лукошко» ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении выездной проверки, на отсутствие доказательств вины Общества, в том числе не установлено, что что проверка проводилась в помещении, принадлежащих ООО «Самарское Лукошко». ФИО1 к трудовой деятельности в ООО «Самарское Лукошко» не привлекалась. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО2 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.18.15 ч.3 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/518-р от 11.12.2018 г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что 11 декабря 2019 года в 9 часов 15 минут ООО «Самарское лукошко» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданку республики Кыргызистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в цехе по производству кондитерских изделий, расположенном по адресу: 

<

...> «а.

17.12.2018 года в 09.00 часов ООО «Самарское Лукошко» нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Кыргызстан ФИО3, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о заключении трудового договора с указанной иностранной гражданкой в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Ф3№ 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 13 к приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 К о АП РФ. 

Вина юридического лица ООО «Самарское Лукошко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом 17 № 3343396 от 21.02.2019 года (л.д. 6); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 11.12.2018 года № 32/518р (л.д. 11-13); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а», от 11.12.2018 года (л.д. 15-16); актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.12.2018 года (л.д. 17-19); сведениями ОВТМ УВМ ГУ МВД от 11.01.2019 года, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 не поступало; объяснениями ФИО1 от 11.12.2018 года, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в цехе по адресу: 

<

...>. На работу её принимал по устной договоренности представитель организации, письменный трудовой договор не заключала( л.д. 39); фототаблицей (л.д. 20); видеозаписью факта проведения внеплановой выездной проверки, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что в кондитерском цехе ООО «Самарское Лукошко», расположенном по адресу: 

<

...> «а» были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка Р. Кыргыстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были приняты на работу в кондитерский цех Виктором Федоровичем без заключения трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение, в котором находится цех по производству кондитерских изделий, расположенный по адресу: 

<

...> «а», принадлежит юридическому лицу ООО «Самарское Лукошко», что подтверждается договором аренды № 04/18/ПСК1 нежилого помещения от 01.11.2018 года, актом приема-передачи нежилого помещения, л.д. 29-31, приложением №1 к договору аренды № 04/18/ПСК1 нежилого помещения от 01.11.2018 года л.д. 32, заключенными между ООО «Венчер Инвест» и ООО «Самарское Лукошко» в лице его директора ФИО2, платежными документами по оплате арендной платы по договору аренды № 04/18/ПСК1 нежилого помещения(л.д. 33, 34). 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ООО «Самарское Лукошко» ФИО2, о том, что иностранные граждане, в частности гражданка Р. Кыргызстан ФИО1, не привлекалась к трудовой деятельности в качестве разнорабочей и не работала в кондитерском цехе ООО «Самарское Лукошко», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами. Данную позицию ФИО2 суд обоснованно расценил как способ своей защиты, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что был нарушен порядок проведения проверки, также являются несостоятельными.

Так, с огласно п.33 Приказ ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников"., в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников, реестровый №10001924991, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции, в связи с возможными его нарушениями, изложенными в рапорте на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2018 года, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2018 года №32/518-р о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом. 

Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии директора ООО «Самарское лукошко» ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Самарское лукошко» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в ООО «Самарское Лукошко» трудовую деятельность не осуществляла, и что, по указанному адресу находится несколько кондитерских организаций, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 пояснила, что была трудоустроена в кондитерский и заработную плату ей выплачивает Виктор Фёдорович. 

Наказание ООО «Самарское лукошко» судом первой инстанции назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Суд, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно счел возможным назначить ООО «Самарское Лукошко» размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, который не может быть менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего кодекса. Минимальный размер по ч. 3 ст. 18.15 Ко АП РФ составляет для юридических лиц 400 тысяч рублей, следовательно, размер штрафа назначаемого ООО «Самарское Лукошко» не может составлять менее 200 000 рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Самарское лукошко» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Самарское лукошко» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков