Дело № 2-596/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю., 

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области 

16 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» о признании действий незаконными, взыскании удержанной из заработной платы суммы, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» (далее – ГАУЗ КО АСГБ) о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из его заработной платы за август, октябрь, декабрь 2017 г. в размере 5 985,24 рублей, свои требования мотивирует следующим:

Истец работает 

<

...> с 

<

дата>. На основании приказов №-к от 25.08.2017 г., №-к от 18.10.2017 г., №-к от 15.12.2017 г., №-к от 20.12.2017 г. из его заработной платы ответчиком (работодателем) произведены удержания на общую сумму 5 985,24 руб. в возмещение ущерба, выразившимся в недостаче бензина, с чем истец не согласен. 

Просил суд признать незаконными действия ответчика по удержанию с него в возмещение ущерба 5 985,24 рублей из заработной платы за август, октябрь, ноябрь 2017 г. на основании приказов №-к от 25.08.2017 г., №-к от 18.10.2017 г., №-к от 15.12.2017 г., №-к от 20.12.2017 г., взыскать незаконно удержанные работодателем суммы из его заработной платы за август, октябрь, декабрь 2017 г. на общую сумму 5 985,24 руб.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 26.04.2018 г. из гражданского дела №2-563/2018 выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из заработной платы за август, октябрь, декабрь 2017 г. в размере 5 985,24 руб. (гражданское дело № 2-596/2018).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 конкретизировал исковые требования, пояснив, что удержание на основании приказа ответчика №-к от 15.12.2017 г. в размере 1385,91 руб. произведены из его заработной платы за январь 2018 года, требования заявлял о взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из заработной платы за август, октябрь, декабрь 2017 г. и январь 2018г. на общую сумму 5 985,24 руб. 

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.05.2018г. производство по делу прекращено в части требований истца, заявленных к ответчику: о признании незаконными действий по привлечению к материальной ответственности на основании приказов №-к от 25.08.2017 г. на сумму 1 996,23 руб., №-к от 18.10.2017 г. на сумму 377,22 руб., №-к от 20.12.2017 г. на сумму 2 225,88 руб., взыскании незаконно удержанных сумм в возмещение ущерба из его заработной платы за август, октябрь, декабрь 2017г. на общую сумму 

4599,33 руб. прекратить в связи с отказом истца от этих исковых требований.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику о признании незаконными действий ответчика по привлечению его к материальной ответственности на основании приказа ответчика №-к от 15.12.2017 г., взыскании незаконно удержанных работодателем сумм из его заработной платы за январь 2018 г. в размере 1385,91 руб. по приказу №-к от 15.12.2017 г., суд исходит из следующего:

Представитель ответчика ГАУЗ КО АСГБ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом, установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем просит суд в иске истцу отказать по указанному основанию. Срок на обращение в суд истца с иском о признании незаконными действий по удержанию в возмещение ущерба на основании приказа №-к от 15.12.2017 г. 1385,91 руб., взыскании незаконно удержанных из его заработной платы по приказу №-к от 15.12.2017 г. за январь 2018 г. 1385,91 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд находит пропущенным, поскольку истец 19.12.2017 г. был ознакомлен работодателем с приказом №-к от 15.12.2017 г. об удержании с него в счет недостачи в размере 1385,91 руб. 19.12.2017 г., от подписи в приказе, подтверждающей его письменное ознакомление с приказом он отказался, о чем был составлен комиссионно руководителем структурного подразделения станции скорой медицинской помощи, где истец работает, старшим водителем и заведующей хозяйственной частью станции скорой медицинской помощи акт об этом. Считает, что установленный законом срок обращения с иском в суд надлежит исчислять с 20.12.2017г., считать его течение оконченным 19.03.2018г.

Истец ФИО1 находит срок обращения в суд по разрешаемым судом требованиям не пропущенным, поскольку с приказом №-к от 15.12.2017 г. его никто не знакомил, об удержании из заработной платы за январь 2018г. в размере 

1385,91 руб. он узнал из расчетного листка (квитка) за январь, который получил 05.02.2018г., где было указано удержание на эту сумму. В тот же день обратился в бухгалтерию, где ему показали приказ №-к от 15.12.2017 г. о взыскании с него недостачи в размере 1385,91 руб. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями надлежит исчислять с 05.02.2018 г., находит его не пропущенным. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд руководствуется указанными выше нормами права, а также исходит из следующего: 

Спор по обжалованию приказов о привлечении к материальной ответственности в размере причиненного ущерба является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, судом подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав к ответчику – Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» - 19.04.2018 г., что следует из штампа суда на исковом заявлении (л.д. 4).

Ранее, как пояснил истец суду, в суд с этими требованиями не обращался. 

Истец привлечен ответчиком к материальной ответственности на сумму 1385,44 руб. в связи с причинением им работодателю ущерба, выразившимся в недостаче бензина на основании приказа ответчика: №-к от 15.12.2017 г. (л.д.9).

В пункте 2 указанного приказа бухгалтерии предписано произвести удержание указанных денежных средств из заработной платы истца с учетом требований ст.138 ТК РФ. В пункте 3 указанного приказа отделу кадров предписано ознакомить истца с приказом под роспись в течение трех рабочих дней с даты его выхода (л.д.9).

Из акта об отказе с ознакомлением приказа от 19.12.2017г., подписанного заведующей скорой медицинской помощью ФИО5, старшим водителем ФИО7, начальником хозяйственного отдела ФИО6, следует, что он составлен 19.12.2017г. в 8 час.30 мин. в кабинете ФИО7 в подтверждение того, что водителю ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом, ФИО1 отказался от письменного ознакомления с приказом ГАУЗ КО АСГБ №-к (л.д.11).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом были отпрошены свидетели, подтвердившие суду фактическое ознакомление истца с приказом. 

Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, что ежедневно утром в 08 час. у них проходит совещание, на котором присутствуют она, старший водитель ФИО12 и водители, которые не находятся на вызове - водители ночной и дневной смен. Водители работают по 12 час. в две смены. 19.12.2017г. после совещания в 08 час. 30 мин. старший водитель ФИО13 попросил ФИО1 остаться и ознакомиться под роспись с приказом об удержании с него недостачи за бензин. В ее присутствии ФИО11 сказал ФИО1, что ему нужно ознакомиться с приказом о привлечении его к материальной ответственности, назвал сумму удержания, дал ФИО1 приказ от 15.12.2017г. Обстоятельства произошедшего она помнит не досконально, так как прошло много времени. Помнит, что ФИО1 знакомили с приказами последнего, так как он до этого был в отпуске. К материальной ответственности как он и так и другие водители привлекались в период с августа по ноябрь 2017г. 19.12.2017г. ФИО1 подошел к столу, напротив него сидел ФИО10, который озвучил приказ и подал его через стол ФИО1, попросил его расписаться в приказе. ФИО1 прочитал приказ, сказал, что ничего подписывать не будет, потому что ничего не брал, с приказом не согласен. Отказ в ознакомлении с приказом Немов выразил в ее присутствии, присутствии ФИО14, и ФИО15. – начальника хозчасти. Подтверждает, что ФИО1 знакомили 19.12.2017г. с приказом от 15.12.2017г. комиссионно. Сказав, что в приказе расписываться не будет, ФИО1 ушел, а ФИО16 заполнил акт об отказе ФИО1 расписаться в приказе, в подтверждение этого в акте расписались она, ФИО9 и ФИО8. Бланк акта был предоставлен вместе с приказом отделом кадров. Приказ и бланк получал ФИО17 и привез в гараж на совещание 19.12.2017г. Такие акты заполняли и в отношении других работников, а также в отношении ФИО1 ранее, поскольку они отказывались от подписей в приказах о привлечении их к материальной ответственности за недостачу бензина. Зная позицию водителей, отдел кадров к приказам прикладывал акты. В отношении ФИО1 было еще три приказа о привлечении его к материальной ответственности. Акты подписывали всегда комиссионно - три человека, как правило: она, ФИО18 и ФИО19. 

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника хозяйственного отдела станции скорой медицинской помощи ГАУЗ КО АСГБ данных свидетелем суду, следует, что акт об отказе истца от подписи в приказе она подписывала. Подтверждает содержание акта, составленного 19.12.2017г. в 08 час. 30 мин., а также тот факт, что в ее присутствии ФИО1 отказался подписывать приказ, указанный в акте, о привлечении его к материальной ответственности за недостачу. Происходящее 19.12.2017г. она точно не помнит, но подтверждает, что в акте от 19.12.2017г. все указано верно, она его подписывала в тот же день, сразу после отказа ФИО1 от подписи в приказе о привлечении его к материальной ответственности за недостачу за бензин. Такие акты заполнял ФИО20 и в отношении других водителей, которые отказывались от подписи в приказах, подтверждавших ознакомление их с приказами. Она также их подписывала. Ее приглашали в кабинет к ФИО21, где была ФИО22 и ФИО23, водителю предлагали ознакомиться с приказом, расписаться в нем, а если водитель отказывался подписывать приказ, то комиссионно: ФИО24, ФИО25 и она подписывали акт, в подтверждение факта, что работник отказался от подписи в приказе. В период с августа по декабрь 2017г. составлялось много подобных актов. 19.12.2017г. акт составляли один. Подтверждаю, что в моем присутствии ФИО1 отказался подписывать приказ, указанный в акте. Пустые бланки актов она никогда не подписывала. Бланк акта в ее присутствии заполнял ФИО26. Она, ФИО27, ФИО28 его подписали.

Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего водителя станции скорой медицинской помощи ГАУЗ КО АСГБ следует что 19.12.2017г. он предлагал ФИО1 ознакомиться с приказом от 15.12.2017г., ФИО1 отказался его подписать, он заполнил акт об отказе его от подписи в приказе, подтверждающей его ознакомление с ним. Приказ на ФИО1 от 15.12.2017г. он получил в отделе кадров ГАУЗ КО АСГБ вместе с бланком акта 19.12.2017г., после совещания я ФИО1 сказал остаться, чтобы он ознакомился с этим приказом. Это было в присутствии ФИО29, ФИО30. ФИО1 я говорил, что приказ о взыскании с него недостачи за бензин, назвал сумму удержания, дату приказа. В присутствии ФИО31, ФИО32, ФИО1 сказал, что знакомиться с приказом он не будет, что все равно с него удержат деньги за недостачу. Как мне известно, на ФИО1 было несколько приказов о привлечении к материальной ответственности, с первым приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, подписал его, а в остальных приказах ФИО1 отказывался ставить подпись, подтверждающую ознакомление с приказом. После того, как он заполнил акт, его подписали он, ФИО33, ФИО34. ФИО1 он озвучивал сумму, которую с него взыщут по этому приказу. Не помню точно, брал ли 19.12.2017г. ФИО1 приказ в руки, но он ему подал через стол на подпись, он лежал перед ним. Содержание приказа он ФИО1 озвучил. Утром в отделе кадров ГАУЗ КО АСГБ он забирает приказы, приглашает к себе в кабинет водителей, знакомит их с приказами. С первыми приказами от августа 2017г. водители были ознакомлены, расписывались в них, в остальных приказах отказались расписываться, в связи с чем отдел кадров к приказам стал прикладывать акты об отказе от подписи. Он не заполняет акт, если не ознакомил работника с приказом. Работодатель на него давление по даче показаний не оказывал. Пустые бланки он никогда не подписывал. Подтверждаю, что составлял акт в отношении ФИО1 19.12.2017г., его подписывали также ФИО35 и ФИО36.

Анализируя содержание акта от 19.12.2017г., показания представителя ответчика и свидетелей, не принимать которые к качестве допустимых и относимых по делу доказательств, достоверно подтверждающих, что о наличии приказа работодателя №-к от 15.12.2017 г. о привлечении к материальной ответственности на сумму 1385,91 руб., о предстоящем удержании из заработной платы на эту сумму истец узнал 19.12.2018г., у суда оснований не имеется.

Позицию истца о том, что о привлечении его к материальной ответственности в размере 1385,44 руб. на основании приказа ответчика №-к от 15.12.2017 г. он узнал только 05.02.2018г., суд во внимание не принимает, оценивает критически, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда. 

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, полагающего, что течение трехмесячного срока на обращение истца в суд по заявленным истцом требованиям началось 20.12.2017г. и окончилось 19.03.2018г. 

Обратившись в суд 19 апреля 2018 года, истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по всем заявленным им требованиям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного законом срока обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, напротив, пояснил суду, что таковых не имеет. 

Доводы истца о том, что до обращения в суд с настоящим иском он и его товарищи коллективно обращались в различные инстанции: прокуратуру, трудовую инспекцию и др., суд не оценивает как уважительные причины для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления значительно пропущенного истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ответчику о признании незаконными действий по удержанию в возмещение ущерба на основании приказа №-к от 15.12.2017 г. 1385,91 руб., взыскании незаконно удержанных из его заработной платы по приказу №-к от 15.12.2017 г. за январь 2018 г. 1385,91 руб. надлежит отказать связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница»:

о признании незаконными действий по удержанию в возмещение ущерба 

на основании приказа №-к от 15.12.2017 г. 1385,91 руб., 

взыскании незаконно удержанных из его заработной платы по приказу №-к от 15.12.2017 г. за январь 2018 г. 1385,91 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 18.05.2018г.