Дело № 2-4967/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001417-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № заключенному между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1, ссылалось на то, что вышеназванный договор заключен сроком до 27.02.2020 года на сумму займа 241 492 рубля 86 копеек, с условием уплаты процентов в размере №% годовых за пользование кредитом и ежемесячным возвратом суммы долга согласно графику платежей. 

18 мая 2021 года между банком и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого банк передал право требования ООО «Траст» переименованному в последующем в ООО «ПКО Траст».

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность на сумму основного долга 211 196 рублей 05 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 13 309 рублей 91 копейка, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а кроме того расходы по оплате госпошлины 7 735 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО Траст» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мест е рассмотрения дела извещена надлежащим образом, копию определения об отмене заочного решения получила лично. Об отложении разбирательства по делу суд не просила, о причине неявки в судебное заседание не сообщила суду, ходатайств не заявляла, в том числе и ходатайств о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № сроком до 27.02.2020 года на сумму займа 241 492 рубля 86 копеек, с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых за пользование кредитом и ежемесячным возвратом суммы долга согласно графику платежей.

Вопреки доводам ответчика в заявлении об отмене заочного решения, дата окончания гашения кредита 27 февраля 2020 года, при этом, каждая страница кредитного соглашения подписана заемщиком ФИО1

За несвоевременное погашение Банку задолженности предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора, с которым ознакомилась и согласилась при заключении кредитного договора ФИО1 заемщик, дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора. 

Договором уступки прав требования № подтверждается, что ОАО 

<

данные изъяты> уступило ООО «Траст» права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в прилагаемом к договору реестре, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 №.

12 декабря 2023 года произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Пунктом 3.1 договора установлено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования. 

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № объем уступаемых прав должника ФИО1 составляет 224 505 рублей 96 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент подачи иска ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнила.

Доказательств обратного, ответчик ФИО1 суду не представила.

Определением суда от 02 октября 2025 года, полученным лично ФИО1, судом предложено предоставить доказательства исполнения обязательств по договору потребительского кредита №, либо доказательства того, что данный договор ею не заключался, не подписывался, а также не ею подписан расходный кассовый ордер от 27 февраля 2013 года о получении денежных средств наличными в кассе ОАО 

<

данные изъяты> в размере 224 588 рублей 36 копеек, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению, размер задолженности по кредиту составил 224 505 рублей 96 копеек, из которых: 211 196 рублей 05 копеек – основной долг, 13 309 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению ответчиком не заявлено. Сведений о погашении ФИО1 задолженности в материалах дела не имеется. 

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 735 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № в размере суммы основного долга 211 196 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом 13 309 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины 7 735 рублей 18 копеек, всего 232 241 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько