Дело №*** 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №***, путем акцепта истцом заявления ответчика на получение займа под 84% годовых сроком до 12 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения договора займа №*** является автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №***, стоимость которого была определена сторонами в размере 400000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 217925,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11379,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №***, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 217925,75 руб.; установить начальную продажную цену в размере 400000,00 руб.

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, ранее просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **.**.**** (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, в случае отсутствия документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа не могут не учитываться обстоятельства его исполнения сторонами, которые, в свою очередь, подлежат подтверждению любыми средствами доказывания.

Из материалов дела следует, **.**.**** между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №*** на сумму 200000,00 руб, на срок до **.**.**** со взиманием платы за пользование кредитом 84,00% годовых, что подтверждается графиком платежей от **.**.****, подписанном ответчиком, карточкой счета №***.03 от **.**.****.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой счета №***.03 от **.**.****, имеющейся в материалах дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно графика платежей от **.**.**** к договору займа №*** от **.**.****, ответчик в срок до **.**.**** обязался выплатить истцу займ в размере 200000,00 руб. и уплатить проценты, согласно расчета, приведенного в указанном графике в размере 84% годовых.

Учитывая вышеизложенное суд полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа №*** от **.**.**** на сумму 200000,00 руб. на срок до **.**.**** с оплатой за пользование займом 84% годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 217925,75 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика составляет 217925,75 руб., из которых 163658,81 руб. сумма основного долга, 50736,80 руб. проценты за пользованием кредитом, 3530,14 руб. неустойка.

Судом установлено, что между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок до **.**.**** со взиманием платы за пользование кредитом 84,00% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик с **.**.**** прекратил исполнение обязательств по договору займа от **.**.****, что подтверждается графиком расчета задолженности и не оспорено ответчиком.

**.**.**** истец направил ответчику требование о досрочном погашении займа, которое ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа от **.**.****, рассчитанная истцом, составляет в том числе 163658,81 руб. суммы основного долга, 50736,80 руб. процентов за пользованием кредитом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по основной сумме долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, верным.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 214395,51 руб., из которых 163658,81 руб. сумма основного долга, 50736,80 руб. проценты за пользованием кредитом.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3530,14 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом в материалы дела не представлен договор займа от **.**.**** №***.

Представленные истцом в материалы дела «Общие условия договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» утверждены приказом генерального директора от **.**.**** №***, при этом договор между истцом и ответчиком заключен **.**.****.

Оснований прийти к выводу о том, что положения п. 3.6. «Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» утвержденные приказом генерального директора от **.**.**** №*** распространяют свое действие на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком **.**.****, то есть ранее принятия и утверждения указанного документа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сторонами договора займа №*** от **.**.**** была согласована неустойка (пени) в размере 20% и не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки кредитору при нарушении заемщиком условий договора займа.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №***, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 217925,75 руб.; установить начальную продажную цену в размере 400000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом в материалы дела не представлен договор залога транспортного средства, в связи с чем материалами дела не установлены обстоятельства залога автотранспортного средства MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №***, обязательства ответчика по которым автотранспортное средство выступает средством залога, а также не установлены условия возможности обращения взыскания на заложенное имущество, согласованные сторонами. 

Таким образом, возникновение у истца права залогодержателя на автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №*** именно по обязательствам ответчика по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по договору займа от **.**.**** №*** не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, представленное в материалы дела истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества №*** от **.**.**** не может быть принято судом в качестве документа подтверждающего основания возникновения залога автотранспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN №*** именно по обязательствам ответчика по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по договору займа от **.**.**** №***, так как указанный документ договором залога не является и не соответствует требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с **.**.****.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от **.**.**** №***, а именно сумму основного долга в размере 163 658 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 50 736 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей 96 копеек, а всего 219 739 (двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.