Производство № 1-198/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002875-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО10, действующего на основании удостоверения и ордера № от 11 июля 2024 года, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО2 возле дома 

<

адрес> г. Рязани на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров юго-восточнее от юго-восточного угла указанного дома и на расстоянии 37 метров западнее от западного угла дома 

<

адрес> г. Рязани, обнаружил на асфальте банковскую карту Потерпевший №1 №, счет которой № был открыт 27 декабря 2013 года в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода кода на сумму до 1000 рублей. 

В этот же день ФИО2 решил тайно похитить денежные средства с банковского счета найденной им карты путем оплаты за приобретаемые товары бесконтактным способом через терминалы оплаты в различных торговых точках г. Рязани. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной им карты, ФИО2, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя вышеуказанную функцию бесконтактной оплаты, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, а именно 14.04.2024 года:

- в 14 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Быстрецкая, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 549 руб. 99 коп.;

- в 14 часов 40 минут и в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Зодиак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 159 руб. 95 коп.;

- в 15 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Кальная, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 47 руб. 89 коп.;

- в 15 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «ВкусВилл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Чапаева, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 576 руб.;

- в 15 часов 56 минут и в 16 часов 08 минут, находясь в помещении аптеки «Здесь аптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Чапаева, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 057 руб.;

- в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Чапаева, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 629 руб. 99 коп.;

- в 19 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Дом пива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Кальная, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенной покупки на сумму 31 руб.;

- в 19 часов 31 минуту и в 19 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина «Рыба Моя», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. Кальная, 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 1 263 руб.;

- в 19 часов 58 минут и 20 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на общую сумму 2 934 руб. 84 коп..

Тем самым ФИО2 совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере на сумму 8 249 руб. 66 коп..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что причинённый преступлением вред он полностью загладил и примирился с потерпевшим Потерпевший №1, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, суд, исследовав представленные доказательства, находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях ФИО2, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что 14 апреля 2024 года около 14 часов 00 минут он проходил возле дома № по 

<

адрес> г. Рязани, где на асфальте увидел банковскую карту банка ПАО Сбербанк, которую поднял и положил к себе в карман. Карта позволяла оплачивать покупки бесконтактным способом, чем он решил воспользоваться. Он направился в супермаркет «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> где купил торт на сумму 549 руб. 99 коп., оплатив покупку бесконтактным способом найденной картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Торт он оставил дома, после чего со своей сожительницей ФИО8 пошел гулять. В ходе прогулки он совершил ряд покупок аналогичным способом с использованием найденной им карты, а именно три покупки в магазине «Зодиак» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 159 руб. 95 коп., покупку в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 47 руб. 89 коп., покупку в магазине «ВкусВилл» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 576 руб., две покупки в аптеке «Здесь аптека» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 057 руб., покупку в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 629 руб. 99 коп.; покупку в магазине «Дом пива» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 31 руб., две покупки в магазине «Рыба Моя» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 263 руб., три покупки в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2 934 руб. 84 коп.. При этом он понимал, что покупки необходимо совершать на суммы не более 1000 рублей, чтобы не было необходимости вводить «пин-код». Все покупки он оплачивал одинаково бесконтактным способом путем прикладывания найденной им банковской карты банка ПАО Сбербанк к терминалам оплаты. После совершения покупок данную банковскую карту он выбросил в кусты, расположенные напротив входной группы в медицинский центр «Киндер» по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.145-147/. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, указал на участки местности возле дома № по ул. 

<

адрес> г. Рязани: на расстоянии 15 метров юго-восточнее от юго-восточного угла данного дома и на расстоянии 37 метров западнее от западного угла дома 

<

адрес> г. Рязани, где обнаружил на асфальте банковскую карту, и на расстоянии 14 метров напротив входной группы в медицинский центр «Киндер», где он выкинул найденную банковскую карту, а так же указал на терминалы бесконтактной оплаты в магазинах «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, «Зодиак» по адресу: 

<

адрес>, «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес> «ВкусВилл» по адресу: 

<

адрес> «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Дом пива» по адресу: 

<

адрес>, «Рыба Моя» по адресу: 

<

адрес> «Лента» по адресу: 

<

адрес>, и аптеке «Здесь аптека» по адресу: 

<

адрес> где он совершал покупки с помощью найденной им банковской карты /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.118-134/.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от 22 апреля 2024 года с участием ФИО2 были осмотрены вышеуказанные участки местности у дома № по ул. 

<

адрес> г. Рязани, на которых 14 апреля 2024 года он обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 и выбросил её, а так же помещения вышеприведенных магазинов и аптеки. В ходе осмотров ФИО2 дал аналогичные пояснения, тем самым были точно установлены и описаны места обнаружения подсудимым банковской карты Потерпевший №1, а так же места совершения подсудимым продолжаемого преступления /т.1 л.д. 22-67/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, содержанием вышеуказанных протоколов проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протокола допроса ФИО2 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. 

Кроме того, доказательствами совершения ФИО2 кражи 14 апреля 2024 года денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании /т. 1 л.д. 71-73/, согласно которым что у него имелась дебетовая банковская карта банка ПАО Сбербанк №, счет которой № был открыт в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> Указанная банковская карта была привязана к приложению «МирПей», установленному на его мобильном телефоне. Данной картой с его разрешения на постоянной основе пользовалась его супруга ФИО7, а он сам использует указанное приложение. Вечером дд.мм.гггг. он находился дома и обнаружил входящие смс-сообщения от ПАО Сбербанк о совершенных покупках в различных местах г. Рязани, которые ни он, ни его супруга не совершали. Супруга стала искать его банковскую карту, но не нашла и сообщила, что скорее всего утеряла её дд.мм.гггг. в вечернее время вблизи магазина «Красное&Белое», который расположен в 

<

адрес> г. Рязани, напротив расположена торцевая часть дома № по 

<

адрес> г. Рязани. Подробно осмотрев историю совершения покупок, он обнаружил следующие операции от дд.мм.гггг., которые ни он, ни его супруга не совершали:

- в 14 часов 18 минут (супермаркет «Пятерочка») на сумму 549 руб. 99 коп.;

- в 14 часов 40 минут и в 15 часов 23 минуты (супермаркет «Зодиак») на общую сумму 1 159 руб. 95 коп.;

- в 15 часов 17 минут (магазин «Красное&Белое») на сумму 47 руб. 89 коп.;

- в 15 часов 51 минуту (магазин «ВкусВилл») на сумму 576 руб.;

- в 15 часов 56 минут и в 16 часов 08 минут (Аптека) на общую сумму 1 057 руб.;

- в 16 часов 00 минут (супермаркет «Пятерочка») на сумму 629 руб. 99 коп.;

- в 19 часов 28 минут (магазин «Дом пива») на сумму 31 руб.;

- в 19 часов 31 минуту и в 19 часов 32 минуты (магазин «Рыба Моя») на общую сумму 1 263 руб.;

- в 19 часов 58 минут и 20 часов 16 минут (гипермаркет «Лента») на общую сумму 2 934 руб. 84 коп..

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 249 руб. 66 коп., который для него значительным не является. 

Подсудимый ФИО2 принёс ему свои извинения, выплатил в счёт возмещения ущерба денежные средства, которые были им приняты, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем он примирился с подсудимым и претензий к последнему не имеет, не возражает против применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем суду были представлены соответствующие письменные заявления потерпевшего и его расписка о получении от подсудимого денег. 

Данные осмотра мобильного телефона «№» потерпевшего Потерпевший №1 /протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в т.1 л.д. 12-18/ и сведения из ПАО Сбербанк /т.1 л.д.104-105/ подтверждают показания потерпевшего о списании денежных средств с банковского счета его банковское карты дд.мм.гггг. в период с 14 часов 18 минут по 20 часов 16 минут на общую сумму 8 249 руб. 66 коп.

С показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде. 

Так, супруга потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии указала, что у её мужа имелась банковская карта ПАО Сбербанк, которой она пользовалась на постоянной основе. Муж же пользовался данной картой через платежную систему «МирПей». Вечером дд.мм.гггг. она с супругом находились дома, в это время муж спросил её, совершала ли она определенные покупки на денежную сумму в размере 8 249 руб. 66 коп., используя его банковскую карту, на что ответила, что нет. Она поискала карту мужа, но так и не нашла и поняла, что скорее всего утеряла ее дд.мм.гггг. в вечернее время вблизи магазина «Красное&Белое», который расположен в 

<

адрес> г. Рязани, напротив расположена торцевая часть дома № по 

<

адрес> г. Рязани, поскольку последний раз 13 апреля 2024 года она была в указанном магазине. Они поняли, что картой супруга расплатился кто-то другой, кто ее нашел, после чего муж обратился по указанному факту в полицию /т.1 л.д. 97-98/.

Сожительница подсудимого ФИО8 на предварительном следствии пояснила, что 14 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО2 пришел домой и принес торт «Наполеон», оставил его дома, после чего они пошли гулять по г. Рязани. В ходе прогулки её сожитель расплачивался в магазинах «Зодиак» по адресу: 

<

адрес>, «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, «ВкусВилл» по адресу: 

<

адрес> «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, «Дом пива» по адресу: 

<

адрес> «Рыба Моя» по адресу: 

<

адрес> «Лента» по адресу: 

<

адрес>, и аптеке «Здесь аптека» по адресу: 

<

адрес> банковской картой ПАО Сбербанк, которую она раньше у сожителя не видела. Сожитель делал покупки на суммы не более 1 000 рублей путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам безналичной оплаты /т. 1 л.д. 100-101/. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, о наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла. 

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности подсудимого недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимого у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде он не смог вспомнить некоторые имеющие значение для дела факты, суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом потерпевшего в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования, с которыми потерпевший согласился и подтвердил их достоверность, пояснив, что когда он давал показания следователю, обстоятельства дела он помнил лучше. 

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимый завладел обнаруженной банковской картой ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, которая была потеряна супругой последнего, после чего, не предприняв попытки к её возврату, в последующем оплачивал данной картой товары бесконтактным способом, тем самым тайно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета потерпевшего, использовав функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществить оплату покупок без введения пин-кода чужой банковской карты, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии подобного рода расстройств у подсудимого не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, участвовал в исследовании представленных суду доказательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимого при установлении его личности и материалов дела следует, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в официальном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, проживает в съемной квартире в г. Рязани с сожительницей, официально трудоустроен врачом, детей и иждивенцев у него нет, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, оказывал медицинскую помощь населению в рамках командировки в 

<

адрес> в 2022 году, за что ему выражена благодарность ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела (проверке показаний на месте, осмотрах мест происшествий), что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела. 

Также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чём суду непосредственно пояснили как подсудимый, так и потерпевший.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и позволяющими суду применить по делу положения ст.64 УК РФ, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Лишь после совершения преступления ФИО2, желая облегчить свою участь, стал сотрудничать со следствием, раскаялся и возместил причиненный вред. 

То, что серьезных тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за его совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение виновного, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, пояснения подсудимого при установлении его личности о наличии источника дохода, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Штраф суд полагает необходимым установить в определенной денежной сумме с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ без рассрочки выплаты.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, в том числе того, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ: изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления и считать его преступлением средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о примирении в связи с возмещением подсудимым потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, о чём потерпевшим так же подано соответствующее письменное заявление в адрес суда. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести с учетом изменения его категории впервые, как личность в целом характеризуется положительно, с потерпевшим полностью примирился и загладил причиненный преступлением вред, судом усматривается наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что избранную в меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов