Дело №2-3089/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичного акционерного общества (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 61.095,25 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ – 10.644,61 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда по данному спору, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.352 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен Кредитный договор № LNS № с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также сроки и порядок уплаты процентов установлены договором. ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от 25.09.2015г. №LNS №, пропустив периодические платежи, в связи с чем 21.07.2017г. образовалась ссудная задолженность в размере 61.095,25 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами Банка, но требование об их возврате не исполнил. Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет Банка, денежные средства, полученные по банковской карте, в размере 61.095,25 руб. Приказом Банка России от /дата/ №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. /дата/ по Делу №А40-170489/2016 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, временная администрация Банка вопреки существующей обязанности и требованиям не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности Банка, в том числе, и по Кредитному договору от 25.09.2015г. №LNS №. Изложенное явилось основанием для заявления исковых требований к ответчику по указанному основанию.

Представитель истца – Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.4,85,87,88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, которая согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции имеет отметку - «неудачная попытка вручения», что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства (л.д.83,86,89,90).

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 25.09.2013г. между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №LNS № с выпуском кредитной карты.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от /дата/ № «Об утверждении новой редакции «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» и «Правил пользования банковскими картами международных, платежных систем» утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (л.д.6).

В разделе 1 «Термины и определения» документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиент; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету (л.д.7-11).

В соответствии с п.9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт Банк открывает клиенту счет. Кроме того, согласно п.12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету (л.д.8 и л.д.9 оборотная сторона).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами Банка, т.е. приступила к исполнению данного договора, что следует из выписки по движению денежных средств по счету. Последней датой денежных операций по счету является /дата/ (л.д.13-43).

Обстоятельства дела и представленные в суд доказательства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной, помимо заявленной истцом, квалификации правоотношений сторон.

В дальнейшем ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от 25.09.2015г. №LNS №, пропустив периодические платежи (л.д.13-42).

Ответчику /дата/ было направлено Требование об исполнении обязательств (о досрочном погашении кредита) с указанием произвести выплату задолженности в течение 10 дней (л.д.46-48).

Требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено не было.

Приказом Банка России от /дата/ № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Согласно Федеральному закону от /дата/ N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

/дата/ по Делу №А40-170489/2016 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49-59).

Согласно Федеральному закону от /дата/ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке.

Временная администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему документов по Кредитному договору от 25.09.2015г. заключенному с ФИО1

Принимая решение, суд учитывает, что согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Банка не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет Истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 61.095,25 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлены выписки по лицевым счетам Ответчика, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 и наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того, обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ – возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ – обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с этим, факт обогащения ответчика за счет истца доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Пункт 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного стороной истца на л.д.44. (61.095,25 руб. сумма основного долга, период просрочки с 16.02.2016г. по 15.01.2018г. – 700 дней, меняющаяся процентная ставка = 10.644,61 руб.).

Период задолженности определен истцом с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении – с момента последней денежной операции по счету. 

Представленный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается судом юридически и арифметически верным. 

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2.352 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 61.095,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 10.644,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.352 руб., а всего взыскать 74.091 руб. (семьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 86 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 61.095,25 руб., с учетом её фактического погашения, начиная с /дата/ по день возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», копия заочного решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: