Судья Шарапова О.Ю. № 12 – 2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 января 2024 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года № 5-274/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на то, что у потерпевшего не выяснено получил ли его автомобиль повреждения в результате наезда постороннего автомобиля, их характер, локализация, давность образования, не опрошена очевидец происшествия. Считает, что имеющийся в деле диск с видеозаписью ДТП получен с нарушением закона, в связи с чем в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством. Суд не допросил сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам изъятия видеозаписи, а также не допрошено лицо, осуществившее и представившее видеозапись полицейским, не проведена экспертиза данной видеозаписи. Полагает, что значительным приложением силы воздействия при ДТП, которое нельзя не заметить, являются смещения автомашин с места, опрокидывание, повреждение целостности элементов кузова, фар и стекол транспортных средств, наличие ясно слышимого звука удара. Каких-либо доказательств, что им было совершено умышленное оставление места ДТП, суду не представлено, сам он всегда утверждал, что, отъезжая со стоянки, никаких ударов и посторонних звуков не почувствовал, каких-либо оснований предполагать ДТП у него не было, повреждений на его автомашине не имелось. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения дела в связи с малозначительностью. 

ФИО1 и потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, нахожу постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2023 года в 10 час. 45 мин., на ул. Ленина, д. 40 в г. Заречном Пензенской области, ФИО1, управляя транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом дежурного МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о принятом по телефону сообщении о ДТП на ул. Ленина г. Заречного с механическим повреждением автомобиля (л.д.8), рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д.6,9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), копией приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на наличие повреждения заднего бампера автомобиля «ФИО4», принадлежащего ФИО2 (л.д.16), письменным объяснением последнего, из которого следует, что 6 октября 2023 года после сработки на его автомобиле сигнализации к нему подошла женщина и сообщила, что на его автомобиль совершил наезд водитель а/м Шевроле р/з 

<

данные изъяты>, который сразу уехал (л.д.12), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой однозначно следует, что автомобиль "Шевроле Ланос" под управлением ФИО1 при движении назад произвел столкновение с задней частью стоявшего автомобиля «ФИО4», после чего уехал с места ДТП.

Представленные в совокупности доказательства, правильно оценены судом и являются допустимыми и достаточными для подтверждения обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1 об отсутствии данных о повреждении автомобиля ФИО2 в результате наезда постороннего автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что 6 октября 2023 года в связи с поступлением по телефону сообщения о ДТП с повреждением автомобиля он выезжал на место ДТП, где от потерпевшего ФИО2 узнал, что водитель автомобиля с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль ФИО4 и уехал с места ДТП. При этом ФИО2 показал на своем автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, полученного в результате данного наезда, что нашло свое отражение в составленным им (ФИО3) приложении. С целью выяснения обстоятельств ДТП он обратился в администрацию Универмага, на котором установлена камера видеонаблюдения, и в ходе просмотра видеозаписи зафиксировал на свой телефон момент ДТП. Данную видеозапись он позже перенес на диск и представил его в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что он умышленно и сознательно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил столкновение с транспортным средством потерпевшего, подлежит отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сработала сигнализация на припаркованном автомобиле «ФИО4» и был поврежден на ней бампер, а также видеозапись, на которой видно, что при движении а/м Шевроле р/з 

<

данные изъяты> назад произошло столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО4», от чего оба автомобиля покачнулись, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судья не усмотрел оснований для обязательного вызова в судебное заседание сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и установления женщины-очевидица ДТП, а также для допроса лица, представившего видеозапись полицейским и проведения экспертизы данной видеозаписи.

Сам ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, таких ходатайств не заявлял и свое присутствие на месте ДТП и возможное столкновение со стоявшим автомобилем не отрицал. Не ставил он под сомнение и соответствие имеющейся в деле видеозаписи фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела, обосновано отклонены, мотивы подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года № 5-274/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов