Дело № 12-11/2020 УИД 70MS0025-01-2020-000029-82

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области,

ул. Димитрова, 55 13 мая 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным не законно и не обоснованно, ссылаясь на то, что при прохождении медицинского освидетельствования у него был взят анализ крови, однако в материале дела результат данного анализа отсутствует.

В предыдущем судебном заседании К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; ходатайствовал об истребовании из ФИО1 и приобщении к делу результатов исследования образцов крови, отобранных у него /___/ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее судебное заседание К. не явился, уведомлён надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено /___/ и было получено К. /___/, о чём в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 42). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от К. поступила в Молчановский районный суд /___/ /___/, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении К. подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от /___/ /___/-О).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что /___/ в /___/ км /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «/___/» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения К. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- актом /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/ с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому, освидетельствование К. /___/ в 23 часа 07 минут проведено инспектором группы ДПС с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской /___/, дата последней поверки /___/, при наличии признаков алкогольного опьянения у К. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили – 1,030 мг/л. Состояние алкогольного опьянения К. было установлено. С результатами освидетельствования К. не согласился, о чём сделал запись в акте, в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- протоколом /___/ от /___/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения К. согласился в присутствии двух понятых, о чём имеется запись в протоколе, удостоверенная подписью последнего (л.д. 5); 

- актом /___/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /___/, согласно которому на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ было проведено освидетельствование К. При медицинском освидетельствовании К. при помощи средства измерения АКПЭ-01М-01 /___/, с датой последней поверки прибора /___/, проводилось исследование выдыхаемого воздуха дважды: результат первого измерения в 00 часов 04 минуты (по прибору) составил 0,985 мг/л и второго измерения в 00 часов 21 минуту (по прибору) – 0,925 мг/л. В результате исследований в отношении К. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

- рапортом от /___/ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ сержанта полиции М., обнаружившего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Г. и Т., опрошенных по существу проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Министерством здравоохранения утверждён Приказ от /___/ /___/н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступивший в законную силу с /___/.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием полагать, что К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от /___/ /___/.

При этом медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения было проведено врачом С., прошедшем специальную подготовку и имеющим удостоверение /___/ от /___/ (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми собственноручно, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта от понятых не поступало. К. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не заявлял. 

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по /___/ в отношении К. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы; препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у К. не существовало. Однако, последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний в протоколах не указал, при этом иные записи в протоколах выполнены самим К.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.

Доводы К. о том, что в материалах административного дела отсутствует результат анализа крови, судья считает несостоятельным, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» было вынесено в отношении К. на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям, предъявляемым п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по ходатайству К. судом были истребованы результаты химико-токсикологического исследования из ОГБУЗ «/___/ больница», согласно которым в крови К. обнаружен этанол -0.562 г/л, что, в свою очередь, не опровергает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Акт /___/ от /___/) и выводы мирового судьи о наличии у К. состояния опьянения.

Доводы заявителя о возможности подменить мундштук трубки для дыхания в приборах при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения подлежат отклонению как необоснованные, поскольку от К. и присутствовавших понятых замечания по процессуальному оформлению при составлении акта освидетельствования не поступали, в заседании суда первой инстанции К. вину в совершении административного правонарушения признал, о нарушениях освидетельствования не сообщал. Как пояснил сам заявитель при рассмотрении настоящей жалобы, неприязненных отношений с составившими протокол и акты должностными лицами, с понятыми, а также с проводившим медицинское освидетельствование врачом у него неприязненных отношений не имеется; каких-либо сведений о предвзятости указанных лиц, также как и оснований для оговора К. кем-либо из сотрудников полиции в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, которые оценила в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно сделала вывод о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящем случае не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении К. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом личности К. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого им административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения К. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы К. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьёй порядок и сроки, предусмотренные ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в судебном заседании разъяснены. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко

Верно.

Судья: А.М. Дайнеко