Дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании неправомерным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования администрации муниципального района «Читинский район» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено предписание № 7-44-17-ОБ/198/23/3, которым Комитет образования обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно устранить нарушения требований ст. 74 ТК РФ, то есть, отменить выданные уведомления работникам отдела опеки и попечительства об изменении условий трудового договора. Представить во исполнение подтверждающие документы. Полагает, что указанное предписание вынесено Государственной инспекции труда с превышением ее полномочий. Инспектор труда, не имея на то полномочий, по существу разрешил трудовой спор. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-44-17-ОБ/198/23/3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 04.05.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что причиной выдачи уведомлений являлось указание Администрации муниципального района «Читинский район», выраженное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. №р «Об изменении статуса специалистов отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними». Иных причин не было сообщено, Структура штатного расписания Администрацией изменена не была, поэтому изменить штатное расписание самостоятельно Комитет образования изменить не может.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском в суд не явился о слушании дела извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО5, ФИО6 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали.

ФИО1 пояснила, что при вручении уведомления работодатель не сообщил о причинах изменения трудового договора ни кому из работников, а так же об этом не сообщалось ни в устных беседах, ни иным способом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена внеплановая, выездная проверка по обращению работников отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в отношении Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № 7-44-17-ОБ/198/23/3 об устранении нарушения требований ст. 74 ТК РФ, отмене выданных уведомлений работникам отдела опеки и попечительства об изменении условий трудового договора, а также представлении во исполнение предписания подтверждающих документов.

Оспаривая данное предписание, истец ссылается, что оспариваемый судебный акт вынесен Государственной инспекцией труда с превышением ее полномочий, поскольку инспектор труда, не имея на то полномочий, по существу разрешил трудовой спор.

Данный довод суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Предметом установленного инспектором по труду нарушения явились уведомления за подписью руководителя Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», выданные ДД.ММ.ГГГГ. работникам Комитета ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из текста данных уведомлений следует, что работодатель предупреждает работников об изменении их статуса муниципальных служащих на статус служащих. Такое изменение влечет за собой изменение трудовых функций работников Комитета, поскольку статус муниципального служащего и его гарантии определены Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данные гарантии так же определены и трудовыми договорами, заключенными между Комитетом и его работниками. 

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Именно в обеспечение баланса прав работника и работодателя законодатель обязывает работодателя изложить причины изменений определенных сторонами условий трудового договора. Такие причины в данном случае должны быть указаны в уведомлении. Между тем, данное требование трудового законодательства работодателем – Комитетом образования администрации муниципального района «Читинский район» не было исполнено, что является безусловным нарушением прав работников Комитета.

На момент проведения проверки ответчиком не доказан тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. В содержащихся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указанияхоб изменении статуса муниципальных служащих на служащих отсутствуют причины необходимости таких изменений.

Другие доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В качестве единственной причины изменений указанных в уведомлении условий трудового договора истец указывает Постановление Администрации муниципального района «Читинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное постановление не содержит в себе обоснования необходимости изменений условий договора, и со слов представителя истца, такое обоснование отсутствует и на сегодняшний день.

Таким образом, довод стороны истца о том, что указанное в предписании нарушение может быть устранено путем внесения изменений в уведомление в части указания причин изменений изменения условий трудового договора, не состоятелен, поскольку такие причины отсутствуют, и доказательств иного суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованным доводы ответчика, изложенные в предписании, поскольку единственным способом устранения выявленного нарушения в данном случае является только отмена уведомлений об изменении условий трудового договора, выданных работникам органа опеки и попечительства.

Довод истца о наличии спора о праве суд отклоняет, поскольку само по себе нарушение, допущенное истцом при выдаче уведомления является формальным нарушением требований о порядке выдачи такого уведомления, выразившимся в неполном его содержании, что не является основанием полгать о наличии в данном случае индивидуального трудового спора. В связи с этим трудовая инспекция действовала в рамках представленных законом полномочий, а потому предписание является законным и обоснованным.

В силу изложенного оснований для отмены предписания не имеется, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании неправомерным и отмене предписания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова