№2-4/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 12 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

с участием государственных обвинителей Темираева К.О., Белкина Р.Е., Болотниковой О.В., Харитонова А.Н., 

потерпевшей Потерпевшая №2,

ее представителей - адвокатов Артемьева А.И., Лукьянчиковой И.А.,

потерпевших Потерпевшая №3, К.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитников - адвокатов Мезенцевой Н.Е., Коровяковской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 23 апреля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 июля 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 21 июня 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (судимость не погашена по отношению к эпизоду кражи от 22 июля 2017 г. и эпизоду по ст.264.1 УК РФ),

приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 августа 2016 года по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 27 февраля 2017 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца 4 дня лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 30 мая 2017 года (судимость не погашена по отношению к эпизоду кражи от 22 июля 2017 г. и эпизоду по ст.264.1 УК РФ),

приговором Конышевского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «а»,«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление в состоянии опьянения автомобилем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) 

и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 5 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл 14 марта 2018 года.

24 мая 2018 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> указанного поселка в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием, проведенным инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фатежский» К1 24 мая 2018 года в 20 часов 02 минуты после остановки ФИО1 при управлении указанным автомобилем напротив 

<

адрес> 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии понятых прибором - алкотектером «Юпитер» с определением содержания паров этанола в выдыхаемом подсудимом воздухе 0,952 мг/л при допустимом значении в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 вину по указанному эпизоду признал полностью, пояснив, что перед тем, как выехать, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором К1, он употреблял спиртные напитки, то есть 24 мая 2018 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К1, инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Фатежский», согласно которым 24 мая 2018 года им напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; в результате проведенного с согласия подсудимого и в присутствие понятых освидетельствования прибором - алкотектером «Юпитер» установлено алкогольное опьянение ФИО1: содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе на момент прохождения освидетельствования 0,952 мг/л (л.д.1-3, л.д.5-10, л.д.11-12 т.4);

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5 марта 2019 года, согласно которым осмотрен участок дороги, где, как указал свидетель К1, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения (л.д.14-21 т.4); 

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К2(т.4 л.д.42-44) и К3 (т.4 л.д. 46-48), которые пояснили о своем участии в качестве понятых при освидетельствовании 24 мая 2018 года ФИО1 на предмет алкогольного опьянения и подтвердили его результат: 0,952 мг/л - содержание паров этанола в выдыхаемом подсудимым воздухе, а также факт отсутствия замечаний в содержании составленных при освидетельствовании документов (в акте); 

содержанием акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2018 г., согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» К1 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, с отражением показаний прибора - 0,952 мг/л., прошедшего поверку до 9 мая 2019 года (соответствующее свидетельство №1108-03Ф- л.д. 193 т.1) и имеющего допускаемую абсолютную погрешность + 0,005 мг/л; 

данными, отраженными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» К1 в протоколе об административном правонарушении № от 24 № года о времени и месте произошедшего, об автомобиле, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствии замечаний со стороны последнего по содержанию протокола (т.1 л.д. 194)

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М. (л.д.70-73 т.4), Ш. (л.д.75-78 т.4) - инспекторов ДПС, сообщивших обстоятельства, при которых было установлено управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в конце августа 2017 года: неровной траектории движения автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением подсудимого, наличии у последнего перед освидетельствованием внешних признаков опьянения: невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, а также данные освидетельствования в присутствии понятых подсудимого прибором «Алкотест 6810», результаты которого не оспаривал ФИО1, дали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; 

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д.117-121 т.4), пояснившего о своем присутствии в августе 2017 года в автомобиле «Фольксваген Гольф» в качестве пассажира при управлении им подсудимым в момент остановки автомашины сотрудником ДПС, выявившим в результате освидетельствование состояние опьянения у ФИО1; 

постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 года, которое не пересматривалось, и согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 206).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» К1 от 26 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 199). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления по указанному эпизоду доказана.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ до 16 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, зафиксировавшего факт наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

По эпизоду кражи имущества К.

Кроме того, 22 июля 2017 года примерно в 11 часов ФИО1 при нахождении на территории мастерской КФХ «К.» по адресу: 

<

адрес>, где без оформления трудового договора осуществлял трудовую деятельность, решил похитить находившиеся на полу мастерской две помпы от комбайна «Дон», две помпы от трактора «МТЗ», принадлежащие К.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время ФИО1 поочередно вынес из помещения мастерской две помпы от комбайна «Дон» общей стоимостью 7220,37 рублей, две помпы от трактора «МТЗ» общей стоимостью 6402,01 рублей, которые перебросил через забор и затем забрал в тот же день в темное время суток - примерно в 23 часа, сложив указанные детали сельскохозяйственной техники в полимерный мешок, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 13 622,38 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что к хищению не причастен.

Однако вина подсудимого в совершении кражи по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. в суде следует, что в июне 2017 года им были за личные сбережения куплены 2 водяных насоса ЯМЗ (МТЗ) и два водяных насоса с комбайна «ДОН» стоимостью 4000 рублей каждый, которые на балансе в КФХ не состояли, хранились на полу в помещении мастерской КФХ «К.» по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он данные насосы видел в начале лета 2017 года. 01 февраля 2018 года при осмотре запасных частей он обнаружил их хищение. Указанные насосы к моменту пропажи никогда не эксплуатировались, были новыми. Считает, что данные запасные части были похищены до 24 января 2018 года, когда он выявил хищение другого имущества из мастерской, о чем с заявлением обращался в полицию, но тогда при осмотре мастерской кражу данных запасных частей не заметил. Полагает, что кража водяных насосов была совершена ФИО1 и, как и сообщал последний при проверке на месте, имела место летом в 2017 году. До трудоустройства подсудимого и после его увольнения фактов хищений в КФХ «К.» не было. Ущерб, причиненный кражей водяных насосов, считает для себя значительным, поскольку на его обеспечении находятся сын-инвалид с детства второй группы К4, ДД.ММ.ГГГГ., внук К5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся также инвалидом, и жена К6,ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся инвалидом третьей группы по общему заболеванию. При этом пояснил, что точный размер месячных доходов в 2017 году назвать не может, поскольку подсчетов не вел.

Свидетель Т. в суде пояснил, что являлся рабочим КФХ «К.», участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, подтвердил соблюдение уголовно-процессуальных требований при проведении указанного следственного действия, в том числе о разъяснении участвующим лицам прав, а также изложил обстоятельства преступления, которые были сообщены ФИО1 с самостоятельной демонстрацией им на месте своих действий, которые аналогичны по содержанию с протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, пояснил, что летом 2017 году лично выгружал из машины К. в помещение КФХ «К.» 4 водяных насоса, пропажа которых была обнаружена в начале 2018 года.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работает в должности механизатора-комбайнера в КФХ «К.», где в летний период 2017 года подрабатывал ФИО1 В начале 2018 года из помещения КФХ «К.» были похищены запасные части на сельскохозяйственную технику, а впоследствии установлено и хищение 2 водяных насосов для трактора МТЗ и 2 водяных насосов с комбайн «ДОН». Он видел данные насосы в последний раз летом 2017 года. 

В соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года осмотрена территория мастерской КФХ «К.» в 

<

адрес>, огороженная по периметру забором с металлическими воротами и калиткой, установлено наличие на территории складского помещения, где хранятся запасные части сельскохозяйственной техники, следов взлома на навесном замке и запорном устройстве входной двери мастерской не обнаружено (т. 2 л.д. 196-197).

Из заключения эксперта №0650100472 от 5 июня 2019 года следует, что остаточная (рыночная) стоимость похищенного по состоянию на 22 июля 2017 года, с которой согласился потерпевшей, составляет: 2-х помп комбайна «Дон» - 7220,37 руб.; двух помп трактора «МТЗ» - 6402,01 рублей, всего - 13 622,38 рублей (т.11 л.д.187-190).

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, проведении проверки показаний на месте преступления, явки с повинной, подсудимый вину признавал в полном объеме, подробно пояснял обстоятельства и детали тайного хищения насосов.

Так, согласно содержанию протокола явки с повинной от 14 июня 2018 года, ФИО1 сообщил о том, что 22 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь на работе в КФХ «К.», путем свободного доступа совершил кражу водяных насосов от трактора МТЗ и комбайна ДОН (т.12 л.д.117-119).

При даче показаний в качестве подозреваемого 03 октября 2018 года пояснял, что поочередно вынес из помещения мастерской четыре водяных насоса и перебросил их через забор за территорию, когда на улице стемнело, примерно в 23 часа, он приехал из дома на велосипеде с полипропиленовым мешком, куда сложил похищенное имуществом, которое впоследствии хранил в хозяйственных постройках своего домовладения и примерно через год продал в 

<

адрес> водителю большегрузного автомобиля за 3000 рублей (т.12 л.д.128-132).

Изложенные показания ФИО1 подтвердил 04 октября 2018 года на месте совершения преступления, продемонстрировав, где и как он совершил тайное хищение, что подтверждается содержанием протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (т.12 л.д. 137-143).

Утверждения ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении кражи, а также явку с повинной, составленную им собственноручно, он давал с целью возвращения ему сотрудниками полиции автомобиля, изъятого в ходе производства по делу, возбужденному по ст.264.1 УК РФ, являются неубедительными. Значимых причин для получения автомобиля, острой необходимости в собственном транспортном средстве, ставящих ФИО1 в ситуацию, при которой он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, подсудимый не назвал.

Кроме того, из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К1 от 21.05.2019 г. (т.4 л.д.11) следует, что автомобиль ФИО1 находился на автостоянке пункта полиции около недели, после чего транспортное средство было отдано сожительнице подсудимого.

Признавая приведенные показания, в которых подсудимый признавал себя виновным, допустимыми, суд принимает также во внимание, что показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, в проведении допросов участвовал защитник, а при проверке показаний на месте – и понятые. Участие защитника при даче ФИО1 показаний подтверждается подписями адвоката, имеющимися, вопреки доводам защитника Мезенцевой Н.Е., на каждом листе протокола. Данное участие защитника не отрицалось и самим подсудимым. 

Показания ФИО1 содержат подробности в описании обстоятельств преступления, известные только самому подсудимому. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Ни в ходе допросов, ни по их окончанию ФИО1 не сообщал о воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

В судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов при даче показаний в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте - свидетель К7, а также при обращении с явкой с повинной – свидетель В.

О добровольности дачи ФИО1 показаний по факту кражи 4 водяных насосов на территории КФХ «К.» при проверке на месте в судебном заседании пояснил и свидетель Т. 

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1 о совершенной им краже на л.д.128-132 и л.д. 137-143 – т.12, поскольку они соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, и принимает эти показания наряду с его явкой с повинной (т.12 л.д.117-119) в качестве доказательств. 

Показания же ФИО1 в суде о непричастности к краже имущества К. суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовную ответственность.

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, имея доступ в помещения потерпевшего в силу трудоустройства у последнего, тайно похитил имущество своего работодателя – К. на общую сумму 13 622,38 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия, о чем обоснованно было заявлено ходатайство государственным обвинителем, поскольку согласно сообщению Управления ФНС России по Курской области годовой доход К. на период хищения составлял 7,5 миллиона рублей, в связи с чем, принимая во внимание сумму ущерба от кражи, указанный квалифицирующий признак, несмотря на наличие на иждивении потерпевшего членов семьи, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 

На основании изложенного по указанному эпизоду действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизодам преступлений от 22-23 июля 2018 года.

22 июля 2018 года у Стариковского С.А, возник преступный умысел на разбойное нападение с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище на Потерпевшая №1, проживающую напротив его дома - в 

<

адрес> 

<

адрес>, и ее гостей, С. и В1, с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащих указанным лицам, с причинением им тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день в саду своего домовладения № в селе 

<

адрес> для использования в качестве оружия при совершении разбоя изготовил из ветки дерева палку, с которой, а также с газобаллонным пневматическим пистолетом ПМ 49 калибра 4,5 мм, № иностранного производства, относящимся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и не являющимся огнестрельным оружием, а также взяв медицинскую маску и для сокрытия следов пальцев рук вязаные тряпичные перчатки, надев с целью маскировки на себя темную одежду и спортивную шапку, подошел к дому № 

<

адрес>, где находились Потерпевшая №1, В1 и С.

Обойдя дом с тыльной стороны, ФИО1 зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где, надев перчатки и маску, подошел к входной двери домовладения Потерпевшая №1, ожидая на крыльце выхода на улицу находящихся в доме лиц, так как входная дверь в дом оказалась заперта. 

Когда С. с фонарем в руках открыла входную дверь дома, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли С. к сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами и иным ценным имуществом потерпевших, нанес ей деревянной палкой со значительной физической силой не менее 4 ударов в голову, а также в область верхних конечностей, в результате чего С. упала на пол и закричала, схватив при этом своими руками деревянную палку, не позволяя ФИО1 нанести последующие удары.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 зашел в коридор дома, дверь в который открыл В1, и, применяя пневматический пистолет, произвел не менее 3 выстрелов в туловище и голову В1, а также не менее 2 выстрелов в туловище С., после чего вырвал из рук С. деревянную палку и фонарь.

Затем ФИО1 в кухне дома с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами и иным ценным имуществом нанес В1 деревянной палкой со значительной физической силой множественные удары, всего не менее 25 ударов, в том числе: не менее 7 ударов в голову, не менее 1 удара в область шеи, не менее 7 ударов в область туловища и не менее 10 ударов в область верхних и нижних конечностей, в результате чего В1 упал на пол.

В этот момент престарелая Потерпевшая №1, находящаяся в помещении дома, услышав крики С., вышла из комнаты в кухню дома, где в этот момент находились ФИО1 и В1, а также из коридора дома зашла С.

ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, стал требовать от потерпевших передать ему имеющиеся в доме денежные средства и иное ценное имущество, в процессе чего с силой толкнул престарелую Потерпевшая №1 и нанес ей деревянной палкой со значительной физической силой не менее 6 ударов в голову и туловище, а также в область верхних конечностей, в результате чего Потерпевшая №1 упала на пол.

С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье В1 и престарелой Потерпевшая №1, зашла со ФИО1 в помещении жилой комнаты, где из своей сумки достала банковскую карту «Мир» №, выданную ПАО «Сбербанк России» на её имя, на счету которой находились денежные средства в сумме 63 889,88 рублей, которую, вернувшись в кухню, отдала ФИО1, сообщив четырехзначный ПИН-код карты, в процессе чего назвала ФИО1 по имени.

В это время (в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут) ФИО1 решил совершить убийство С., Потерпевшая №1 и В1 с целью завладения их денежными средствами и иным ценным имуществом, достоверно зная и понимая при этом, что Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего возраста и физического состояния не может оказать ему активное физическое сопротивление, защитить себя, в связи с чем находится для него в заведомо беспомощном состоянии.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял со стола в кухне неустановленный следствием нож, обладающий колото-режущим свойством, бросил при этом на пол используемую им деревянную палку и, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение нападения на потерпевших с целью хищения их денежных средств и иного ценного имущества и убийство последних, в кухне дома нанес С. со значительной силой неустановленным следствием ножом не менее 5 ударов в область туловища, а также путем протягивающих движений лезвием ножа причинил резаную рану шеи с рассечением мягких тканей и органов шеи. 

После этого ФИО1 в кухне дома нанес указанным ножом лежащему на полу В1 5 ударов в шею и туловище, а также путем протягивающих движений лезвием ножа причинил резаную рану шеи с рассечением мягких тканей и органов шеи до позвоночника, а затем, используя беспомощное состояние престарелой Потерпевшая №1, находящейся на полу, нанес ножом не менее 3 ударов в голову и шею.

Затем ФИО1 похитил из барсетки, лежащей на диване в жилой комнате, ключи от машины марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащие В1, из кухни дома - сотовый телефон марки «Nokia» модели «100», принадлежащий Потерпевшая №1 стоимостью 359,87 рублей, с которыми, а также с банковской картой «Мир» №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя С., скрылся с места преступления, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и примененного насилия С. и В1 скончались на месте происшествия.

С полученными телесными повреждениями Потерпевшая №1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», где после оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи она осталась жива, в связи с чем преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевшая №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В1 причинена сочетанная травма тела, осложнившаяся массивным наружным и внутренним кровотечением и ставшая причиной смерти потерпевшего, компонентами которой явились телесные повреждения в виде ран головы, шеи и туловища, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего, а именно:

головы: в виде линейной формы четырех ран - в правой теменной области, в правой височной области, по верхнему краю правой ушной раковины и в области хвоста правой брови; 

шеи: в виде двух ран линейной формы на шее справа, а также раны на передней и правой боковой поверхностях шеи, дно которой – передняя поверхность позвоночника, с полностью пересеченными глоткой, надгортанником на уровне его основания, правой общей сонной артерией, правой яремной веной и правой кивательной мышцей;

туловища: в виде линейной формы раны в области грудины; проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки с прохождением раневого канала в грудную полость, левую плевральную полость в 4-м межреберье и полость перикарда с вертикальной линейной раной левого желудочка сердца; проникающего слепого ранения передней поверхности грудной клетки и брюшной полости: линейной формы раны на груди слева, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость в 5-м межреберье, проходит через левый купол диафрагмы в брюшную полость.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему В1 также причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, причинной связи со смертью потерпевшего не имеют: в виде кровоподтеков - на голове справа, на шее слева, в области правой ключицы, на спине слева и на левой ягодице, правого предплечья, левого плечевого сустава, левого плеча, левого коленного сустава; в виде ран - кожи нижней челюсти справа с кровоизлиянием в мягких тканях головы, на груди справа с кровоподтеком; в виде ссадин - на животе справа, в области левой паховой складки, левой лопатки, в левой подлопаточной области, на наружной поверхности левого локтевого сустава, в области левого надколенника и в области левой наружной лодыжки,

а также телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности первого пальца левой стопы, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью и не имеющее отношения к причине смерти В1 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей С. причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью: в виде ушибленной раны головы, резаной раны шеи с повреждением обеих общих сонных артерий, обеих внутренних яремных вен, глотки, колец трахеи над щитовидным хрящем и колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением переднего средостения, которые как по раздельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом и состоят в прямой причинной связи со смертью С., 

а также телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят: в виде резаных ран левой молочной железы, которые у живых лиц являются причинившими легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья, и в виде кровоизлияния на голове в теменно-затылочной области, поверхностных ран на туловище и левой кисти, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевшая №1 причинено ранение шеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и пневмомедиастинума, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, компонентами которой являются: две колото-резаные раны на передне-боковой поверхности шеи слева, проникающие в область грушевидного синуса глотки; колото-резаная рана в области шеи справа на передне-боковой поверхности, проникающая в подскладочный отдел гортани; гематома передне-боковой поверхности шеи справа, подслизистая гематома гортаноглотки; повреждение трахеи в правом подсвязочном пространстве; ранение щито-подъязычной мембраны справа, ранение поверхностной яремной вены справа.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевшая №1 причинены также телесные повреждения, которые квалифицируются как не влекущие вреда здоровью: в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтеков в правой заушной области, на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра, на тыльной поверхности средней трети правого предплечья; четырех кровоподтеков на передней поверхности правого плечевого сустава, а также в виде раны кожи в щечной области слева с кровоподтеком и в виде ссадины кожи на передней поверхности нижней трети левой голени. 

После совершения разбойного нападения и убийства при вышеописанных обстоятельствах у ФИО1, находящегося в домовладении № 

<

адрес>, 22 июля 2018 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут после обнаружения ключей от автомобиля марки «Рено Дастер» возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля В1, марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, находящегося на территории вышеуказанного домовладения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с помощью ключа открыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля и запустил двигатель автомобиля с помощью ключа через замок зажигания.

Чтобы освободить себе проезд, ФИО1 вышел из автомобиля и открыл ворота домовладения № 

<

адрес>, после чего, сев обратно за руль, выгнал автомобиль за пределы территории указанного домовладения. Закрыв ворота находящиеся на территории домовладения потерпевших, он направился к своему домовладению, обойдя дом Потерпевшая №1 с тыльной стороны.

Забрав из своего дома ранее приготовленную им сумку с вещами, ФИО1 скрылся с места преступления на автомобиле «Рено Дастер», принадлежащем В1, переместив транспортное средство с территории домовладения Потерпевшая №1 на территорию села 

<

адрес>, а именно на участок местности с координатами 51° 20" 43,7" северной широты 35° 16" 17" восточной долготы.

После совершения при вышеописанных обстоятельствах угона автомобиля марки «Рено Дастер», у ФИО1, прибывшего на указанном выше автомобиле на территорию села 

<

адрес>, в период с 23 часов 30 минут 22 июля 2018 года по 04 часа 30 минут 23 июля 2018 года возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из автомобиля В1, припаркованного на участке местности с координатами 51° 20" 43,7" северной широты 35° 16" 17" восточной долготы. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из указанного автомобиля: радар – детектор (антирадар) автомобильный черного цвета, марки MYSTERY модели MRD-400 VS серийный номер MRD-400VS0367 стоимостью 1300,99 рублей; вентилятор автомобильный черного цвета с проводом длиной 2800 мм стоимостью 176,34 рублей; автомобильное зарядное устройство CAR CHARGER, модели С10, с проводом длиной 3500 мм стоимостью 245,06 рублей; двойной автомобильный разветвитель стоимостью 99,20 рублей; полимерную упаковку «TOP GEAR», содержащую влажные салфетки в количестве 30 штук стоимостью 82,94 рубля; навигатор марки Prestigio модели GEOVISION 5058 стоимостью 1985,50 рублей; ключ шестигранный 6 мм «Г» - образной формы стоимостью 50,14 рублей; автомобильный CAR MP3-плеер ST702D стоимостью 287,10 рублей; автомобильный видеорегистратор черного цвета марки TrendVision модели TDR-708 на держателе стоимостью 7498,66 рублей; записную книжку 140 листов с размерами 100х150 мм. с боковой пружиной стоимостью 8,53 рублей; плоскогубцы длиной 200 мм. с изолированными ручками 1000V стоимостью 201,87 рубль; автомобильный держатель для сотового телефона стоимостью 303,46 рубля; двойной автомобильный разветвитель MYSTERY с поворотным корпусом стоимостью 169,00 рублей; круглогубцы длиной 120 мм. стоимостью 129,33 рублей; кусачки длиной 160 мм. торговой марки TOYA стоимостью 84,13 рубля; набор шестигранных «Г»-образных ключей размером 2 мм., 4 мм., 6 мм., 8 мм., 10 мм. стоимостью 44,27 рубля, аэрозольный баллончик с надписью «WD-40» объемом 100 мл. стоимостью 27,35 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В1, на общую сумму 12 693 рублей 87 копеек, после чего вместе с похищенным скрылся с места преступления, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

По описанным событиям ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении угона автомобиля В1 и совершении кражи имущества из транспортного средства последнего, пояснив, что к разбойному нападению и убийству В1, С. и покушению на убийство Потерпевшая №1 он не причастен, данные преступления совершил Ч. - муж его сестры Ч1, с которым они 22 июля 2018 года договорились совершить кражу любого ценного имущества и денег из автомобиля «Рено Дастер», находящегося на территории домовладения Потерпевшая №1 По словам ФИО1, зайдя во двор домовладения № 

<

адрес>, он и Ч. обратили внимание, что будка с собакой накрыта, а потому, чтобы освободить руки, он передал свой пневматический пистолет и заранее вырубленную в указанном на следствии месте деревянную палку, подготовленные им для оборонительных действий от собаки, Ч., а сам с помощью металлической линейки с вырезанной деталью открыл водительскую дверь автомобиля В1 и проник во внутрь, после чего услышал свист Ч. – предупреждение о том, что кто-то приближается и их действия могут стать очевидны для посторонних, а затем женский крик. Он разместился в салоне автомобиля и в положении лежа находился примерно 10 минут, затем к нему вышел Ч., который пояснил, что всех в доме убил и, вручив ему ключи от транспортного средства, предложил ему уехать, поскольку знал, что его, ФИО1, разыскивают сотрудники полиции в связи с привлечением по ст.264.1 УК РФ, на что он согласился, предварительно зашел в дом, где проживала его мать, взял одежду, которая была впоследствии обнаружена при задержании, и переобулся. Намеревался покинуть Курскую область, добравшись до 

<

адрес>, чтобы там работать. При движении на территории села 

<

адрес> автомобиль В1 попал на участок болотистой местности, в связи с чем он оставил там транспортное средство потерпевшего. Далее передвигался на автомобиле своей сожительницы Л., с которой связывался по телефону, и которая довезла его до Курска. Затем перемещался до Воронежа на автомобиле, с водителем которого договаривался через приложение в Интернете по поиску попутчиков, таким же образом добрался до Ростова-на-Дону, где 23 июля 2018 года в ТЦ «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых полностью признавал себя виновным по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, отказался, указав, что показания давал добровольно, но оговаривал себя, сообщая, что все преступления были им совершены самостоятельно, без участия Ч., чтобы избежать квалификации действий группой лиц по предварительному сговору и назначения более строгого наказания.

Однако вина Стариковского в совершении всех преступлений по эпизодам от 22-23 июля 2018 года доказана его показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, при даче показаний в качестве подозреваемого 25 июля 2018 года с применением видеофиксации ФИО1 сообщал, что 22 июля 2018 года днем у него возник умысел похитить денежные средства в домовладении Потерпевшая №1, проживающей напротив. 

22 июля 2018 года он вырубил из клена палку длиной примерно 50-60 сантиметров во дворе своего дома, которую оставил возле крыльца. Когда стемнело, он надел кроссовки белого цвета, спортивный костюм, шапку, маску, перчатки, взял заготовленную ранее им палку, пневматический пистолет. Зашел в домовладение Потерпевшая №1 со стороны огорода, где дверь не закрывалась, так как передние входные двери были заперты на запорное устройство. Через некоторое время увидел, как во двор из дома выходит С. с фонариком, которую он ударил два-три раза палкой в область головы, отчего она упала и начала звать на помощь мужа по имени. В1 открыл дверь, увидел его и резко дверь закрыл, затем вновь открыл дверь и плеснул в него водой. В этот момент С. вырвала у него палку, и он достал из кармана пневматический пистолет и выстрелил в В1 несколько раз. После чего В1 отошел от двери, а он стал забирать палку у С., выстрелив в нее несколько раз. С. палку отпустила, он зашел на кухню, где находился В1, и несколько раз ударил потерпевшего в область головы, после чего В1 упал. Он приказал последнему не вставать. В этот момент в кухню зашла С., у которой он спросил, есть ли деньги, на что она ответила, что есть банковская карта, на счете которой более ста тысяч. Он потребовал от нее принести карту. С. направилась в зал и пыталась включить свет, он тут же свет выключил и стал подсвечивать С. фонарем, который до этого у нее же забрал. С. достала кошелек из своей сумки, принесла его на кухню, достала карточку, пояснив о наличии на карте более ста тысяч рублей. Когда С. передавала ему карточку, она узнала его, назвав по имени. Он испугался того, что, несмотря на наличие маски на лице и шапки, его опознали, поэтому взял на кухонном столе нож с деревянной ручкой и ударил им С. в область сердца несколько раз, отчего она упала. Испугавшись, что обращение С. к нему по имени услышал В1, он подошел к Юрию и ударил его несколько раз ножом. Опасаясь, что В1 и С. останутся живы, нанес им несколько ударов ножом в область шеи – сначала С., потом В1. 

Когда вышла бабушка – Потерпевшая №1 и стала кричать, он ударил ее или сильно толкнул. Потерпевшая №1 упала рядом с С., после чего он ударил Потерпевшая №1 несколько раз ножом в область шеи, затем проверил, дышат ли потерпевшие. 

Он прошел в одну из комнат дома, где из обнаруженной на диване барсетки забрал ключи от машины, после чего вернулся в другую комнату, забрал палку, сложил все в пакет. 

Во дворе завел машину, открыл ворота, выехал, машину оставил около дома, не глушил ее. Затем вернулся во двор, закрыл ворота и через огород покинул домовладение Потерпевшая №1, вернулся в свой дом, где забрал спортивную сумку с вещами, взял свой сотовый телефон и свитер, сложил все в машине и уехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге через 

<

адрес>. 

В пути по дороге в 

<

адрес> позвонил своей бывшей сожительнице – Л. и попросил приехать в 

<

адрес>, чтобы его забрать. Во 

<

адрес> он поставил машину недалеко от отделения Сбербанка, в котором пытался два раза использовать банковскую карту, но сообщенный С. пин-код не подходил. Через 20 минут подъехала Л., которой он сообщил, что его хотели избить или убить, и он убил троих людей, тела сбросил в воду, у них забрал машину, на которой и приехал. Далее он и Л. поехали в 

<

адрес>: она на своем автомобиле, он - на принадлежащем В1 Проезжая через мост в 

<

адрес> через реку Сейм, он остановился ненадолго, открыл окошко и выбросил биту и нож, находящиеся в пакете. Л. уехала в своем направлении. Он в с. М.

<

адрес> переоделся, надев штаны, туфли, майку, куртку, которые забрал из дома, а те вещи, в которых был, сложил в пакет поместил на заднее сиденье машины. Двигаясь в сторону 

<

адрес> примерно километр, съехал на грунтовую дорогу и через примерно 2 километра застрял в болотистом участке. 

После этого из автомобиля забрал свои вещи, а также видеорегистратор, антирадар, навигатор и позвонил Л., чтобы она отвезла его в Курск. Через некоторое время Л. приехала со своей знакомой К., с которыми они на машине Л. доехали до г. Курска. По дороге он брал у Л. телефон, через приложение в Интернете по поиску попутчиков договорился о проезде до Воронежа. На на 

<

адрес>, у 

<

адрес> он выбросил в мусорный контейнер пакет с одеждой, в которых совершил преступление, после чего доехал с попутчиком до г. Воронежа. По дороге через телефон водителя с помощью того же приложения договорился с другим человеком о проезде из г. Воронеж до г. Ростов-на-Дону, где по приезде был задержан. (т. 12 л.д. 34-63)

В ходе проверки показаний на месте с видеофиксацией 25 июля 2018 года ФИО1 подтвердил изложенные ранее показания, в деталях продемонстрировав свои преступные действия о том, как проник в дом потерпевших с целью совершения хищения, нанес удары палкой С. и В1, стрелял в последних из пневматического пистолета, требовал передать ему деньги, а когда С. узнала его, передавая банковскую карту, решил убить всех находившихся в доме, для чего использовал найденный в кухне на столе нож, которым нанес несколько ударов С., В1, в том числе в шею, затем Потерпевшая №1 нанес в нижнюю часть шеи два удара, отчего бабушка начала хрипеть. Затем показал, как выехал на автомобиле В1, перемещался на котором во 

<

адрес>, где в отделении Сбербанка пытался использовать переданную С. карту, показал место на мосту через реку Сейм, где при движении в сторону 

<

адрес> в сопровождении автомобиля Л., открыв окно автомобиля, выбросил в воду пакет с палкой и ножом, использованные им при нападении и убийстве потерпевших. При указанном следственном действий ФИО1 подробно сообщал, показывая на местах, где им была оставлена автомашина В1, уточняя, что из машины забрал свою спортивную сумку, антирадар, навигатор, видеорегистратор и другие предметы, а также где он, прибыв в Курск, выбросил пакет с вещами, в которых был одет в домовладении Потерпевшая №1 в момент совершения преступлений. (т. 12 л.д. 64-79)

При допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2018 года ФИО1 сообщил, что полностью подтверждает ранее данные показания, добавить ему нечего, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 12 л.д. 92-94)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 03 сентября 2018 года, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно: в убийстве В1, С., покушении на убийство Потерпевшая №1, разбойного нападения на них, угоне автомобиля «Рено Дастер», краже находившегося в нём имущества признал в полном объёме, дополнительно пояснил, что причиной совершения преступлений в отношении В1 и С. явилась его материальная нужда, так как он нигде не работал, жил на случайные заработки. Конфликтов между ним и Потерпевшая №1, С. и В1 не было. Задумывая нападение на Потерпевшая №1 и ее гостей 22 июля 2018 года, предполагал, что родственники соседки должны иметь при себе крупные денежные средства и иное ценное имущество, которые он может с наступлением темного времени суток, когда односельчане разойдутся по домам и его действия не будут для них очевидными, ворвавшись в дом, похитить. Решил использовать палку и пистолет, чтобы сломить сопротивление потерпевших и напугать, а в случае активного сопротивления стрелять из пистолета, требуя хранившееся в доме деньги, ценности, банковские карты, пин-коды от карт. 

Пояснил, что о своих преступных намерениях он никому не говорил и к совершению планируемого преступления никого не привлекал, действовал один. Приехав 21 июля 2018 г. в 

<

адрес>, не появлялся на улице, ни с кем, кроме матери, не встречался и не общался, выходил из дома только на дворовую территорию. 22 июля 2018 г. в дообеденное время он стал один выпивать спиртное, употребив около 100-200 граммов водки. 

Придуманный план реализовал в тот же день, при этом ФИО1 в деталях вновь сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, которые по содержанию фактически аналогичны ранее данным показаниям.

Кроме того, показал, что шапку и обычную медицинскую марлевую повязку надел для маскировки внешности. Приготовленная им палка, которую он брал с собой и использовал в качестве биты при нанесении ударов, имела диаметр 5-6 см. Ею он нанес не менее 4 сильных ударов по голове и туловищу С., 5-6 сильных ударов по голове и туловищу В1, когда тот выбежал на крик супруги, и один раз ударил Потерпевшая №1 в грудь, когда она вышла на шум из дальней в доме комнаты. После ударов и выстрелов В1 больше не вставал, находился без движения на полу в первой от входа комнате, ближе к печи. После этого он стал требовать деньги и банковские карты, угрожая, что убьёт их, если они ему их не отдадут.

Изначально убивать Потерпевшая №1 и ее гостей не планировал, но, поскольку С. узнала его, обратившись по имени и спросив, зачем он «это делает», решил всех убить. Для убийства взял на столе кухонный нож с деревянной ручкой общей длиной примерно сантиметров 12, длиной лезвия - примерно 8 сантиметров, шириной примерно 2-3см и этим ножом нанёс 5 ударов В1 в область передней части туловища, груди, а затем перерезал ему шею, после чего нанёс 5 ударов в переднюю часть туловища, груди С., а затем так же перерезал ей горло, после чего перерезал ножом горло бабушке. 

При этом указал, что не помнит точное количество нанесённых им ударов, допускает вероятность, что их было и больше. Чтобы скрыться с места преступления, решил угнать автомобиль В1

Покидая дом, он полагал, что все потерпевшие мертвы. 

Похищенное из автомобиля имущество планировал продать. Покидая дом Потерпевшая №1 он с той же целью украл мобильный телефон, марки «Нокиа», который лежал на холодильнике в кухне и принадлежал Потерпевшая №1 

Когда заходил к себе домой за сменной одеждой прежде, чем уехать из села, сказал матери, что убил людей.

Не исключает, что на момент поиска ценностей в доме Потерпевшая №1 он включал свет в их доме, а уходя, отключил его. 

Пояснил, что изъятыми у него при задержании ножами, которые были им похищены из машины В1, он ранения не наносил. Нож, которым он причинял ранения, он выбросил в р. Сейм.

Кроме того, при этом же допросе ФИО1 показал, что хорошо был знаком с территорией домовладения Потерпевшая №1, так как неоднократно помогал ей по хозяйству и часто бывал в ее доме. В деталях описал расположение построек, дома, ворот, входных дверей, запорных устройств и проходов, а также содержание дома и расположение в нем комнат (т.12 л.д. 100-116).

О совершении убийства и разбойного нападения ФИО1 сообщал и при даче явки с повинной от 24 июля 2018 г. 

В соответствующем протоколе (т.12 л.д.80-82) ФИО1 дает объяснения о том, что 22 июля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, примерно в 23.00 часа проник на территорию домовладения Потерпевшая №1 с целью хищения денежных средств, где, находясь в доме, совершил убийство С. и В1, а также нанес ножевые ранения Потерпевшая №1, после чего со двора домовладения он совершил кражу автомобиля «Рено Дастер». (т.12 л.д.80-82)

В протоколе явки с повинной от 06 августа 2018 года ФИО1 сообщил об угоне им автомобиля «Рено Дастер» синего цвета, припаркованного во дворе домовладения Потерпевшая №1, который впоследствии он оставил в 

<

адрес>. (т.12 л.д.96) 

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что изложенные выше показания, а также явки с повинной он давал добровольно, фактов оказания какого-либо незаконного воздействия на него не имелось.

О том, что с явка с повинной по факту разбойного нападения и убийства С., В1, покушения на убийство Потерпевшая №1, угона автомобиля и хищения из него имущества излагалась подсудимым добровольно и собственноручно, в присутствие защитника, подтвердил свидетель Б., показания которого были оглашены в суде в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. (т.4 л.д.351-354)

Таким образом, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении всех преступлений по эпизодам от 22 и 23 июля 2018 г.

Пояснения ФИО1 о причине дачи им в ходе предварительного следствия показаний с признанием вины - с целью избежать назначения более сурового наказания за содеянное группой лиц (совместно с Ч.)- не убедительны. 

Приведенные же выше показания ФИО1, когда он в ходе предварительного следствия признавал себя виновным, подтверждаются материалами уголовного дела, содержат подробности в описании обстоятельств преступлений, а также детали поведения подсудимого до и после их совершения, известные только ему самому. 

Утверждения ФИО1 о том, что в своих показаниях с полным признанием вины он сообщал свои преступные действия, опираясь на содержание протокола допроса потерпевшей Потерпевшая №1 и фотографии с места происшествия, с которыми предварительно ознакомился, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку показания ФИО1 содержат детали произошедших событий и совершенных им действий, которые на момент допроса подсудимого правоохранительным органам не были известны и в процессуальных документах не содержались, судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей и трупов на момент первых допросов ФИО1 проведены не были.

Суд принимает во внимание, что изложенные выше и исследованные судом показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед каждым допросом ФИО1 разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, в проведении допросов участвовал защитник, а при проверке показаний на месте – и понятые. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии в протоколах допроса ФИО1 от 25 июля 2018 г., в том числе при проверке на месте, от 26 июля 2018 года подписей участвующих в допросе лиц опровергается содержанием исследованных процессуальных документов. 

Под сомнение допустимость указанных показаний ФИО1 не ставят представленные стороной защиты копии протоколов допросов подсудимого без ряда подписей участвующих лиц, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, природа, дата их получения и составления не подтверждены. Об отсутствии подписей стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Фактическое участие указанных при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний ФИО1 на месте лиц подтверждено в суде и содержанием просмотренной в суде видеозаписью.

Отсутствие в кадре адвоката и понятых при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте в тот момент, когда ФИО1 сообщает об использованной им при нанесении ударов палке, рассказывает о своих действиях в доме Потерпевшая №1, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о неучастии указанных лиц в описанном следственном действии. При просмотре съемки, в том числе панорамным способом, имеются видеокадры с фиксацией участия защитника Г. наряду с другими лицами, чьи данные отражены в протоколе. 

Присутствие защитника - адвоката Г. и при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от 26 июля 2018 года, когда последний воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.12 л.д. 92-94), подтверждается подписью адвоката в протоколе и отсутствием в нем каких-либо замечаний со стороны ФИО1 

Фиксация же посещения защитниками лиц, содержащихся в ИВС, где на момент указанного допроса содержался Стариковский, при проведении процессуальных действий следователем, как следует из ответа заместителя начальника МО МВД Росии «Фатежский» от 30.07.2020 г., вопреки доводам стороны защиты, в журнальных формах учета не предусмотрена.

Таким образом, суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО1 на л.д.34-63, л.д.64-79, л.д.92-94, л.д.100-116 в томе №12, поскольку они соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам, и принимает эти показания наряду с его явками с повинной в качестве доказательств. 

Показания же ФИО1 в суде по эпизодам об убийстве, покушении на убийство и разбойном нападении, и его показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем Ч. от 05.06.2019 г. (т. 4 л.д. 150-155) суд относит к недостоверным, расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Признанные достоверными показания ФИО1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №1 сообщены следующие обстоятельства.

Из протокола допроса от 23 июля 2018 года: 22 июля 2018 года примерно в 23 часа она находилась в своем 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с приехавшими на автомобиле «Рено Дастер» синего цвета и гостившими у нее с ДД.ММ.ГГГГ племянницей, С., и ее мужем, В1, когда услышала сильный крик С., подскочила с топчана за печью в комнате в доме, на котором спала, и увидела в доме силуэт незнакомого ей мужчины. Свет в доме не горел. Неизвестный ей мужчина палкой наносил со значительной силой удары по телу, по голове и конечностям С. и В1 Увидев её, неизвестный нанес ей один удар палкой в область груди и приказал находиться на месте и молчать. Упав от удара на пол, она видела, как неизвестный продолжал наносить удары палкой по С. и В1, слышала, как племянница кричала имя своего супруга. От ударов В1 и С. упали на пол. Затем неизвестный ей мужчина стал требовать от С. дать деньги. С. ничего не отвечала, тогда неизвестный мужчина продолжал наносить ей удары палкой и требовать указать место, где находятся деньги. Не получив положительного ответа, неизвестный мужчина сказал, что, если не получит деньги, то всех убъет. Она предложила нападавшему забрать лежащие на столе монеты на общую сумму 69 рублей, но мужчина отказался их брать. Она слышала, что мужчина требовал отдать ему банковские карты, видела, как С. пыталась выйти на улицу, но нападавший не дал ей этого сделать. После этого мужчина взял находящийся при нем нож и продолжил требовать деньги и банковские карты, затем с С. зашел во вторую комнату, где находилась она, после чего вышли в первую комнату, где, как она поняла, мужчина убил В1 и С. После этого неизвестный подошел к ней с ножом, который держал в правой руке, и нанес порез шеи, после чего сообщил, что теперь ничего не боится и вышел из дома. 23 июля 2018 года к утру она перебралась в первую комнату, где лежали мертвые В1 и С., и где ее и трупы обнаружила Ч1, которая вызвала скорую помощь и полицию. (т. 3 л.д. 3-7)

Согласно показаниям от 04 сентября 2018 года потерпевшая Потерпевшая №1 уточнила, что, несмотря на преклонный возраст, она находится в здравом уме, отдает отчет своим действиям, совершенно их осознает, никаких психических или умственных отклонений у нее нет, а также уточнила расположение ее домовладения, жилого дома и комнат в нем, которое соответствует описанным в протоколе осмотра места происшествия сведениям: ее дом в 

<

адрес> со стороны улицы огорожен забором с калиткой и двустворчатыми воротами, ведущими на надворную территорию; за домом расположен огород, небольшая его часть не огорожена, а потому на дворовую территорию ее дома беспрепятственно можно пройти через огород, входная дверь в дом деревянная, закрывается на крючок изнутри, при входе находится небольшой коридор, далее по прямой находится коридор подлиннее, а прямо от них располагается небольшое помещение, слева при проходе кухню находится другая комната. Уточнила, что вечером перед сном в доме они закрывали только первую дверь, ведущую в дом со стороны двора, на крючок. Калитка, ведущая со стороны улицы на надворную территорию, изнутри закрывалась на задвижку. Въездные двустворчатые ворота изнутри закрывались с помощью металлической трубы и двух крюков, имеющихся в основании ворот. 

Показала, что 22 июля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут, услышала громкий крик С. со стороны кухни, когда она находилась на спальном месте за печью в комнате дома, а В1 – на диване. Она и В1 практически одновременно подбежали ко входу в кухню, где она увидела, как парень или мужчина машет палкой или прутом, бьет по телу и голове ее племянницу С. и требует отдать деньги. Когда В1 приблизился к этому нападавшему, то последний выстрелил в В1, а затем нанес ему несколько ударов по телу, в том числе в голову, требуя дать ему деньги. Уточнила, что нападавший наносил сильные удары не только по телу и голове С. и В1, но и ей удар в грудь, после чего продолжил наносить со значительной силой удары С. и В1 Когда В1 от ударов упал на пол в кухне, нападавший схватил С. и повел ее в комнату, требуя отдать банковские карточки. Ее племянница сообщила нападавшему, что у нее на карте 82 000 рублей, стала уговаривать и просила прекратить избиение, ссылаясь на то, что у него самого есть мать. Потом нападавший завел насильно С. в кухню, где снова нанес С. несколько ударов палкой или прутом по телу и голове, отчего последняя упала на пол рядом с ней и В1, который в результате избиения был без сознания. Уточнила, что нападавший в доме был один, ни с кем не разговаривал, требовал отдать деньги и банковские карты ему и, когда повалил на пол в кухне Т., сказал, что теперь ему нечего терять и он будет резать, после чего ножом нанес удары В1 и С., затем этим же ножом стал наносить удары ей по шее. Сколько нападавший нанес ударов палкой и ножом, она точно не знает, не помнит. Бил нападавший сильно, у нее болело тело.

Когда нападавший ушел, С. и В1 были мертвы. Пояснила, что нападавший по внешности (подвижный, рост высокий) и по характеру, предыдущему поведению, отношению к матери и другим людям схож со ФИО1 (т.3 л.д. 8-18)

Впоследствии Потерпевшая №1 подтверждала ранее данные показания: 04 сентября 2018 года при дополнительном допросе с видеофиксацией (т.3 л.д.19-24), при этом указав, что не исключает, что в момент совершения против нее и родственников преступлений в доме видела свет не от экрана телевизора, а от другого электроприбора, а при допросе 13 декабря 2019 года дополнила, что при нападении слышала голос соседа – Стариковского С.А,, которого называла «Сладенький», иных голосов она не слышала (т. 19 л.д. 76-77).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, как на том настаивает сторона защиты, обращая внимание на состояние здоровья Потерпевшая №1, не имеется.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Г1 (оториноларинголог, заведующий оториноларингологического отделения), Л1 (реаниматолог), А. (реаниматолог), на момент поступления Потерпевшая №1 в БМУ «КОКБ» и после проведенной операции последняя была ориентирована, контактна, называла себя, выполняла элементарные просьбы (поднять голову, отрыть рот, пошевелить конечностями и т.п.) и указания врачей, из-за травмы говорила в полголоса, шепотом, но правильно отвечала на вопросы, верно оценивала обстановку. 

Аналогичные сведения были сообщены и свидетелями согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям С3., (т.4 л.д.298-301), Л1 (о поведении потерпевшей спустя двое суток пребывания в больнице) (т.5 л.д.122-125), а также другими свидетелями, чьи показания были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ: Г3 (т.5 л.д. 72-74), Б. (в части наблюдения за Потерпевшая №1 27 и 29 июля 2018 г.) (т.5 л.д.113-116), Ш1 (о поведении Потерпевшая №1 28 июля 2018 г.) (т.5 л.д.113-116).

Временные периоды дезориентации в пространстве, психомоторного возбуждения, возникшие у Потерпевшая №1 при нахождении в больнице в основном в течение первых двух суток после проведенной операции, о которых указали согласно оглашенным в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетели К8 (т.5 л.д.41-43), Т. (т.5 л.д.59-61), В2 (т.5 л.д.4-7), Ш1 (в части поведения потерпевшей 25-26 июля 2018 года), А2 (т.5 л.д.96-99), Е. (т.5 л.д.87-90), свидетели Б., а также согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетель Л1, не свидетельствуют о наличии данных, ставящих под сомнение достоверно сообщенные Потерпевшая №1 сведения о совершенных преступных действиях подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2231 от 23 декабря 2019 года, Потерпевшая №1, как на момент исследуемой криминальной ситуации, так и во время производства экспертизы, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также по состоянию своего психического здоровья понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Степень же выявленных психопатологических расстройств в связи с обнаруженным психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в результате сосудистого заболевания головного мозга (по МКБ-10 F 06.71) не столь значительна. Также экспертами сделан вывод о возможности участия Потерпевшая №1 по состоянию своего психического здоровья в следственных действиях и в судебном разбирательстве. (т.19 л.д. 25-28)

Оснований не доверять приведенному заключению экспертов у суда не имеется. 

Экспертиза проведена врачами высокой квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы.

Заключение мотивированно и по содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается и содержанием просмотренной видеозаписи допроса потерпевшей, когда она достаточно подробно и точно с учетом особенностей своего возраста и перенесенной травмы отвечает на вопросы следователя по обстоятельствам преступлений.

Указание подсудимого о том, что в исследовательской части заключения имеется неверная ссылка на дату дачи показаний Потерпевшая №1, когда она поясняла об опознании голоса нападавшего, не влияет на допустимость данного заключения.

О психическом состоянии потерпевшей экспертами сделан вывод не только на основе исследования представленных материалов уголовного дела, но и путем клинико-психопатологического метода (анамнеза, медицинского наблюдения, клинической беседы, описания психического состояния, анализа симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом соматоневрологического обследования.

Потерпевшей при первом же допросе, сразу после произошедших событий, изложены обстоятельства нападения на нее и родственников и убийства последних, в том числе в части описания места, времени, действий нападавшего, которые непротиворечивы и впоследствии, по улучшении состояния здоровья, ею уточнены и дополнены. 

В сообщенных при допросах потерпевшей показаниях содержаться сведения, которые могли быть известны только ей: не только обстоятельства произошедшего, но и детали личной жизни ее и родственников, что наряду с анализом содержания просмотренной записи допроса Потерпевшая №1 от 4 сентября 2018 года, когда потерпевшая правильно понимает задаваемые ей вопросы и достаточно подробно отвечает на них, указывает на адекватность восприятия последней обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждает заключение экспертизы о психическом здоровье Потерпевшая №1, позволяющем потерпевшей правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Различия в показаниях потерпевшей, на которые обращает внимание сторона защиты в части сообщения при первых допросах о нападении неизвестного мужчины и указании при допросе 13 декабря 2019 года об опознании голоса нападавшего как ФИО1, вызваны временным периодом от произошедших событий, состоянием психического и физического здоровья на момент ее допросов в ходе следствия. 

Таким образом, показания Потерпевшая №1 суд признает допустимыми и ввиду их согласованности с совокупностью других доказательств - достоверными.

Признавая показания Потерпевшая №1 достоверными, судом принято во внимание и тот факт, что до случившегося между потерпевшей и ФИО1 не было ссор и дававших поводов к неприязни конфликтов, напротив, как показал подсудимый, между ним и потерпевшей были добрые соседские отношения, в связи с чем основания для оговора ФИО1 у Потерпевшая №1 отсутствовали. 

Потерпевшие Потерпевшая №2, Потерпевшая №3 в суде пояснили, что очевидцами произошедшего не являлись, охарактеризовали С., В1 как добрых и спокойных людей. Пояснили, что в течение нескольких лет каждое лето потерпевшие ездили на личном автомобиле – «Рено Дастер»в Курскую область навещать Потерпевшая №1 

Об обстоятельствах, изложенных ФИО1 при даче признанных достоверными показаний, сообщила не только потерпевшая Потерпевшая №1, но и показали, дополняя друг друга, свидетели. 

Так, из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что он проживает в 

<

адрес>, его жена – Ч1 является родной сестрой ФИО1 23 июля 2018 года примерно в 06 часов 45 минут к ним пришла Л2 и сообщила его супруге, Ч1, о том, что ФИО1 с 21 июля 2018 года находился в 

<

адрес>, в ее доме, к нему никто не приезжал, а 22 июля 2018 года примерно в 23 часа он возвратился с улицы в дом в возбужденном состоянии, нервничал, повторяя несколько раз, что он их убил, а затем выскочил на улицу, после чего мать услышала гул машины. 

В то же утро его супруга по просьбе матери созванивалась с бывшей сожительницей подсудимого, Л., интересовалась нахождением ФИО1 После визита Л2 по просьбе жены он позвонил Потерпевшая №1 по телефону, однако она не отвечала, после чего он ушел на работу. Позднее, в то же утро, его жена обнаружила убитых С., В1 и раненую Потерпевшая №1 у нее в доме, куда он сразу же прибежал и позвонил в службу «112», сообщая о необходимости приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Потерпевшая №1 пояснила ему, что на нее напали, указывала о молодом высоком человеке, который требовал деньги.

Пояснил, что ни он, ни его супруга, Ч1, не знали о том, что с 21 июля 2018 года ФИО1 находился в доме своей матери, они не видели его.

Свидетель Ч1 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1, охарактеризовала которого отрицательно как склонного к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющего спиртным и плохо обращавшегося с матерью. Дала аналогичные показания, относительно сообщенных Ч. обстоятельств, и изложила сведения об обнаружении ею Потерпевшая №1 и трупов В1, С. в доме потерпевшей, обстановке, аналогичной зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. Пояснила, что до госпитализации ей Потерпевшая №1 по поводу произошедшего уточняла, что напавший был один, требовал деньги. При этом бабушка была в адекватном состоянии, называла ее по имени, попросила позвонить дочери С. – Потерпевшая №3 и сообщить о произошедшем, но при этом была сильно испугана, из раны на шее шла кровь, поэтому она не стала расспрашивать ее о деталях. 

Кроме того, свидетель дополнила, что при визите утром матери связывалась по телефону с сожительницей брата - Л., так как после изложенных матерью событий предположила, что ФИО1 мог убить ее, Л., а потому написала последней смс с вопросом, где она, когда Л. перезвонила, сообщила, что ФИО1 приезжал на машине «Рено-Дастер» 178 региона и сказал, что убил троих нерусских ребят, с которыми поссорился. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л2 следует, что она проживала в селе 

<

адрес> в собственном доме, являлась инвалидом 1 группы по зрению, практически ничего не видела. ФИО1 - ее сын. 21 июля 2018 года около 22 часов ФИО1 приехал к ней домой. 22 июля 2018 года примерно в 22 часа 25 минут она услышала, как он покинул дом. По возвращении через примерно 20 минут ФИО1 был сильно возбужден, нервничал, забежал в коридор, то ли взял что-то, то ли положил, и выбежал назад на улицу. (т.4 л.д.365-368)

Свидетель Л. в суде подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания (т. 4 л.д. 183-202), согласно которым ФИО1 являлся ее сожителем. 22 июля 2018 года примерно в 24 часа он позвонил ей и попросил приехать срочно в 

<

адрес>, пояснил, что у него случилась беда. Когда они встретились, ФИО1 приехал на автомобиле «Рено-Дастер» с номерами 178 региона, пояснил, что у него был конфликт с владельцами данной машины, попросил её зарегистрироваться в сервисе «блаблакар», чтобы организовать утреннюю поездку из Курска в Воронеж в ночь 23 июля, чтобы он мог уехать, так как «ему терять нечего, он уже трех завалил». Она уехала на работу, но в третьем часу 23 июля 2018 года ФИО1 вновь позвонил, и попросил приехать в 

<

адрес> и отвезти его в г. Курск. В обозначенное подсудимым место она приехала с У. У ФИО1 с собой был пакет. Она отвезла подсудимого в Курск, откуда он на попутной машине уехал в Воронеж. При этом пояснила, что по приезде в Курск ФИО1 непостоянно находился в поле зрения, ненадолго отходил в туалет. 

Аналогичные показания в своей части дала в судебном заседании свидетель У.

Свидетель Р. в суде пояснила, что забирала Потерпевшая №1 из больницы 30 июля 2018 года, в последующем та ей рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, аналогично своим ранее данным показаниям.

Свидетель К9 дал суду показания о том, что является социальным работником, ухаживал за престарелой Потерпевшая №1 после случившегося, при этом в ходе разговора Потерпевшая №1 пояснила, что ФИО1, которого она с детства из-за любви к сладкому называла «сладенький», приходил ее убивать в июле 2018 года, что его она узнала по голосу. 

Свидетель Б1 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, ее дом находится на расстоянии примерно 50 метров от дома Потерпевшая №1, между их домами пролегает грунтовая автомобильная дорога. По одной с её домом стороне улицы располагается домовладение Ч1 и Ю.А., с другой стороны её дома по ту же часть улицы, напротив дома Потерпевшая №1- дом матери подсудимого – Л2 22 июля 2018 г. примерно в 23 часа она из дома Потерпевшая №1 услышала протяжный крик С. Потом резко все стихло. Она пошла в сторону дома Потерпевшая №1 В доме последней, пока она шла, свет не горел. Когда она приблизилась к дому Потерпевшая №1 и остановилась метрах в 30 от него, она услышала стоны С. и Потерпевшая №1, в доме хлопала входная дверь, а также включался и выключался свет. Она зашла домой, обратила при этом внимание на время: 23 час 06 минут, но через несколько минут снова вышла на улицу, увидела, что в доме Потерпевшая №1 кто-то открыл ворота и выгнал машину В1 В свете габаритных огней автомобиля увидела парня, по внешним данным (высокому росту, худощавому телосложению), походке, прическе (короткой стрижке с чубчиком), которой нет у других мужчин в 

<

адрес>, узнала в нем ФИО1, который на данном автомобиле, закрыв предварительно ворота изнутри, уехал. Вслед за данной машиной никто не шел и не ехал. После этого она решила еще раз сходить к дому Потерпевшая №1 Подойдя к дому, она увидела, что свет в доме не горит, криков и стонов уже не было. Тогда со стороны дома Потерпевшая №1 и дома Э. она услышала разговор: мужчина позвал женщину, а женщина ответила, что идет. Потом, после общения с односельчанами, она поняла, что в тот вечер слышала голоса Э. и М1, проживавших по соседству с Потерпевшая №1

Свидетель М1, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показывала, что с июля 2018 года проживала в 

<

адрес> с Э. 22 июля 2018 года около 23 часов услышала очень громкий и стонущий женский крик, доносившийся со стороны дома по соседству, в котором проживала Потерпевшая №1 Выглянув в окно, увидела на дороге Б1 В этот момент со стороны двора дома Потерпевшая №1 выехала машина В1 и остановилась напротив ее дома по направлению выезда из деревни, в машине свет фар не горел, но двигатель работал. Из-за руля с водительской стороны вышел ранее ей незнакомый высокий худощавого телосложения парень, одетый в темную одежду. Когда молодой человек вышел из машины, то направился в сторону дома Потерпевшая №1, а затем она услышала скрип въездных ворот. Примерно через 10 минут после того, как закрылись ворота, ведущие во двор Потерпевшая №1, она увидела, как из дома Л2 быстрым шагом вышел тот же парень. Как этот человек заходил в дом к Л2, она не видела, отвлеклась на разговор с Э., которому достаточно громко, так как у последнего плохой слух, объясняла, что по соседству что-то происходит, что кричала женщина. Как парень садился в машину, она также не видела – отвлеклась на разговор с Э., но через 1-2 минуты после того, как он вышел из дома Л2, в машине В1 включился свет фар, и машина поехала в сторону выезда из деревни. После отъезда автомобиля голосов, криков, шума не было, никакие машины по улице не проезжали, и никто не проходил. Подсудимого не знала, до событий 22 июля 2018 года никогда не видела, проживала в 

<

адрес> с июля 2018 года. По телосложению, росту, одежде, походке парень, который выгнал машину со двора дома Потерпевшая №1, и который выходил из дома Л2, был одним и тем же человеком. Дополнила, что, когда уезжала машина, то Э. как раз подошел к окну и стал звать ее ложиться спать, она отвечала ему, что идет (т.4 л.д.355-359).

Свидетель Э., согласно оглашенному в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ протоколу допроса, подтверждал в ходе предварительного следствия изложенные показания свидетеля М1 (т.4 л.д.361-364).

Свидетели Л3, Г2, Т1, С., Д., которые являлись сотрудниками ОП-8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, суду пояснили обстоятельства задержания ФИО1 в городе Ростов-на-Дону, а также подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе об административном задержании последнего от 23 июля 2018 г. (т.4 л.д.345), влючая об обнаруженных при досмотре подсудимого предметов, которые были при нем, в том числе в спортивной сумке. При этом указали на то, что ФИО1, не осведомленный о том, что Потерпевшая №1 осталась жива, сам пояснял, что скрывается в связи с совершением убийства 3 человек в Курской области, вину признавал, кратко пояснил обстоятельства совершенного преступления, которые соответствуют дальнейшим его показаниям в ходе расследования и иным материалам дела.

Свидетель Д1 суду пояснил обстоятельства добровольной дачи ФИО1 явки с повинной по факту угона автомобиля «Рено Дастер».

Свидетели П1, С1 в судебном заседании показали обстоятельства доставления ФИО1 в г. Курск из г. Ростов-на-Дону, также указали, что ФИО1 сам пояснял, что скрывается в связи с совершением убийства троих человек в Курской области, вину признавал, кратко излагал обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет. Все показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными.

Так, отражение другого номера уголовного дела в протоколе допроса свидетеля Э., на что обращено внимание подсудимым, не относит данное доказательство к недопустимому. Э., согласно содержанию исследованного в суде протокола, был допрошен об обстоятельствах разбойного нападения на Потерпевшая №1 и ее родственников, убийства последних в рамках возбужденного по указанным деяниям дела. Допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Отсутствие одной подписи свидетеля Б1 в протоколе ее допроса (т.4 л.д.177-179) также не свидетельствует о недопустимости показаний последней. Свидетель Б1 при исследовании данного протокола в суде подтвердила как обстоятельства ее допроса, так и содержание отраженных в нём сведений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит существенных противоречий между показаниями свидетелей М1 и Б1 

Указание М1 о том, что при выезде из двора домовладения Потерпевшая №1 фары на автомобиле В1 не были включены, не опровергает показания Б1, которая пояснила, что ФИО1 она увидела в свете габаритных огней автомобиля. При этом, и Б1, и М1 сообщили внешние признаки присутствовавшего при описанных событиях парня, которые идентичны между собой.

Плохое зрение Б1, о которой ею заявлено в суде, также не ставит под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, вопреки утверждениям подсудимого об обратном. Как пояснила названный свидетель, она при отсутствии очков нечетко, слабое видит лишь предметы, расположенные на близком расстоянии.

Кроме того, сообщенные как Б1, так и другими свидетелями показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Нет оснований для исключения из числа доказательств и показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.183-201). Данные показания добыты в соответствии законом. В судебном заседании свидетель подтвердила добровольность их дачи и достоверность содержания протокола допроса, в том числе о времени и месте допроса. Указание подсудимого о допросе Л. ночью не указывает на недопустимость данного доказательства.

Отсутствие в оглашенных показаниях Л2, матери подсудимого, пояснений о том, что подсудимый перед выездом из дома сообщил ей, что убил троих людей, и указание об этом Ч1 не ставит под сомнение достоверность показаний последней. 

Несообщение свидетелем Л2 некоторых деталей о действиях и поведении ФИО1 суд расценивает как реализацию желания помочь подсудимому, ее сыну, избежать уголовную ответственность.

Признавая показания Ч1 достоверными, суд принимает во внимание, что в этой части, как в целом, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких данных все изложенные выше показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными.

Также виновность ФИО1 в совершении 22-23 июля 2018 года преступлений подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года и в фототаблице к нему, согласно которым при осмотре дома Потерпевшая №1 и прилегающей территории установлено, что с фасадной стороны домовладения расположена улица с грунтовой автодорогой, по обеим сторонам которой находятся жилые одноэтажные дома; территория домовладения Потерпевшая №1 огорожена, вход на территорию двора оборудован калиткой и воротами, закрытыми на момент осмотра, с запорным устройством в виде крюков на створках и петель на балках крепления, в которые вставлена металлическая труба, со стороны приусадебного участка вход во двор осуществляется через калитку.

Осмотром жилого дома установлено расположение входного проема в дом через деревянную дверь, оборудованную запорными элементами, не имеющими повреждений, наличие прямо от входа в дом коридора, нежилой комнаты, кухни и жилой комнаты; общий порядок в жилой комнате, в кухне частично нарушен, на полу, предметах мебели, на выключателе и двери обнаружены капли вещества бурого цвета, на обеденном столе и на диване в беспорядке разбросаны документы и личные вещи, на поверхности дивана-кровати в жилой комнате обнаружена мужская барсетка черного цвета и портмоне черного цвета; 

в центре кухни на полу обнаружены трупы В1 и С. без признаков гниения, в ходе осмотра которых с участием судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области М2 установлены телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаных ран туловища и резаных ран шеи;

в ходе осмотра жилого дома обнаружен и изъят ряд предметов, в том числе: сотовый телефон марки PHILIPS, два фонаря: один- желтого цвета с повреждения в виде сколов и трещин, другой - в корпусе черного цвета, древесные щепки, на полу в коридоре дома три шарика из металла желтого цвета, диаметром около 4 мм, а также на полу кухни при входе в жилую комнату один аналогичный шарик и такой же шарик в металлическом ведре на полу при входе в помещение жилой комнаты; на поверхности обеденного стола в кухне - два ножа с металлическими лезвиями, кошелек красного цвета, предметы со следами бурого цвета; 

при помощи стерильных марлевых тампонов произведены и изъяты смывы с поверхностей различных предметов в жилом доме. (т.1 л.д. 229-296)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2018 и фототаблицы к нему, при осмотре дома, в котором проживал ФИО1 и его мать, - № в селе 

<

адрес>, обнаружены и изъяты шарики, выполненные из металла желтого цвета: один - на поверхности кровати, два - под обеденным столом на полу; аналогичные три шарика обнаружены и изъяты на бетонных ступенях крыльца; в ходе осмотра надворной постройки на поверхности кровати обнаружена и изъята белая бумажная салфетка с пятном бурого цвета (т.2 л.д. 3-24)

Из содержания протокола осмотра от 04.06.2019 г. (т. 6 л.д. 272-326) следует, что были осмотрены и в тот же день признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 331-335) следующие предметы:

изъятые 23 июля 2018 г. с места преступления по адресу: 

<

адрес>: фрагмент волоса, металлические стулья, марлевые тампоны со смывами с пола и поверхностей дома, предметы постельного белья, древесные щепки, одежда и марлевые тампоны со смывами с трупов, женская сумка, сотовый телефон марки «PHILLIPS», две бумажные салфетки, ковш, кошелек;

изъятые 25 июля 2018 года в ходе выемки в служебном кабинете начальника ФИО3 МО МВД России «Фатежский», обнаруженные при личном досмотре ФИО1 при его задержании в г. Ростов-на- Дону и переданные сотрудникам полиции из Курска при конвоировании подсудимого в Курскую область: пневматический пистолет «ПМ 49», магазин к нему с 11 шариками, 1 шарик, 2 баллончика, автомобильный радар – детектор (антирадар) марки MYSTERY, автомобильный вентилятор, автомобильное зарядное устройство, двойной автомобильный разветвитель, навигатор марки Prestigio, шестигранник «г»-образной формы, автомобильный MP-плеер, автомобильный видеорегистратор марки TrendVision, мобильный телефон марки «Nokia» модели 100 синего цвета, записная книжка с боковой пружиной, плоскогубцы, автомобильный держатель для сотового телефона; двойной автомобильный разветвитель MYSTERY, круглогубцы, кусачки, набор шестигранников, аэрозольный баллончик с надписью «WD-40», 

изъятая 23 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, бумажная салфетка; 

изъятые 24 июля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности с координатами 51?20?43,7с.ш., 35?16?17в.д. банковская карта, принадлежащая С., и автомобиль «Рено-Дастер»;, 

изъятые 28 августа 2018 года из морга ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ КО в ходе выемки 4 кожных лоскута с ранами с трупа С., 3 кожных лоскута с ранами с трупа В1 

В отношении осмотренных предметов были проведены экспертизы, в том числе билогические, в ходе которых было установлено, что кровь трупа С. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н., Потерпевшая №1 относится к 0?? группе, групповая характеристика крови трупа В1- А? с сопутствующим антигеном Н, М., крови обвиняемого ФИО1 - 0?, М. Принимая указанные данные экспертами сделаны выводы о том, что на обнаруженных в доме Потерпевшая №1 и изъятых предметах принадлежность пятен крови потерпевшим не исключается. (т. 8 - л.д.29-31, 50-52, 60-62, 70-72, 80-82, 91-94, 103-106, 124-126, 135-138, 158-161,182-185, 193-196, 243-245, 253-255).

Согласно заключению эксперта №109 от 20.03. 2019, в пятне на бумажной салфетке, изъятой в доме ФИО1 обнаружена кровь человека не исключается происхождение крови от В1 и С., (т.8 л.д.263-266) 

Подсудимый в судебном заседании происхождение данной салфетки и причину ее нахождения по месту своего жительства пояснить не смог.

В соответствии с заключением эксперта №197/з от 28.04.2019 г., на похищенном у потерпевших радаре-детекторе (антирадаре) автомобильном «MYSTERY MRD-400 VS… MRD-400VS0367…», с GPS навигацией и проводом подключения, который был изъят у ФИО1, обнаружен биологический материал (пот) (объект №), который произошел в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, в том числе от последнего (т.10 л.д.46-54)

Согласно заключению эксперта №156/з от 19.04.2019 г., на представленной банковской карте потерпевшей С. обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т.9 л.д.114-120)

Из заключения эксперта № 1-111/з от 01.03.2019 года следует, что представленный на экспертизу пистолет, который был обнаружен у ФИО1 при его досмотре сотрудниками полиции после задержания в г. Ростов-на-Дону, является газобаллонным пневматическим пистолетом ПМ 49 калибра 4,5 мм № иностранного производства, изготовленный заводским способом, и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, не является огнестрельным оружием. В данном пистолете для стрельбы применяются 4,5мм стальные шарики типа ВВ. 

Представленные на экспертизу 12 шариков (11 шариков извлеченных из магазина и 1 шарика из чехла) являются калибра 4,5мм. К категории боеприпасов к огнестрельному оружию шарики не относятся. Шарики пригодны к стрельбе. (т.11 л.д.175-179)

Непригодность пистолета к производству выстрелов, согласно приведенному выше заключению, эксперт связал с отсутствием сжатого газа в металлическом баллончике, который вставлен в магазин пистолета, по этой же причине им не дан ответ на вопрос об исправности пистолета. 

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для исключения пневматического пистолета из числа вещественных доказательств, как об этом ходатайствовал подсудимый.

Как было установлено судом, в том числе из показаний свидетеля Д., данный пистолет был обнаружен при личном досмотре ФИО1 при задержании сотрудниками полиции в г. Ростове-на-Дону, и передан с другими вещами сотрудникам полиции г.Курска при конвоировании подсудимого в Курскую область, затем изъят в ходе выемки в служебном кабинете начальника ФИО3 МО МВД России «Фатежский» 25 июля 2018 года.

Применение пистолета во время нападения подтверждалось подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуется с особенностью некоторых установленных у потерпевших повреждений - кровоподтеков и ран округлой формы небольших размеров, причиненных по заключениям экспертиз тупыми твердыми предметами с округлой травмирующей поверхностью диаметром около 0,5 см.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 18 сентября 2018 года, согласно которым, осмотрен лазерный диск, впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 105-106), с двумя аудиозаписями разговоров, прослушанных в судебном заседании, представляющих собой телефонные сообщения, поступившие на пульт оперативного дежурного диспетчера «ЕДДС» Конышевского района 23 июля 2018 года, - сообщений Ч. об обнаруженных трупах в доме Потерпевшая №1 и необходимости оказания скорой медицинской помощи последней (т.6 л.д.102-104)

- данными протокола осмотра предметов от 02.10.2018 г. - информации о мобильных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Л., признанной и приобщенной 02.10.2019г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 4 л.д. 212-213), согласно которой 23 июля 2018 г. имели место мобильные соединения между номером Л.: в 5 час 51 мин и в 7 час 32 мин (входящие SMS) - с абонентским номером BlaBlaCar; в 6 час 58 мин (входящее SMS) и исходящий звонок, длительностью 73 секунды, с абонентским номером Ч1 (т. 4 л.д. 210-211);

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 23 февраля 2019г., согласно которым осмотрен лист формата А4, изъятый 25 июля 2018 г. в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, на котором зафиксировано расположение места, в котором был обнаружен автомобиля В1, и в котором указанное транспортное средство было оставлено подсудимым, согласно его показаниям (т. 6 л.д. 253-254)

- данными, отраженными в протоколе осмотра от 02 марта 2019 г. лазерного диска, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 02.03.2019 г. - т. 6 л.д. 270-271), содержащего видеозапись из ТЦ «

<

данные изъяты>», исследованную и в судебном заседании, на которой зафиксировано задержание в г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года ФИО1 с двумя сумками, в том числе спортивной (т.6 л.д. 261-268), 

-содержанием протокола осмотра предметов от 15.02.2019 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» модели 100 синего цвета, который был похищен ФИО1 из дома потерпевших, (т.6 л.д.221-223), стоимостью, согласно заключению эксперта №0650100472 от 05.06.2019 г., по состоянию на 22.07.2018 года 359,87 рублей. (т. 11 л.д.187-190). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, сообщенных им в ходе предварительного расследования при признании вины, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения эксперта №2076 от 21августа 2018 года следует, что при исследовании трупа В1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. головы:1) рана в правой теменной области; 2) рана в правой височной области с мелкие фрагментами древесной коры на коже; 3) кровоподтек на верхней трети правой ушной раковины; 4) рана по верхнему краю правой ушной раковины;5) кровоподтек на лице справа, сзади и выше хвоста правой брови; 6) рана в области хвоста правой брови; 7) осадненный кровоподтек в центре правой щеки, округлой формы; 8) рана кожи по нижнему краю нижней челюсти справа; 9) диффузное темно-красное кровоизлияние в мягких тканях головы справа с выраженным отеком мягких тканей, пропитывающее правую височную мышцу;

Б. шеи:1)кровоподтек на шее слева, по нижнему краю левого сосцевидного отростка черепа; 2) рана на шее справа, по нижнему краю правого сосцевидного отростка черепа; 3) рана на шее справа, на 1 см ниже вышеописанной раны; 4) рана на передней и правой боковой поверхностях шеи с пересечением глотки, надгортанника на уровне его основания, правой общей сонной артерии, правой яремной вены и правой кивательной мышцы; 

В. туловища:1) осадненный кровоподтек в проекции грудинного конца правой ключицы, округлой формы; 2) рана на груди справа, вокруг раны – багровый кровоподтек округлой формы; 3) рана на груди справа, на 2,5 см ниже от вышеописанной раны, с кровоподтеком вокруг раны; 4) рана в области грудины, на уровне сосков; 5) проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки: рана на груди слева, проникающее в грудную полость, раневой канал которой проходит в левую плевральную полость в 4-м межреберье и проникает в полость перикарда, на внутренней поверхности верхней доли левого легкого, в её центре – линейная рана с кровоизлиянием; на боковой стенке левого желудочка сердца – вертикальная линейная рана, проникающая в полость левого желудочка; 6) проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки и брюшной полости: рана на груди слева, на 4 см ниже вышеописанной раны, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость в 5-м межреберье, проходит через левый купол диафрагмы в брюшную полость; 7) прерывистая ссадина на животе справа; 8) прерывистая ссадина в области наружной трети левой паховой складки; 9) прерывистая ссадина по внутреннему краю нижней трети левой лопатки; 10) ссадина в левой подлопаточной области; 11) прерывистый кровоподтек на спине слева; 12) прерывистый кровоподтек левой ягодицы.

Г.конечностей: 1)осадненный кровоподтек правого предплечья; 2) прерывистый осадненный кровоподтек правого предплечья; 3) осадненный кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава; 4) осадненный кровоподтек левого плечевого сустава; 5) прерывистый кровоподтек левого плеча; 6) прерывистая ссадина левого локтевого сустава; 7) осадненный кровоподтек левого предплечья; 8) ссадина в области левого надколенника, с переходом на верхнюю треть голени; 9) прерывистый кровоподтек левого коленного сустава; 10) ссадина в области левой наружной лодыжки.

Экспертом со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, сделан вывод, что телесные повреждения в виде ран головы, шеи и туловища (пункты А-1,2,4,6; Б-2,3,4; В-4,5,6) являются компонентами сочетанной травмы тела, осложнившейся массивным наружным и внутренним кровотечением, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего, все остальные телесные повреждения в своей совокупности у живых лиц обычно влекут кратковременное расстройство здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, причинной связи со смертью потерпевшего не имеют.

Кроме того, согласно выводам эксперта, раны головы (пункты А-1,2,4,6) причинены тупыми твердыми предметами с ребристой травмирующей поверхностью;

ссадины туловища и кровоподтек правого предплечья (пункты В-7,8, Г-1) причинены тупыми твердыми предметами с удлиненной продолговатой травмирующей поверхностью;

кровоподтек в центре правой щеки, кровоподтек в области правой ключицы и ссадина по внутреннему краю нижней трети левой лопатки (пункты А-7, В-1,9) причинены тупыми твердыми предметами с округлой ограниченной травмирующей поверхностью;

раны кожи лица и груди справа (пункты А-8, В-2,3) причинены тупыми твердыми предметами с округлой травмирующей поверхностью диаметром около 0,5 см;

раны шеи и грудной клетки (пункты Б-2,3, В-4,5,6) причинены острыми предметами колюще-режущего характера с односторонней заточкой клинка (возможно ножом);

рана шеи (пункт Б-4) причинена острым предметом режущего характера (возможно ножом).

Экспертом сделано заключение, что все телесные повреждения образовались прижизненно, причинены незадолго до смерти, имеют давность образования в пределах нескольких десятков минут до смерти; 

сначала были причинены телесные повреждения в области головы и поверхностных ушибленных ран на груди справа, последней, непосредственно перед смертью, была причинена резаная рана шеи с рассечением мягких ткачей и органов шеи до позвоночника.

Всего на трупе обнаружено 27 зон травматизации: в области головы - 5, шеи - 3, туловища - 10, конечностей - 9 зон. Тело подвергалось травматизации не менее 34 раз: в области головы - 8, шеи - 4, туловища - 12, конечностей - не менее 10 раз. Точками приложения травмирующей силы являются места, где расположены раны, ссадины и кровоподтеки.

С момента смерти потерпевшего до начала исследования его трупа в морге в 09:00 24 июля 2018 года прошел промежуток времени более одних суток. 

Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении (позе), в том числе и стоя, передней и задне-боковыми поверхностями тела к травмирующим предметам.

Положение (поза) потерпевшего и положение предметов при нанесении ударов неоднократно изменялись. (т. 7 л.д. 18-25)

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №237 от 25 сентября 2018 г., образование повреждений, обнаруженных у В1 и указанных в пп. 1.А. 5,6,8, В.2,3,5,6 заключения эксперта №2076 от 21.08.2018г., в том числе тех, от которых наступила смерть потерпевшего, не исключается (возможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 25 июля 2018г, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характера воздействий, направления воздействий, травмирующего предмета). (т. 7 л.д. 52-70)

Из заключения специалиста №03 от 18.06.2019 г. следует, что телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности первого пальца левой стопы В1 квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, и не имеет отношения к причине смерти В1(т. 13 л.д. 183-184)

Согласно заключению эксперта №2075 от 22.08.2018 года при исследовании трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

А. головы:1. рана в теменной области головы по средней линии; 2. кровоизлияние в теменно-затылочной области;

Б. шеи:1. рана на границе верхней и средней трети шеи, дном раны являются поврежденные кровоподтечные мышцы шеи, с полным пересечением обеих общих сонных артерий, обеих внутренних яремных вен, глотки, кольца трахеи;

В. туловища:1. рана на правой половине грудной, проникающая в правую плевральную полость между 6 и 7 ребром с повреждением переднего средостения; 2. рана в правом подреберье; 3. рана левой молочной железы; 4. поверхностная рана на левой молочной железе, на 5 см ниже предыдущей раны; 5. поверхностная рана на левой половине грудной клетки; 6. поверхностная рана в левой надключичной области; 7. поверхностная рана в правой надключичной области с кровоподтеком;

Г. верхних конечностей: 1. поверхностная рана на указательном пальце левой кисти. 

При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной смерти С. явились: резанная рана шеи с повреждением обеих общих сонных артерий, обеих внутренних яремных вен, глотки, кольца трахеи над щитовидным хрящом; колото–резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением переднего средостения, ушибленная рана в теменной области головы, осложнившиеся массивной кровопотерей, описанные в п. А.1,Б.1,В.1 выводов. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, поскольку как по раздельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в заключении указано, что повреждения, описанные в п. В.2,3 выводов, в виде резаных ран левой молочной железы у живых лиц являются причинившими легкий вред здоровья человеку по признаку длительности расстройства здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в причинной связи со смертью не состоят;

повреждения, описанные в п.А.2, В.4,5,6,7, Г.1 выводов, в виде кровоизлияния на голове в теменно-затылочной области, поверхностных ран на туловище и левой кисти у живых лиц являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят.

Экспертом сделан вывод, что повреждение, описанное в п. Б.1 выводов, в виде резаной раны шеи образовалось при воздействии предмета, обладающего режущими свойствами;

повреждение, описанное в п.1/. В.1 выводов, в виде колото — резаной раны на грудной клетке, проникающей в плевральную полость, образовалось при воздействии острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами;

повреждения, описанные в п.1/. В.2-5 выводов, в виде резаных ран на грудной клетке и животе, не проникающих в плевральную полость и брюшную полость, образовались при воздействии острого предмета (предметов), обладающих режущими свойствами.

повреждения, описанные в п. 1/. А.1,2; Г.1 выводов, в виде ушибленной раны головы и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны левой кисти образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих о его (их) идентифицировать; 

повреждения, описанные в п. 1/ В. 6,7 выводов, в виде правильно округлых поверхностных ран в надключичных областях с кровоподтеками вокруг образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной правильно округлой травмирующей поверхностью.

Кроме того, в заключении отмечено, что возможность образования повреждений, описанных в п. 1/.Б.1, В.1-5 выводов, вследствие нанесения ударов ножом исключить нельзя, а повреждения, описанные в п. А.1,2, В.6,7, Г.1 выводов, не могли образоваться вследствие нанесения ударов ножом, так как они образовались при воздействии твердых тупых предметов;

в момент причинения потерпевшей телесных повреждений она могла находиться в любом положении, в том числе стоя. Травмирующие предметы действовали на травмируемые поверхности в местах повреждений. Сделать вывод, что положение (поза) потерпевшей и положение предмета при нанесении ударов менялось;

смерть наступила около 1-2 суток к моменту вскрытия трупа в морге, которое было выполнено 24 июля 2018 в 9 часов 00 минут.

На теле экспертом установлено семь зон травматизации: на голове - одна зона - (теменно -затылочная область); на шее - одна зона (передняя поверхность шеи); на туловище - пять зон (левая надключичная область, правая надключичная область, область левой грудной железы, правая подгрудная область, правая подреберная область).

Кроме того, согласно заключению, все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, давность образования их составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляем минутами, (не часами, не сутками) (т. 7 л.д. 100-107)

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы №238 от 25 сентября 2018 года следует, что образование повреждений, обнаруженных у С. и указанных в пп. 1.А, Б, В.3-7 заключения эксперта № 2075 от 22.08.2018г., в том числе тех, от которых наступила смерть потерпевшей, не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от 25.07.2018г., что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (места приложения травмирующей силы, характера воздействий, направления воздействий, травмирующего предмета). (т. 7 л.д. 135-152)

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №237 от 25.09.2018 г. (в отношении трупа В1), заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №238 от 25.09.2018 года (в отношении С.) в той части, что образование повреждений, обнаруженных у В1 и указанных в п. 1.А. 1-4,7,9, Б., В.1,4,7-12, Г. заключения эксперта №2076 от 21 августа 2018г., и образование повреждений, обнаруженных у С. и указанных в пп. 1.В.1-2, 1.Г.1 заключения эксперта № 2075 от 22.08.2018г, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 25.07.2018г., не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению указанных повреждений и не ставят под сомнение достоверно сообщенные им и значимые для дела сведения при проверке показаний на месте от 25 июля 2018 года. Согласно заключениям ситуационных медико-криминалистических экспертиз, вывод о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1, связан с отсутствием демонстрации травматических воздействий в места локализации вышеуказанных повреждений.

Комиссия экспертов, проводившая экспертизу № 192/1 от 26 декабря 2019 года фактически подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов В1 и С. о наличии обнаруженных телесных повреждениях, их формах, размерах, особенностях краев, расположении, механизме образования, дополнительно указав о возможности причинения колото-резаных повреждений грудной клетки В1, указанных в п.l-B (4-6), ножом №1, раны шеи и туловища С., указанных в п.З-Б (1), В (2-5) – ножами №1 и №2, которые были изъяты из дома потерпевшей Потерпевшая №1 при осмотре места происшествия и предоставлялись для проведения медико-криминалистической экспертизы (т. 19 л.д. 36-61)

Вместе с тем, выводы данного заключения о невозможности причинения колото-резаных повреждений грудной клетки В1, указанных в п.1-В (4-6) ножом №2 и колото-резаного повреждения грудной клетки С., указанного в п.З-В (1), ножами №1 и №2 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к причинению указанных повреждений при обстоятельствах, которые были им описаны в показаниях, признанных судом достоверными, из которых следует, что нож, который он взял со стола в доме Потерпевшая №1 во время нападения и использовал для нанесения ударов потерпевшим, обнаружен во время предварительного расследования не был, поскольку после нападения он выбросил его в реку. Кроме того, согласно указанному заключению, экспертами сделан вывод, что резаный характер указанных повреждений предполагает возможность их причинения любым острым предметом, обладающим режущими свойствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №277/4 от 02 октября 2018 г., при исследовании Потерпевшая №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А.головы:1.кровоподтек в области верхнего и нижнего век левого глаза; 2.рана кожи в щечной области слева с кровоподтеком; 3.кровоподтек в правой заушной области;

Б.шеи: 1.ранение шеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и пневмомедиастинума, компонентами которой являются: 1.1.две колото-резаные раны на передне-боковой поверхности шеи слева на уровне верхнего края щитовидного хряща, проникающие в область грушевидного синуса глотки; 1.2. колото-резаная рана в области шеи справа на передне-боковой поверхности на уровне средней трети кивательной мышцы, проникающая в подскладочный отдел гортани; 1.3. гематома передне-боковой поверхности шеи справа; 1.4.подслизистая гематома гортаноглотки: в области валлекулы, задней небной дужки, правой небной миндалины, боковой стенки глотки, в области правого черпаловидного хряща, в грушевидном синусе справа; 1.5.повреждение трахеи в правом подсвязочном пространстве; 1.6.ранение щито-подъязычной мембраны справа; 1.7.ранёние поверхностной яремной вены справа;

В.туловища: 1.кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки по средне- ключичной линии в проекции 3-го ребра;

Г.верхних конечностей: 1.кровоподтек на тыльной поверхности средней трети правого предплечья; 2.четыре кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, сливающиеся между собой;

Д.нижних конечностей: 1.ссадина кожи на передней поверхности нижней трети левой голени.

Со ссылкой на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008. №194 н, в заключении сделаны выводы, что ранение шеи, указанное в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

телесные повреждения, указанные в п.1. А.1,2,3., В.1., Г.1,2., Д.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

При этом указано, что ссадина в п.1. Д.1 выводов образовалась от тангенциального(ых) воздействия(ий) (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи;

Рана кожи в щечной области слева в проекции тела нижней челюсти с кровоподтеком вокруг, указанная в п.1. А.2., образовалась от травмирующего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Ранение шеи, указанное в п.1. Б.1., образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

На теле пострадавшей установлено 9 анатомических зон (мест) приложения травмирующей силы, из них на голове - 3, на шее - 2, на туловище - 1, на верхних конечностях - 2, на нижних конечностях - 1.

Давность образования ранения шеи, указанного в п.1. Б.1., в пределах нескольких часов на момент осмотра Потерпевшая №1 лор - врачом ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» 23.07.2018 г. в 10 часов 25 минут. 

Образование телесных повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 22 июля 2018 г. не исключается.

Телесные повреждения в области шеи являются опасными для жизни повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни человека, которые при обычном клиническом течении могли бы завершиться смертельным исходом Потерпевшая №1

Опасность для жизни создается в момент причинения телесных повреждений, то есть предотвращение в конкретном случае смертельного исхода медицинскими средствами не влияет на констатацию факта опасности для жизни.

Телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (кровоподтеки, поверхностная рана, ссадина), не являются опасными для жизни повреждениями, так как сами по себе не создают угрозу для жизни человека(т. 7 л.д. 204-209)

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №236 от 03.10.2018 г., образование повреждения в виде кровоподтёка (п.1. В.1.) у Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ., по версии, продемонстрированной ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 25 июля 2018 г., а также изложенной при его допросе в качестве подозреваемого 25 июля. 2018г, а именно: вследствие осуществления толчка в область грудной клетки потерпевшей спереди - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета. (т. 7 л.д. 217-229)

При этом, выводы данного заключения о том, что образование повреждений в виде двух ран на передне-боковой поверхности шеи в верхней трети слева (п.1. Б.3,4.) у Потерпевшая №1 по версии, продемонстрированной ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте 25 июля 2018 г., а также изложенной при его допросе в качестве подозреваемого 25 июля 2018г, а именно: вследствие двух однотипных протягивающих движений лезвием ножа, приходящихся на левую боковую с переходом на переднюю поверхность шеи в нижней трети, исключается (невозможно) ввиду несовпадения важных диагностически значимых признаков – места приложения и направления травмирующих воздействий, не подтверждают невиновность ФИО1 к причинению Потерпевшая №1 указанных повреждений. 

Сам Стариковский при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования, используя разные термины, обозначает свои действия по причинению Потерпевшая №1 раны шеи: «нанес удар ножом» и «порезал шею».

Факт же умышленного использования подсудимым ножа при причинении повреждений шеи Потерпевшая №1, следствием чего явились обнаруженные у потерпевшей раны, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств. Свободная демонстрация в ходе расследования ФИО1 своих преступных действий не исключает появление возможных неточностей в воспроизведении подсудимым направления удара и других деталей, которые при анализе материалов уголовного дела не влияют на вывод суда о виновности последнего в преступном деянии против Потерпевшая №1

Вопреки доводам подсудимого, оснований ставить под сомнение допустимость изложенных выше медицинских заключений и достоверность изложенных в них выводов, у суда нет.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требования закона, в частности ст.204 УПК РФ, заключения научно обоснованны, при выводах о применяемых при причинении травм предметах экспертами учитывались морфологические особенности повреждений (раны (особенности формы, краев, концы ран, их размеры), что нашло подробное отражение в заключениях, при экспертизах в отношении Потерпевшая №1- исследованы медицинские карты потерпевшей, рентгенограммы.

Выводы медицинских экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, анализ доказательств, которые изложены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, указывает об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет.

Данных, ставящих под сомнение как достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, так и их полноту относительно значения для настоящего уголовного дела, судом не установлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Утверждения подсудимого о том, что он оговаривал себя в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в убийстве, покушении на убийство и разбойном нападении, которые, по его пояснениям, в действительности совершил один Ч., суд расценивает как несостоятельные.

Приводимые ФИО1 в подтверждение своей позиции о непричастности к разбойному нападению и убийству доводы сводятся к тому, что между ним и Ч. предварительно состоялась договоренность на совершение кражи ценного имущества и денег из автомобиля В1, для этого они 22 июля 2018 года примерно в 23.00 часа зашли во двор Потерпевшая №1, он проник в салон автомашины, а Ч. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, но, когда услышал свист-предупреждение, а затем крик из дома, он (Стариковский) спрятался в салоне, примерно через 10 минут к нему вышел Ч. сообщил об убийстве всех находившихся в доме, вручил ему ключи от автомобиля, сказал, чтобы он уезжал, и ушел к себе домой.

Изложенная со слов подсудимого версия произошедших событий содержит совокупность нелогичных противоречивых действий как самого ФИО1, так и описанных подсудимым действий Ч. 

Утверждения ФИО1 о том, что преступный умысел был направлен только на хищение имущества из автомобиля и являлся совместным с Ч., противоречат его же пояснениям в судебном заседании о том, что, находясь около 10 минут в салоне, до появления Ч. поиском какого-либо имущества и денег он не занимался, Ч. при появлении не интересовался у него обнаружением каких-либо ценностей, и, совершив убийство, пошел домой. ФИО1 в свою очередь, согласно его же пояснениям в суде, сомневаясь в достоверности слов Ч. о совершенном им убийстве, и при наличии вероятности того, что кто-то из потерпевших жив и может назвать действительного нападавшего, не вызывает для помощи находившимся в доме бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, напротив, принимает предложение Ч. об угоне автомобиля. Убедительной причины такого поведения ФИО1 в суде не назвал.

Показания, в которых ФИО1 вину не признал, не согласуются не только с другими доказательствами по делу, но и противоречат между собой. Так, в ходе очной ставки со свидетелем Ч. ФИО1 указывал, что заходил в дом, видел телесные повреждения потерпевших, при этом сам забирал ключи от автомобиля В1, а также банковскую карту потерпевшей С. (т.4 л.д.150-155), тогда как в судебном заседании эти факты отрицал.

Вместе с тем, показания Ч., которые он давал и при очной ставке с обвиняемым ФИО1 05 июня 2019 года (т.4 л.д.151-156), последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

О присутствии Ч. поздно вечером 22 июля 2018 года дома указали в судебном заседании свидетели Д2 и С2, которые были в гостях и покинули дом Ч. и его супруги примерно в 22 час 45 мин. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем Ч1, которая указала, что после ухода гостей Ч. из дома до утра никуда не отлучался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из допроса свидетелей, исследования сообщения в службу «112» и на пульт оперативного дежурного (т.6 л.д. 105-106). Ч. принимал активные меры к спасению жизни Потерпевшая №1: настаивал при звонке в данную службу о скором приезде врачей, оказывал помощь на месте в помещении потерпевшей в машину скорой медицинской помощи, что в совокупности с другими доказательствами опровергает версию подсудимого об участии свидетеля в совершении преступлений.

Показания ФИО1 в суде о преступлениях, предусмотренных ст.105 и ст.162 УК РФ, не согласуются и с поведением подсудимого до преступления, о котором им сообщено в судебном заседании.

Так, по словам в суде ФИО1, он взял с собой пневматический пистолет и палку для обороны от собаки при совершении кражи. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, Стариковский часто заходил к ней на территорию домовладения, собака знала его и никогда не лаяла. О частом посещении дома Потерпевшая №1 показывал и сам подсудимый.

Таким образом, показания ФИО1 о причастности Ч. к разбойному нападению и убийству потерпевших опровергается совокупностью доказательств и признается судом несостоятельной.

Также, учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам стороны защиты, факты необнаружения на изъятых у ФИО1 при задержании предметах крови потерпевших, неистребования органом следствия видеосъемки из отделения банка, где ФИО1 пытался снять деньги с похищенной карты потерпевшей, так и выписки по счету в подтверждение невыполненных операций, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в описанных в приговоре деяниях.

Таким образом, вина подсудимого в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений в отношении В1, С. и Потерпевшая №1 доказана.

Достоверно установлено, что ФИО1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в дом престарелой Потерпевшая №1, где совершил нападение на потерпевшую и ее родственников - В1 и С., причинив всем троим опасное для жизни и здоровья насилие с использованием в качестве оружия предметов, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершил убийство В1 и С. Убийство же Потерпевшая №1, которая заведомо для подсудимого находилось в беспомощном состоянии, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умышленное лишение жизни потерпевших было сопряжено с разбоем, и, как установлено судом, причиной совершения насильственных преступлений в отношении потерпевших явилась корыстная направленность. Об этом свидетельствуют анализ признанных достоверными показаний подсудимого и совокупности других доказательств, а также действия ФИО1 после убийства, связанные с совершением им двух преступлений против собственности в отношении имущества убитых.

В качестве предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 поочередно использовал деревянную палку заранее им приготовленную, пневматический пистолет, а также найденный им в доме потерпевших нож.

Преступления совершены в доме Потерпевшая №1, куда ФИО1 проник помимо воли, проживавших в нем лиц.

В результате преступных действий С., В1 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли их смерть, Потерпевшая №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни последней.

ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой был знаком с детства, проживая по соседству, является престарелым человеком, и в силу возраста и состояния здоровья не может оказать значимое сопротивление. 

Поскольку ФИО1 осуждается за убийство двоих лиц (В1 и С.) с вменением соответствующего квалифицирующего признака за оконченное преступление, при юридической оценки его действий за покушение на убийство Потерпевшая №1 данный квалифицирующий признак - «двух или более лиц» подлежит исключению как излишне вмененный.

При таких данных действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, квалифицируются как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, то есть по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также как убийство, умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, – по п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и как покушение на причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, – по ч.3 ст.30, п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем В1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, поскольку установлено, что подсудимый без намерения присвоить, то есть без цели хищения, завладел транспортным средством потерпевшего, на котором совершил поездку, переместив со двора дома Потерпевшая №1 до места, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

Действия же ФИО1 по тайному хищению чужого имущества из данного автомобиля на сумму 12693 рубля 87 копеек суд квалифицирует как кражу – по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и на период проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог/может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обнаруженное на период проведения экспертизы и имеющееся на период совершения инкриминируемых ему деяний диссоциальное расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F 60.21), связанное с наличием у подсудимого склонности к делинквентному поведению, пренебрежения существующими социально-правовыми нормами и правилами, стойкой позиции безответственности, эгоцентризмом, равнодушием к совершению преступных деяний, а также низким уровнем устойчивости к фрустрации и легкости проявления агрессии в поведении, имеет не столь значительную степень выявленных патохарактерологических расстройств, не сопровождается существенным снижением критических и прогностических способностей, интеллектуальной дефицитарностью, ФИО1 знает основные социально-правовые нормы, осознает возможные социально-правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации. 

На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе предварительного расследования дал подробные последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что не может свидетельствовать в пользу амнезии. 

Психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F 60.21) относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, патохарактерологические черты не претерпевает существенных качественных изменений динамики в течение жизни. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство на момент производства экспертизы не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (т.7 л.д. 252-263). 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших указанную экспертизу, а также в данном ими заключении у суда не имеется с учётом научной обоснованности заключения, его соответствия требованиям ст.ст.195-196, 204 УПК РФ, материалам дела, а также и с учётом поведения подсудимого при производстве по делу и непосредственно в судебном заседании. 

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, последовательно защищаясь от предъявленного ему обвинения, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства, месту учебы, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями характеризуется в основном отрицательно как склонный к злоупотреблению алкоголем, к агрессивному поведению, по месту отбытия наказания и содержания под стражей - удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка - по всем эпизодам, а также по всем эпизодам, за исключением предусмотренного ст.264.1 УК РФ, явки с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанное с подробным изложением в ходе предварительного следствия обстоятельств совершенных им преступлений с демонстрацией на месте своих действий. 

На момент совершения преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости. Судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 апреля 2014 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, в силу ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который по отношению к эпизодам, предусмотренным ст.162 и ст.105 УК РФ, является опасным.

Наличие рецидива признается обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом конкретных данных совершенных преступлений, дает основания для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ч.3 указанной нормы закона. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений с применением положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

По эпизоду покушения на убийство наказание назначается в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснений последнего в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что перед тем, как совершить нападение в доме Потерпевшая №1, он употребил водку, и в трезвом состоянии на убийство он бы не решился, суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизодам насильственных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Изложенные данные, совершение подсудимым совокупности преступлений, в том числе особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность и за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, указывает на то, что наказание и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества.

Исходя из размера назначаемого наказания и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе опасного рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ применению не подлежат. 

Вместе с тем, с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном уголовным законом за каждое преступление, по ч.4 ст.162 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ определить путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, 

Кроме того, суд для контроля за поведением подсудимого после освобождения из исправительного учреждения назначает последнему за преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.162, п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом принимается во внимание, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Курской области.

По ст.264.1 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку со дня совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В1) в настоящий момент истекло более двух лет, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовного наказания по указанным эпизодам совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что осужденный в течение испытательного срока, определенного приговором Конышевского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года, совершил особо тяжкие преступления, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 мая 2018 года к назначенному наказанию по совокупности преступлений по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления при опасном рецидиве, следует назначить исправительную колонию строгого режима, и, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, характеристики о его поведении во время отбывания наказания по предыдущим приговорам, заключение судебной психиатрической экспертизы, суд в силу ч.2 ст.58 УК РФ определяет ФИО1 отбывать часть наказания в тюрьме.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, меру пресечения ему для надлежащего исполнения приговора и во избежание возможности подсудимого, который ранее судим, в ходе предварительного расследования находился в розыске, скрыться, следует оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учетом положений ч.2 ст.58 УК РФ, п.«а» ч.3.1 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день за один день лишения свободы: с 23 июля 2018 года (со дня фактического задержания) и до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. (т.3 л.д. 231) о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, соответствующем сумме похищенного: со ФИО1 надлежит взыскать в пользу потерпевшего 13622 рубля 38 копеек. 

Согласно ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению иски потерпевших Потерпевшая №3 и Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда. 

Сумму компенсации суд определяет с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой родителей, а также исходя требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу каждой потерпевшей суммы компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, удовлетворив таким образом иск потерпевшей Потерпевшая №2 с требованиями компенсации в размере 1800 000 рублей, частично.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон: 

автомобильный радар – детектор (антирадар) марки MYSTERY, автомобильный вентилятор, автомобильное зарядное устройство, двойной автомобильный разветвитель, навигатор марки Prestigio, шестигранник «г»-образной формы, автомобильный MP-плеер, автомобильный видеорегистратор марки TrendVision, сотовый телефон марки Nokia, плоскогубцы, автомобильный держатель для сотового телефона; двойной автомобильный разветвитель MYSTERY, круглогубцы, кусачки, набор шестигранников, и находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая №2автомобиль «Рено-Дастер», возвратить потерпевшей Потерпевшая №2, учитывая договоренность между потерпевшими, являющимися родственниками, о получении ею указанных предметов;

лист формата А4, информацию о мобильных соединениях по абонентскому номеру №, лазерный диск, содержащий видеозапись из ТЦ «

<

данные изъяты>», лазерный диск, содержащий две аудиозаписи разговоров, представляющих собой телефонные сообщения, поступившие на пульт оперативного дежурного (диспетчера) ЕДДС Конышевского района Курской области – хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" пневматический пистолет «ПМ 49», магазин к нему с 11 шариками, 1 шарик, 2 баллончика необходимо передать в УВД МВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы. 

Другие вещественные доказательства, как не представляющие ценности либо неистребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

суд

приговорил:

Стариковского С.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (эпизод с потерпевшим К.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (эпизод с потерпевшим В1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 24 (двадцати четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительство и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Конышевского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Конышевского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года к назначенному по настоящему приговору окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 7 (семи) лет в тюрьме, а оставшейся части лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительство и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день за один день лишения свободы, с 23 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски удовлетворить: 

взыскать со ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек;

взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевшая №3 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей; 

взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

автомобильный радар – детектор (антирадар) марки MYSTERY, автомобильный вентилятор, автомобильное зарядное устройство, двойной автомобильный разветвитель, навигатор марки Prestigio, шестигранник «г»-образной формы, автомобильный MP-плеер, автомобильный видеорегистратор марки TrendVision, сотовый телефон марки Nokia, плоскогубцы, сотовый телефон марки «PHILLIPS», автомобильный держатель для сотового телефона; двойной автомобильный разветвитель MYSTERY, круглогубцы, кусачки, набор шестигранников, и находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевшая №2 автомобиль «Рено-Дастер» возвратить потерпевшей Потерпевшая №2;

фрагмент волоса, металлический стул, наволочку, марлевый тампон со смывом с деревянного плинтуса пола при входе в жилую комнату, бумажные салфетки, одежду с трупа С.: футболку, бриджи, обувь с трупа С.: галоши черного цвета, плавки с трупа В1, женскую плетеную шляпу, полимерный ковш, древесные щепки, коврик, фрагмент пододеяльника, марлевые тампоны со смывами с рук трупов В1 и С., марлевый тампон со смывом с пола, сумку женскую, кошелек, банковскую карту С., полимерную упаковку с влажными салфетками, записную книжку с боковой пружиной, аэрозольный баллончик с надписью «WD-40», 4 кожных лоскута с ранами с трупа С., 3 кожных лоскута с ранами с трупа В1 уничтожить;

пневматический пистолет «ПМ 49», магазин к нему с 11 шариками, 1 шарик, 2 баллончика передать в УВД МВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы; 

лист формата А4, информацию о мобильных соединениях по абонентскому номеру №, лазерный диск, содержащий видеозапись из ТЦ «

<

данные изъяты>», лазерный диск, содержащий две аудиозаписи разговоров, представляющих собой телефонные сообщения, поступившие на пульт оперативного дежурного (диспетчера) ЕДДС Конышевского района Курской области, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья 

Курского областного суда И. А. ПАВЛОВА