Дело № 2- 338\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5, о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, - 

У с т а н о в и л :

27 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 49000 долларов США, процентов за неисполнение денежного обязательства 2 453 580,35 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 г. между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 45\100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. указанного договора от 07.12.2007 г. ФИО1 были преданы ФИО5 денежные средства в сумме 49 000 долларов США, что подтверждается распиской. Стороны договорились о намерении заключить договор в нотариальной форме до 29 февраля 2008 г.

Истцы полностью рассчитались за приобретенное имущество и фактически приняли его, однако ответчик до сегодняшнего дня по различным причинам уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи, не выполняет свое обязательство в части прибытия к нотариусу для проведения соответствующих действий.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылаются на положения ст. ст. 215, 216 ГК Украины относительно недействительности сделки, которые аналогичны положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а также на положения закона о неосновательном обогащении – ст. ст. 1212, 1213 ГК Украины, 1104 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится под стражей, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка (л.д. 83-84). Ходатайств истца ФИО3 о рассмотрении дела в суд не поступало.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 80,81).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 96). 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» (л.д.45), «об истечении срока хранения» ( л.д. 96).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 25.01.2018 г., поскольку местонахождения ответчика установлено не было, судебная повестка направленна о рассмотрении дела на 25.01.2018 г. возвращена в суд с отметкой о том, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает, к участию в деле в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 60).

Из ответов управления по вопросам миграции (отдел адресно-справочной работы) МВД по Республике Крым от 19.01.2018 г. № 48\532, 07.02.2017 г. № 48\1372 установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.12.1988 г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, сведений о документировании паспортом гражданина РФ не имеется (л.д. 79, 87).

Согласно ответа отдела регистрации смерти г. Симферополя от 01.02.2018 г. № 207\02\6\02-11 запись акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не значится. Проверка произведена за период с 01.01.2008 г. по настоящее время по текущей регистрации и восстановленным записям актов (л.д.85).

Представитель ответчика, адвокат Евсеенко Н.М., привлеченная судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, кроме того заявила о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материала гражданского дела № 2-159\2015, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2007 г. между ФИО4, в лице ее представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи 45\100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>.( л.д. 8-9).

Согласно п.2.1. указанного договора от 07.12.2007 г. ФИО1 были преданы ФИО5 денежные средства в сумме 49 000 долларов США, что подтверждается распиской. Стороны договорились о намерении заключить договор в нотариальной форме до 29 февраля 2008 г.

Согласно п. 2.1. указанного Договора, на момент подписания договора покупатели обязуются передать продавцу стоимость отчуждаемого домовладения, которая определена как 247940 грн., что на момент заключения договора составляет 49000 долларов США, за исключением 10120 грн., выплаченных Продавцу как предоплата по договору задатка от 02.12.2007 г.

Согласно п. 4.2 Договора, стороны договорились о том, что они подтверждают свои намерения перезаключить Договор в нотариальной форме в срок до 29.02.2008 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора продавец взял на себя обязанность в срок до 29.02.2008 г. обеспечить снятие с регистрации всех лиц, которые зарегистрированы в жилом доме, а так же узаконить не введенные в эксплуатацию жилые строения, подготовить полный пакет документов к нотариальному оформлению.

На момент заключения указанного выше договора купли - продажи ФИО5 действовал от имени ФИО4 в качестве её представителя по доверенности от 10.05.2006 г., удостоверенной частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым ФИО7

Согласно копии расписки от 07 декабря 2007 г., оригинал которой находится в материалах гражданского дела № 2-159\2015 г. по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств и обозрён в судебном заседании (л.д. 106 гражданского дела № 2-159\2015), судом установлено, что ФИО5 получил от ФИО1 за проданную им по доверенности ФИО4 часть домовладения по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 49 000 долларов США (л.д. 10).

Договор купли-продажи 45\100 долей вышеуказанного жилого дома в срок до 29 февраля 2008 г. заключен не был, а также он не заключен и на сегодняшний день.

Согласно заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 августа 2012 года иск прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах несовершеннолетних Ширина А.В., ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жильем, путем выселения удовлетворен. Устранены препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес> несовершеннолетним Ширина А.В., ФИО8, ФИО9 путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 из домовладения № по 

<

адрес>. Наложен запрет на отчуждение домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 12-14).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 октября 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, отказано (л.д. 25-28). 

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, которые аналогичны положениям ч.1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент подписания договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Евсеенко Н.М. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, который просила применить.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Предварительный договор купли продажи был заключен 07 декабря 2017 г. (л.д.8-9).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается, со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнан, о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющеюся стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 декабрь 2007 г. действовало законодательство Украины, которое предусматривало для спорных правоотношений специальный срок исковой давности в 10 лет по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (ч. 4 ст. 258 Гражданского кодекса Украины).

Законом Украины от 20.12.2011 г. № 4176-VI, который вступил в законную силу с 15.01.2012 г., ч. 4 ст. 258 ГК Украины была исключена. Однако подпунктом 2 пункта 5 Раздела II «Окончательные и переходные положения» Закона Украины от 20.12.2011 г. № 4176-VI было предусмотрено, что на протяжении трех лет со дня вступления данного закона лицо, имеет право обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Украины ничтожная сделка или сделка признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Согласно материалов дела иск поступил в суд 27 декабря 2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 39227 от 27 декабря 2017 г. (л.д.2), кроме того сами истцы подписали свое исковое заявления 26 декабря 2017 г. (л.д. 7). 

Ссылок на уважительность причин пропуска срока исковой давности материалы искового заявления не содержат (л.д. 2-7), они также не приведены истицей ФИО1 и ее представителем в судебном заседании.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения прав для защиты которого этот срок установлен

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Исходя из разъяснений изложенный в п.15 вышеуказанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истцы пропустили срок исковой давности, о восстановлении срока ходатайств не заявили, в связи с чем суд приходит к мнению, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 27 декабря 2017 г. истцам ФИО1, ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу ( л.д.33-34). В связи с изложенным с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию госпошлину в доход государства в размере 11661 руб. 33 коп. с каждого. ( 34984,15 руб. общий размер госпошлины ( л.д.2) - 11661,50 руб. оплачено истцом ФИО3( л.д.1)= 23322,65 руб. : 2=11661,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 11661 руб. 33 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один руб. тридцать три коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.