дело № 2- 57/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 января 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 представившей доверенность от 25 декабря 2018 года,

при секретаре Первушовой М.П., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга по договору займа, заключенному хх.хх.хххх в размере № хх рублей и сумму государственной пошлины в размере № хх рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере № хх рублей. Данный факт подтвержден распиской от хх.хх.хххх, согласно которой ответчик обязался вернуть деньги по договору займа не позднее хх.хх.хххх Задолженность ФИО2 была частично погашена, однако на хх.хх.хххх остаток долга составлял № хх рублей. хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного суда удовлетворён иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере № хх рублей, а также государственная пошлина в размере № хх рублей. На основании выданного Лесозаводским районным судом исполнительного листа, на хх.хх.хххх года судебным приставом-исполнителем с ответчика удержана денежная сумма в размере № хх копеек. Остаток долга составляет № хх рублей № хх копеек. На письменное требование (претензию) от хх.хх.хххх о добровольном исполнении обязательств по уплате процентов ответчик не ответил, претензию получил хх.хх.хххх. В расписке ответчик обязался выплатить № хх % за каждый день просрочки. На дату написания претензии с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх просрочка составляла № хх дней. Таким образом сумма задолженности (№ хх) составляет № хх копеек. Однако с учетом требований разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить размер суммы долга до № хх рублейт семьдесят тысяч рублей).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении (о чем имеется почтовое извещение о вручении ему судебной повестки), в судебное заседание не прибыл, не направил в суд каких- либо ходатайств и заявлений. Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося ответчика. 

Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске, показал, что размер взыскиваемой неустойки явно соразмерим последствиям нарушения обязательства. Так, ответчик договорился о размере неустойки № хх % от суммы № хх рублей за каждый день просрочки начиная с хх.хх.хххх. Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх установлено, что остаток долга ответчика перед истцом составил № хх рублей. Ответчик ранее уклонялся от уплаты долга и в настоящее время уклоняется от уплаты процентов. Общий размер неустойки на момент предъявления искового заявления в суд составляет более № хх рублей, однако он (истец), считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до № хх рублей, с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражает против удовлетворения искового заявления, однако не оспаривает факты изложенные в исковом заявлении, а так же размер взыскиваемой неустойки. Дополнила, что ее доверитель по легкомыслию заключил соглашение по уплате указанной в исковом заявлении неустойки, пологая своевременно возвратить указанный в расписке долг. Ее доверитель не имел возможности своевременно уплатить указанную в исковом заявлении неустойку. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приобщенной к материалам дела распиской от хх.хх.хххх (л.д.16), ФИО4 обязался вернуть деньги в сумме № хх рублей в срок до хх.хх.хххх, а «в случае не возврата данной денежной суммы в указанный срок» обязуется уплатить ФИО3 № хх% от взятой в долг денежной суммы за каждый день просрочки». 

В судебное заседание не предоставлены доводы и доказательства, освобождающие ответчика ФИО4 от выплаты ФИО3 неустойки, установленной соглашением о неустойке от хх.хх.хххх.

Поскольку, ФИО4 до хх.хх.хххх не вернул истцу указанный в расписке долг, решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх установлено, что остаток долга ответчика перед истцом составил № хх рублей, до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты неустойки, суд, учитывая требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание что сторонами соблюдены установленные законом требования установленные ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов на сумму долга по договору займа, заключенному хх.хх.хххх обоснованны и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание и тот факт, что на момент предъявления искового заявления в суд, размер установленной сторонами неустойки, в размере 10% от суммы невозвращенного долга в размере № хх рублей с хх.хх.хххх, составляет более № хх рублей. Однако учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа, заключенному хх.хх.хххх в размере № хх рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму № хх рублей, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму долга по договору займа, заключенному хх.хх.хххх в размере № хх рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере № хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья _____________________