Дело № 1-456/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004095-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Данилиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что 08 июня 2024 года в период с 00.00 часов до 06 часов 17 минут на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружив на асфальте сотовый телефон марки «OPPO А96», принадлежащий А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон «OPPO А96» стоимостью ..., и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 изменено, его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу: тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, улучшающей положение подсудимого, которая мотивирована тем, что в ходе судебных заседаний установлено, что причиненный потерпевшему А.А. хищением телефона ущерб с учетом состояния и стоимости имущества, а также материального положения (уровня доходов) потерпевшего не является для последнего значительным, основана на исследованных судом доказательствах, и, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, ФИО1 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества при описанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему ущерб, в том числе и моральный вред, полностью возмещен путем возврата телефона и принесения извинений, пояснил, что, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, такое возмещение является для него достаточным, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, никакого другого возмещения он не примет и не желает, вследствие чего он полностью примирился с ФИО1 и не имеет к нему претензий. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, тем самым возместив ущерб в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и также просил суд об этом в своем заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Данилиной О.В., просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему преступлением вред, что является для потерпевшего достаточным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, в полном объеме возместив ущерб и принеся свои извинения потерпевшему, которые были тем приняты, характеризуется удовлетворительно, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию согласен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего А.А. и других участников процесса, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, принимая во внимание, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – телефон, выданный потерпевшему, оставить в распоряжении последнего, отменив действие сохранной расписки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Постановление вступило в законную силу 25.12.2024. Опубликовать 14.01.2025.