Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Алтаевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 324 000 руб..

В обоснование иска указал следующее.

09.06.2012г. между ФИО1 и ООО «...» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «... взяло на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений (строительство дома). ФИО3 оплатил подрядчику в качестве предоплаты денежную сумму 324 000 руб.. В связи с невыполнением обязательств подрядчиком истец обратился в правоохранительные органы, в результате чего установил, что директор ООО «...» Н. о существовании договора подряда между истцом и Обществом не знал, так как все дела вел ФИО2. Согласно объяснениям ФИО2, он лично подписал с ФИО3ым договор подряда и получил от него предоплату в размере 324 000 руб.. Гальцев выдавал себя за генерального директора Общества Н., все это время ФИО3 находился в заблуждении относительно того, кто на самом деле является генеральным директором Общества. Заочным решением Заиграевского суда РБ от 20.04.2016г. установлено, что ФИО2 получил денежные средства 324 000 руб. от ФИО3 в результате обмана. Истец просит взыскать с ответчика переданные ему указанные денежные средства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012г. между ФИО1 и ООО « ... » в лице генерального директора Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «...» взяло на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок исполнения заказа с 15.07.2012г. по 15.10.2012г.. Общая стоимость работ с учетом материалов составляет 810 000 руб..

По условиям п. 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 324 000 руб., после подписания договора.

Истец оплатил 324 000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 14.07.2012г..

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015г. следует, что, согласно объяснениям опрошенного ФИО2, он действительно заключил договор на постройку дома по норвежской технологии с ФИО1 на сумму 810 000 руб., ФИО3 ему передал 324 000 руб. на покупку бруса в качестве задатка, однако через месяц в фирме, изготавливавшей брус, происходит пожар, в связи с чем у него нарушаются сроки по договору с ФИО3ым и он просит его об отсрочке. В конце 2012г. из-за отсутствия денег он предлагает вернуть долг стройматериалами, однако ФИО3 отказывается, тогда в начале 2013г. он предлагает гасить долг согласно графика, на что ФИО3 отказывается, после чего ФИО2 забывает про этот инцидент и ФИО3 до настоящего времени не напоминал о себе и долге. В настоящее время ФИО2 от указанного долга не отказывается, умысла на обман последнего не было, деньги готов отдавать по решению суда. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ... » о признании договора подряда от 09.06.2012г. недействительным, ссылаясь на обман со стороны ФИО2 при заключении договора подряда.

Заочным решением Заиграевского районного суда РБ от 20.04.2016г. иск ФИО1 удовлетворен, договор подряда от 09.06.2012г. на основании ст. 179 ГК РФ признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор подряда от 09.06.2012г. между истцом и ООО «...» признан недействительным, и принимая во внимание установленный факт передачи истцом денежных средств в размере 324 000 руб. непосредственно ФИО2, суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения между истцом и ООО «...» не возникли, возникло неосновательное обогащение у ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324 000 руб.. 

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.