УИД № 11RS0006-01-2022-002537-42 Дело № 2-343/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000,00 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4800 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. со своего банковского лицевого счета на лицевой счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований перечислил 140000,00 рублей и 40000,00 рублей.

В адрес ответчика дд.мм.гггг. направил претензию о возвращении безосновательно полученной денежной суммы, однако ответа на нее не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был допрошен Сыктывкарским городским судом Республики Коми в порядке исполнения судебного поручения. Пояснил, что по просьбе ответчика перечислил ему деньги на его коммерческую деятельность, так как между ними были доверительные отношения. Ответчик обещал вернуть деньги через 1-2 месяца. Между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, нефтешлам он у него не приобретал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что ФИО1 обратился к нему, как к представителю компании ООО «Автосервис» с просьбой об отгрузке нефтесодержащей жидкости в вагон, находившийся в тупике. По договоренности, подтвержденной перепиской, отгрузка нефтесодержащей жидкости им была осуществлена, в связи с чем ФИО1 произвел с ним частичную оплату, перечислив денежные средства на его банковскую карту. В последующем он внес данные денежные средства в кассу ООО «Автосервис». Поскольку истцом денежные средства были перечислены ему по согласованию и договоренности сторон по коммерческой сделке, а не ошибочно, они не могут считаться неосновательным обогащением (л.д. 38).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шарк» и ООО «Автосервис», представители которых в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17).

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем до дд.мм.гггг. (л.д. 18-19). Является генеральным директором ООО «Автосервис» (л.д. 60-62).

ФИО1 дд.мм.гггг. перечислил на банковский счет ФИО2 140000,00 рублей, дд.мм.гггг. – 40000,00 рублей, что подтверждается справкой и чеком банка (л.д. 9-10). Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 180000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 5).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№,8,9, представленным суду ответчиком, от ФИО2 приняты ООО «Автосервис» денежные средства 29 и дд.мм.гггг. в общей сумме 180000,00 рублей. Основанием принятия данной суммы являлось соглашение с ООО «Шарк» на отгрузку нефтешлама по разовой заявке вагон № (л.д. 39).

Генеральным директором и учредителем ООО «Шарк» является ФИО3 (л.д. 47-52).

Из информации, представленной железнодорожной станцией Усинск по запросу суда, следует, что вагон № был оформлен в системе АС «Этран» дд.мм.гггг.; грузоотправителем данного вагона, согласно накладной № ЭШ012285, выступала ООО ХК «Гера», грузополучателем – ООО «Пилот», груз – смеси отработанных нефтепродуктов (группа СНО), адрес грузополучателя – ... (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом нефтешлама от ответчика, представленная ответчиком переписка не является бесспорным доказательством договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 рублей (л.д. 9 об.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При цене иска в сумме 180000,00 рублей размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 4800,00 рублей, однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, в связи с чем с ответчика в доход МО «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4000,00 рублей, всего: 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина