Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом сделанных уточнений к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, г/н 

<

***> после заключения которого автомобиль, документы на него, ключи были переданы истцу, при этом автомобиль состоял на учете за предыдущим собственником ФИО2, ФИО3 на свое имя транспортное средство не регистрировала. 13.07.2018 истец получил страховой полис ОСАГО. 14.08.2018 истец обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, в связи с наложением запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску 06.08.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в постановке на учет было отказано. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства, равно как и на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство не принадлежало ФИО2, истец просит освободить транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 в редакции применимой к спорным правоотношениям), изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из ответа ОГИБДД МО МВД России "Канский" МВД России «Канский» от 31.10.2018 следует, что автомобиль ВАЗ 21102, г/н № зарегистрирован на имя ФИО2 с 29.03.2014 по настоящее время, на основании договора купли-продажи (л.д.31, 32).

На основании договора купли-продажи от 21.04.2017 ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 (л.д.14), изменение регистрационных данных о собственнике не произведено. 

Из содержания договора купли-продажи от 12.07.2018 следует, что ФИО3 продала ФИО1 автомобиля ВАЗ 21102, г/н №. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.15).

14.08.2018 она обратилась в ГИБДД для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства, однако, ей было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия ОСП по г. Канску 06.08.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что следует из копии материалов исполнительного производства № 67882/18/24065-ИП (л.д.39-56).

В материалы дела истцом также представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ФИО1 застраховала ответственность в рамках договора ОСАГО при управлении спорного автомобиля на период с 13.07.2018 по 12.07.2019 (л.д.3). 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей допрошенных по делу, пояснений ФИО2, ФИО3, которые подтвердили обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении, принимая во внимание заключенные договоры купли-продажи спорного автомобиля, в результате которых истец стала собственником транспортного средства непозднее 12.07.2018, что также подтверждается страхованием автогражданской ответственности ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № 0048370356 выдан 11.07.2018), а также дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий от 06.08.2018, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения исполнительного производства (01.08.2018), равно как и на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал, в связи с чем указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21102 г/н 

<

***> подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства № 67882/18/24065-ИП, в отношении транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №, VIN №. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019.