Дело №2-4011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 01.11.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.11.2014 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” был заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта ’’Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>”.

В соответствии с Договором, Истец был обязан уплатить 2 051 500 (два миллиона пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей и принять объект долевого строительства, а Ответчик, в свою очередь, обязался в предусмотренный Договором срок (то есть не позднее IV квартала 2016 года, включительно) передать Истцу Объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом в полном объеме.

Ответчик передал Истцу объект долевого строительства 28.03.2017, чем допустил просрочку исполнения обязательства, срок которой за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 составил 87 (восемьдесят семь) дней.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец 30.03.2017 направил Ответчику претензию о необходимости погасить неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, однако ответчик требование не выполнил.

Ссылаясь на положения п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., ч.2 ст.6, ст.10 ФЗ ”Об участии в долевом строительстве...”, п.6 ст.13, ст.15 Закона ”О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” в пользу ФИО1 неустойку в размере 118 987 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рубле, а также штраф в размере 109 493 (сто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Не оспаривая нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в связи с неисполнением монополистом – МУПВ ВПЭС своих обязанностей по подключению дома к сетям, возражала против взыскания неустойки в заявленном истицей размере. Поскольку отсутствует вина застройщика в просрочке, просила о снижении размера неустойки. Также просила учесть незначительный период нарушении обязательства. Также полагала необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда по указанным в возражениях доводам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2014 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” был заключен договор №№1-10 участия в долевом строительстве объекта ’’Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>”.

В соответствии с Договором, Истец был обязан уплатить 2 051 500 (два миллиона пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей и принять объект долевого строительства, а Ответчик, в свою очередь, обязался в предусмотренный Договором срок (то есть не позднее IV квартала 2016 года, включительно) передать Истцу Объект долевого строительства.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено Истцом в полном объеме.

Ответчик передал Истцу объект долевого строительства 28.03.2017г., т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки, принимаемые ответчиком меры к исполнению обязательства, суд полагает, что в целях сохранения баланса интересов сторон, заявленная неустойка подлежит снижению до 30 000руб.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав. Суд согласно положениям ст. 151 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, пришел к выводу, что сумма 100 000руб, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно несоразмерна наступившим последствиям и подлежит снижению до 20 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 25 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных исковых требований 1700 руб. и в части иска неимущественного характера 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” в пользу ФИО4 неустойку в сумме 30 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 25 000руб. 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО ’’ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК” госпошлину в доход местного бюджета города Владивостока в сумме 2000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.