УИД - 66RS0015-01-2019-000097-30 Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

с участием государственного обвинителя Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего администрации Асбестовского городского округа ФИО77, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Стреминой Н.Л., 

при секретаре судебного заседания Паластровой Л.А., Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося *Дата* в *Адрес*, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу *Адрес*, не содержащегося под стражей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с *Дата* по *Дата* ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является лесозаготовительная деятельность, обладая навыками лесозаготовки, совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

*Дата*, ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ФИО6 №12 договор оказания услуг от *Дата* на вырубку, очистку от зеленых насаждений земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, и прилегающей к участку территории (подъезда к участку) в срок до *Дата*.

Кроме того, *Дата*, ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ФИО6 №13 договор оказания услуг от *Дата* на вырубку, очистку от зеленых насаждений земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, и прилегающей к участку территории (подъезда к участку) в срок до *Дата*.

Кроме того, *Дата*, ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ФИО22 договор оказания услуг от *Дата* на вырубку, очистку от зеленых насаждений земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, и прилегающей к участку территории (подъезда к участку) в срок до *Дата*.

В период с *Дата* по *Дата*, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, достоверно зная пределы и границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО6 №12, ФИО6 №13 и ФИО22, а также о том, что разрешение Администрацией Асбестовского городского округа на снос (перенос) зеленых насаждений, произрастающих за пределами указанных земельных участков не выдавалось, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ч. 1, 4 ст. 30, ст. 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 раздела 5, пунктов 1, 2, 3 раздела 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата*, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев, произрастающих за пределами земельных участков с кадастровыми номерами: *Номер*, необходимо получение разрешительных документов, не имея соответствующего разрешения Администрации Асбестовского городского округа на снос зеленых насаждений, либо договора купли-продажи лесных насаждений, находясь на земельном участке в кадастровом квартале *Номер*, в пределах границ планируемых проездов от *Адрес* к *Адрес*, а также в пределах прилегающей территории общего пользования, за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер*, в районе *Адрес*, имеющих категорию – земли населенных пунктов, посредством руководства наемными рабочими: вальщиком ФИО6 №9, помощником вальщика ФИО72 и трактористом ФИО23, не осведомленных об отсутствии у ФИО3 разрешающих документов и преступном характере указаний последнего, произвел незаконную рубку 195 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 231,0 метров кубических и 200 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 145,0 метров кубических, путем их спиливания, то есть отделения при помощи бензопилы марки «STIHL-MS 361/С» от корневых систем, прекратив, таким образом, их дальнейший рост.

В последующем незаконно вырубленную древесину ФИО3 вывез с территории района *Адрес* и распорядился ей по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Российской Федерации в лице Администрации Асбестовского городского округа имущественный ущерб в особо крупном размере, исчисленный в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации *Номер* от *Дата*, на общую сумму 2436632 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал и показал, что занимается предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовки. Заключает договоры с собственниками участков на их очистку от леса. В конце *Дата* года к нему обратилась ФИО6 №12 с просьбой очистить ее участок. Они заключили с ФИО6 №12 договор на очистку ее участка от леса. Такой же договор был заключен с Ходячих. Заключался ли договор с ФИО6 №13, не помнит. В *Дата* года его бригада в составе рабочих ФИО143, ФИО6 №9 и ФИО132 стали рубить деревья на участках собственников в *Адрес* *Адрес*. Лес вывозил ФИО6 №60. Работы осуществляли при помощи двух бензопил «Штиль», трактора Т-40. Работы были закончены в *Дата* года. Все участки собственников, где осуществлялись работы, были каким-то образом огорожены (ленты или колья). Около участков частично были вырублены деревья. Вырубленный лес оттаскивали в место, куда могла подъехать техника. За границами участков собственников лес его бригадой не вырубался. После очистки участка, бывало, что колья, определявшие его границы, уничтожались, поэтому допускает возможность, что в ходе вырубки около 1 метра рабочие могли выйти за границы участка. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего администрации Асбестовского городского округа ФИО77 в судебном заседании показал, что микрорайон Заречный входит в состав территории муниципального образования Асбестовского городского округа. Территория *Адрес* определена как территория перспективного развития, где предоставляются участки многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). ФИО3 осуществлял незаконную заготовку древесины на указанной территории. Для заготовки древесины требуется получение разрешения в администрации Асбестовского городского округа. Ни ФИО3, ни кто-либо из собственников участков в администрацию Асбестовского городского округа за получением такого разрешения не обращались. На участках на данной территории находился лес, что следует из справки Сухоложского лесничества. Подъездные пути к участкам – это земли общего пользования. 

Правила охраны зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа утверждены решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата*. 

ФИО6 ФИО24 показал, что в *Дата* года по предложению ФИО6 №9 он стал работать в *Адрес* по очистке участков от леса. Работа была организована ФИО3. Работали он, ФИО6 №9 и тракторист. Деньги за работу он получал от ФИО6 №9 или ФИО3. Границы участков, где рубили лес, были определены насечками на деревьях, он подцеплял стволы сваленных деревьев, собирал ветки. Лес они заготавливали в штабеля, потом вывозили лесовозом. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. *Дата* года он выезжал с сотрудниками полиции на проверку его показаний на месте, где он показал территорию, на которой они осуществляли вырубку леса. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО24 следует, что рубку леса сначала производили в районе участка по *Адрес*, затем на *Адрес*. На представленной в ходе допроса схеме свидетель ФИО24 указал территорию. На которой они совместно с ФИО6 №9 и ФИО144 вырубили лес: от *Адрес* в районе участков *Номер* до участков *Номер* и до *Адрес*; лес также вырубали в месте расположения проезда от *Адрес* к *Адрес*. (том 3, л.д.26-29)

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил их. 

На схеме ООО «Архитектурно-градостроительная компания» указана граница земельного участка в районе Заречный, где со слов свидетеля ФИО72 ими была произведена рубка лесных насаждений (том 4, л.д.243) 

ФИО6 ФИО6 №9 показал, что *Дата* года он работал у ФИО3 по очистке участков от леса в *Дата*. Он работал вальщиком, ему помогал ФИО132, тракторист – ФИО5. Территорию рубки определял ФИО3, работали на нескольких участках. Территория была определена визирами, лентами. За пределами территории рубку леса не осуществляли. Ему деньги за работу передавал ФИО3. ФИО132 получал деньги от него или от ФИО3. На территории находился их вагончик, который несколько раз они перемещали. Лес пилили бензопилой Штиль, вывозили лесовозом. Когда работы завершили, их задержали сотрудники полиции. После окончания их работ на территории мкр. Заречный были рубки. 

ФИО6 ФИО6 №62 в судебном заседании показал, что в *Дата* г.г. он работал у ИП ФИО3: вывозил из леса в *Адрес* чурки деревьев. Рабочие производили очистку участка, имелись трактор, вагончик. Дрова он возил на базу ФИО3 в *Адрес*. *Дата* года со следователем он выезжал на местность, где показал, откуда вывозил лес. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №10 следует, что примерно в *Дата* года, точное число он не помнит, он выезжал на земельный участок в районе *Адрес* *Адрес*, где произрастали лесные насаждения. Позже, находясь в *Адрес* он видел. Как лесовоз «Урал» под управлением ФИО6 №60 и автомобиль «ГАЗ-66» под управлением ФИО11, перевозили заготовленную древесину. ФИО6 №60 пояснил ему, что возит лес ФИО3 с территории района *Адрес* *Адрес*. Он проехал на территорию вырубки, в район *Адрес*, где обнаружил, что на территории площадью около 4.0 гектар вырублены сплошь насаждения сосны и березы. На территории вырубки стоял строительный вагончик, трактор, имелись раскряжеванные по 6 метров стволы деревьев породы сосна, составленные в штабеля. На месте вырубки имелись кучи порубочных остатков. Работников он не видел. После этого он узнал, что ФИО3 заключил договоры оказания услуг по расчистке участков с пятью собственниками земельных участок, расположенных в районе *Адрес* *Адрес*. После этого в Администрации Асбестовского городского округа он узнал, что за разрешением на производство вырубки на территории района *Адрес* *Адрес* никто не обращался. Когда в январе 2017 года он был на территории вырубки, производимой работниками ФИО3, она была примерно 200 метров в ширину и 200 метров в длину. Заготовленную работниками ФИО3 древесину ФИО6 №60 с ФИО11 вывозили до середины *Адрес* года. Повторно на месте вырубки указанных насаждений он был в *Адрес* года, на тот момент территория вырубки значительно увеличилась, была на вид площадью около 7 гектаров, имела неправильную форму. При осмотре указанной территории каких-либо визиров, флажков, затесок на деревьях он не видел. (т.3 л.д. 53-57)

ФИО6 ФИО6 №13 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок в мкр.Заречный *Адрес*. В *Адрес* гг. он узнал, что в *Адрес* ФИО3 занимался рубкой леса. Они с ФИО3 заключили договор на оказание услуг, по которому ФИО3 должен был очистить его участок от леса, а деревья оставить себе. Его участок границ не имел, дороги к участку не было. Впоследствии участок ФИО3 был очищен от леса. 

ФИО6 ФИО6 №12 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: *Адрес*, мкр.Заречный, *Адрес*. Примерно в *Дата* году они с ФИО1 заключили договор оказания услуг по очистке ее участка от лесных насаждений. Эти работы были проведены.

ФИО6 ФИО6 №35 в судебном заседании показала, что у них с супругом в собственности имеется земельный участок по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*. *Дата* года в мкр.Заречный происходило собрание собственников участков, где предлагалось заключать договоры на очистку участков от лесных насаждений. Позднее к ним приезжал мужчина по имени ФИО4, передал договор на оказание услуг по очистке участка. Был ли это подсудимый, сказать не может. Через некоторое время они приехали на участок, лес там отсутствовал. 

ФИО6 ФИО6 №5 – собственник земельного участка по *Адрес*, *Адрес*, в судебном заседании подтвердил, что в *Дата* г.г. в мкр.Заречный осуществляли рубку леса, видел трактор, вагончик. 

ФИО6 ФИО6 №8 – собственник земельного участка по *Адрес*, *Адрес*, в судебном заседании подтвердил, что в *Дата* г.г. в мкр.Заречный осуществляли рубку леса, видел трактор, лесовоз, вагончик. Указал, что рубка осуществлялась сплошная. 

ФИО6 ФИО25 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок в *Адрес*. В *Дата* году к нему приезжали 2 женщины, сказали, что они из администрации, заключили с ним договор на оказание услуг по очистке его участка от леса. По условиям договора за услуги очистки лес оставался исполнителям. Затем он ездил на участок в *Дата* году, но не нашел его. Когда его вызвали в отдел полиции, сказали, что на его участке вырубили лес. 

ФИО6 ФИО6 №51 в судебном заседании показал, что у них с супругой в собственности имеется земельный участок в *Адрес*. В *Дата* году к нему обратилась женщина, которая предложила очистить его участок, за что они возьмут лес. Он согласился, поставил подпись в каких-то документах. После этого от сотрудников полиции узнал, что на участке вырубили лес. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №52 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №51 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №25 следует, что у них с супругом ФИО45 в собственности имеется земельный участок по адресу: *Адрес*. На участке произрастал лес. В *Дата* года они очистили участок от леса, по границам участка поставили столбы. Вокруг участка рос лес. Когда они приехали на участок *Дата* года, увидели, что столбов по границам их участка нет, вокруг участка насаждения были полностью вырублены (том 3, л.д.132-134). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №41 следует, что у них с супругом в собственности имеется земельный участок по адресу: *Адрес*. В период с весны до *Дата* года ей позвонила женщина, которая предложила дать согласие на вырубку лесных насаждений на участках в мкр.Заречный. Через некоторое время к ней приехали мужчина с девушкой, которые осуществляли сбор подписей за очистку участков от лесных насаждений. Она поставила в списке свою подпись. Какой-либо договор на оказание услуг по очистке участка она не заключала. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее участке произведена рубка лесных насаждений (том 3, л.д. 223-225). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №44 следует, что у них с супругом в собственности имеется земельный участок по адресу: *Адрес* или *Дата* года к ней домой пришла девушка, которая собирала подписи собственников участков за очистку участков от лесных насаждений, указала, что лес будут вырубать бесплатно. После этого с ней договор на оказание услуг по очистке участка не заключался. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее участке произведена рубка лесных насаждений (том 3, л.д. 242-244). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 №45, который подтвердил показания супруги ФИО6 №44

(том 3, л.д. 245-247). 

ФИО6 ФИО6 №1 показала суду, что территория *Адрес* в *Адрес* относится к землям населенных пунктов. Земли общего пользования на территории мкр.Заречный, предназначенные для проектирования дорог, проездов, были переданы в оперативное управление МКП «Вторресурсы». Для определения границ рубки зеленых насаждений в *Дата* года проводились выход на место, впоследствии документарные, геодезические работы. Был определен участок рубки, за исключением участков, которые переданы в собственность граждан. Объем вырубленной древесины определялся по количеству пней, подсчет которых проводили в границах незаконной рубки.

ФИО6 ФИО26 – специалист отдела по управлению имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебном заседании показала, что в *Дата* года она была привлечена в качестве специалиста при осмотре участка в связи с незаконной рубкой деревьев в *Адрес* *Адрес*. Осмотр проводился в районе участков №*Номер*,54 по *Адрес*. В осмотре участвовали сотрудники полиции, отдела архитектуры, геодезист. Осмотр производился в течение двух дней. Архитектурно-градостроительной компанией были определены границы между муниципальной собственностью и собственностью граждан. Имеется проект планировки, где указаны границы земель общего пользования и участки, находящиеся в собственности граждан. Если участки собственников поставлены на кадастровый учет, то их границы брали из кадастра, если не поставлены, то границы брали из проекта планировки. Они производили подсчет пней на территории городских земель (общего пользования), схематично зарисовывали расположение пней, другие участники замеряли диаметр пней. Рубка деревьев была сплошная. 

ФИО6 ФИО6 №57 (мастер леса 

<

данные изъяты>») в судебном заседании показал, что в *Дата* году он участвовал в осмотре места происшествия в мкр.Заречный, где была произведена незаконная рубка деревьев. Геодезист определил границы, в пределах которых они производили подсчет пней и их замеры. Пни, которые находились на участках собственников, при подсчете не учитывались. 

ФИО6 ФИО6 №58 (лесничий 

<

данные изъяты>») в судебном заседании показал, что в *Дата* году он участвовал в осмотре места происшествия в мкр.Заречный, рубка там была произведена сплошная. Участвовали сотрудники полиции, представители администрации, геодезист. Была определена граница территории, в пределах которой производили подсчет пней, их замеры. Пни на участках собственников не считали. Старые, сгнившие пни в расчет не брали. 

ФИО6 ФИО6 №59 (мастер леса 

<

данные изъяты>») в судебном заседании показала, что в мае *Дата* года участвовала в осмотре территории незаконной рубки деревьев в *Адрес*. Территория была определена кольями, лентами. Производили подсчет пней. Она фиксировала диаметр пней. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №59 следует, что на момент осмотра были определены границы муниципальной собственности, где производился подсчет пней. Было обнаружено 270 пней от вырубленных деревьев (том 4, л.д.77-79). 

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

ФИО6 ФИО6 №64 (геодезист) показал, что в *Дата* году он выезжал на участок местности в *Адрес* *Адрес*, где была произведена рубка деревьев. Ему были предоставлены координаты дорог, он установил их границы, определил границы вырубки деревьев. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №64 следует, что в *Дата* года в ходе осмотра он с помощью геодезического оборудования определил границы земельного участка, всей территории, в границах которой были вырублены насаждения, а так же границы муниципальных земель общего пользования и территории планируемой под проезд от *Адрес* до *Адрес* чего были установлены границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в пределах которой, планируется организация проезда по *Адрес* к *Адрес*, а так же границы муниципальной территории общего пользования. Сотрудники лесничества проводили замеры пней вырубленных деревьев. После этого по запросу СО МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* он принимал участие в установлении границ территории в районе *Адрес* *Адрес*, осмотренной в *Дата* года в ходе осмотра места происшествия, где сотрудниками полиции со слов свидетелей ФИО72 и ФИО6 №9, с которыми был проведены проверки показаний на месте, были выставлены деревянные колышки по углам границ, указанной свидетелями территории, в пределах которой была данными лицами проведена вырубка насаждений. После чего с помощью геодезического оборудования были установлены координаты установленных деревянных колышек, затем им была составлена схема территории, указанной свидетелями. 

(том 5, л.д. 5-7)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 №64 подтвердил их. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники участков в мкр.Заречный, на территориях которых в 2016-2017 г.г. была произведена незаконная вырубка лесных насаждений: ФИО6 №17 (*Адрес*. 23), ФИО6 №2 (*Адрес*. 47), ФИО6 №19 (Ясная, 72Б), ФИО27 (*Адрес*), ФИО6 №26 (*Адрес*Б), ФИО6 №65 (*Адрес*А), ФИО6 №29 (*Адрес*), ФИО6 №31 (*Адрес*), ФИО6 №32, ФИО6 №33 (*Адрес*), ФИО6 №42 (*Адрес*), ФИО6 №48 (*Адрес*Б), ФИО6 №49 (*Адрес*), 

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей - собственников участков в мкр.Заречный, на территориях которых в 2016-2017 г.г. была произведена незаконная вырубка лесных насаждений: ФИО6 №11 (*Адрес*) (том 3, л.д.58-60), ФИО6 №20 (*Адрес*) (том 3, л.д.109-111), ФИО6 №27 (*Адрес*Б) (том 3, л.д.140-142), ФИО6 №37, ФИО6 №38 (*Адрес*) (том 3, л.д.199-204), ФИО6 №46, ФИО6 №47 (том 3, л.д.1-6), 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

В соответствии с заявлением главы Асбестовского городского округа ФИО28 от *Дата* она просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили незаконную вырубку насаждений породы сосна и береза, на землях населенных пунктов жилого района Заречный, на территории земель общего пользования, не отнесенных к городским лесам, в кадастровом квартале *Номер*, причинив материальный ущерб Асбестовскому городскому округу на сумму 289 805 рублей. (т.1 л.д.38)

Согласно письму главы Асбестовского городского округа ФИО28 от *Дата* ущерб от незаконной вырубки сосны составил 1 855 320 рублей, ущерб от незаконной вырубки березы составил 581 312 рублей, общий ущерб составил 2 436 632 рубля (т.5 л.д. 11-12)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен земельный участок, расположенный в районе *Адрес* в городе *Адрес* в районе *Адрес* – *Адрес* территории имелись остатки срубленных деревьев. (т.1 л.д.42-51)

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен земельный участок, расположенный в районе *Адрес* в городе *Адрес* в районе *Адрес*, где установлено отсутствие лесных насаждений. (т.1 л.д. 55-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен земельный участок, расположенный в районе *Адрес* в городе *Адрес*, в ходе осмотра определены границы участка общего пользования и границы участка планируемого проезда от *Адрес* до *Адрес*, в пределах которых вырублены насаждения в количестве 125 штук, из которых 53 березы и 72 сосны. (т.1 л.д. 64-87)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен земельный участок, расположенный в районе *Адрес* в городе *Адрес*, в ходе осмотра определены границы участка общего пользования, границы участка планируемого проезда по *Адрес* до *Адрес*, границы участка общего пользования планируемого проезда от *Адрес* участков под №*Номер* к *Адрес* в районе участков под №*Номер*, в пределах которых вырублены насаждения в количестве 270 штук, из которых 147 берез и 123 сосны. (т.1 л.д. 89-131)

Результаты осмотра места происшествия от *Дата*, *Дата* подтверждаются имеющимися в деле схемами (том 1, л.д.135, том 4, л.д.71)

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен участок местности, расположенный в районе Заречный *Адрес* в пределах границ участка территории общего пользования и планируемого проезда от *Адрес* к *Адрес*, а так же в пределах границ территории общего пользования и планируемого проезда по *Адрес* к *Адрес*, земельный участок кадастровый *Номер*, расположенный по *Адрес* *Адрес*, земельного участка кадастровый *Номер*, расположенного по *Адрес* *Адрес* в ходе которого изъяты спилы с пней вырубленных насаждений породы сосна и береза, в общем количестве 14 штук. 

(т.6 л.д.164-181)

Согласно протокола осмотра места происшествия от *Дата* осмотрена промышленная площадка, расположенная по адресу: *Адрес*, изъяты бензопила марки «STIHL-MS 361», бензопила марки «Husqvarna», тетрадь с записями, копии накладных за период с *Дата* года. (т.4 л.д. 173-180)

В соответствии с протоколом осмотра документов от *Дата* осмотрены тетрадь с записями о поступлении леса ФИО3 в *Дата* г.г.; копии накладных на дрова, пиломатериалы за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, в которых ФИО3 указан в качестве отправителя товара; договор оказания услуг от *Дата*, заключенный с ФИО6 №13, договор оказания услуг от *Дата*, заключенный с ФИО22, договор оказания услуг от *Дата*, заключенный с ФИО6 №50 (т. 4 л.д. 89-128) 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *Дата* осмотрены бензопила марки «STIHL MS 361/ С», бензопила марки «Husqvarna», изъятые в ходе осмотра промышленной площадки ИП ФИО3 по адресу: *Адрес*. 14Б, (т.4, л.д.130-133)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *Дата* осмотрены спилы с пней вырубленных деревьев породы сосна и береза, в общем количестве 14 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – местности в границах земельного участка по *Адрес*, района Заречный *Адрес*. (т.6 л.д.182-198) 

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* спилы №*Номер* с пней незаконно вырубленных деревьев породы сосна и береза, изъятых с участка местности в пределах территории общего пользования и планируемого проезда от *Адрес* и спилы *Номер* с пней, незаконно вырубленных деревьев породы сосна, изъятых с участка местности в пределах территории земельного участка по *Адрес* имеют следы повреждения (разделения), характерны при механическом распиле ствола дерева инструментом типа бензопилы. Данные следы для идентификации следообразующего предмета не пригодны. (т.6 л.д.208-211)

Согласно протокола выемки от *Дата* у свидетеля ФИО6 №3 изъят DVD+R 1-16X 4,7 Gb/120 min «Smartbuy» с цифровыми фотоснимками места вырубки на которых изображен лесовоз, впоследствии указанный диск осмотрен следователем (т.6 л.д. 117-119, 120-122) 

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки 195 деревьев породы «сосна» составляют 231,0 м3, 200 деревьев породы «береза» составляют 145,0 м3. (т.1 л.д. 138-139) 

Согласно справке ГКУ СО «Сухоложское лесничество» *Номер* от *Дата* на осмотренной 14 и *Дата* территории *Адрес* *Адрес* сотрудниками ГКУ СО «Сухоложское лесничество» какие-либо работы по просьбе ФИО3 не производились. Услуги по отводу и составлению материально-денежной оценки на осмотренной территории сотрудниками ГКУ СО «Сухоложское лесничество» ФИО3 не оказывались. (т.1 л.д. 141)

На выкопировке из проекта планировки жилого района *Адрес* *Адрес* обозначены планируемые улицы районного значения, улицы и дороги местного значения в жилой застройке (т.1 л.д. 144)

В отношении территории жилого района *Адрес* в *Адрес* разработан проект комплексного освоения, проектный план планировки жилого района (т.1 л.д. 144-231, т.6 л.д.149)

В соответствии с письмом главы Асбестовского городского округа ФИО28 *Номер* от *Дата* проектом планировки жилого района Заречный предусмотрена улично-дорожная сеть. Автомобильные дороги жилого района Заречный поставлены на кадастровый учет, распоряжением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА переданы в оперативное управление МКП «Вторресурсы». Земельные участки, занятые автомобильными дорогами, поставлены на кадастровый учет в 2016 году, право собственности Асбестовского городского округа зарегистрировано в *Дата* года. В период *Дата* г.г. администрацией Асбестовского городского округа выданы согласования на снос насаждений следующим лицам: ФИО29, ФИО67, ФИО30, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО31 

Администрацией Асбестовского городского округа ФИО3 разрешение на снос насаждений не выдавалось, договор купли-продажи насаждений в *Адрес* не заключался. 

(т.1 л.д. 234-239)

На основании Приказа руководителя Агентства лесного хозяйства по *Адрес* от *Дата* земли лесного фонда ФГУ «Асбестовский лесхоз» лесов 1 группы Асбестовского, Малышевского и Пригородного лесничеств общей площадью 3585 га (в том числе покрытой лесом- 2484 га.) переданы в категорию земель поселений города Асбест. (т.1 л.д. 243)

На основании акта приема-передачи земель муниципальным образованием г.Асбеста приняты земли лесного фонда общей площадью 3585 га в категорию земель поселений (т.1, л.д.244-246) 

На основании распоряжений администрации Асбестовского городского округа в г.Асбесте, район *Адрес* в *Дата* году в собственность бесплатно предоставлены земельные участки следующим гражданам: ФИО32, ФИО6 №49, ФИО33, ФИО34, ФИО6 №47, ФИО6 №46, ФИО6 №26, ФИО35, ФИО6 №21, ФИО6 №21, ФИО36, ФИО6 №41, ФИО6 №65, ФИО6 №28, ФИО6 №27, ФИО6 №12, ФИО37, ФИО6 №55, ФИО6 №29, ФИО6 №48, ФИО38, ФИО6 №31, ФИО6 №13, ФИО39, ФИО6 №17, ФИО6 №43, ФИО6 №42, ФИО6 №24, ФИО6 №23, ФИО6 №33, ФИО6 №32, ФИО40, ФИО41 ФИО6 №38, ФИО6 №37, ФИО6 №20, ФИО42, ФИО6 №39, ФИО6 №50, ФИО43, ФИО6 №34, ФИО44, ФИО45, ФИО6 №25, ФИО6 №36, ФИО6 №35, ФИО6 №45, ФИО6 №44, ФИО6 №16, ФИО6 №15, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6 №14, ФИО49, ФИО22, ФИО6 №11, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО6 №19, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т.2 л.д. 1-91)

Договоры купли-продажи лесных насаждений в *Дата* году заключены Асбестовским городским округом на основании заявлений собственников земельных участков в *Адрес* *Адрес*, ведомостей материальной-денежной оценки лесосеки и произведенной оплаты со следующими гражданами: ФИО66, ФИО67, ФИО30, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО31

(т.2 л.д. 92-131)

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры оказания услуг по очистке лесных насаждений на земельных участках и прилегающей к участку территории со следующими гражданами: ФИО6 №12 (договор от *Дата*, *Адрес*), ФИО6 №13 (договор от *Дата* по *Адрес*), ФИО22 (договор от *Дата* по *Адрес*), ФИО6 №50 (договор от *Дата* по *Адрес*) 

(т.2 л.д. 148, 236-239) 

*Дата* ФИО6 №12, ФИО6 №50 заключили договоры с ГКУ Свердловской области «Сухоложское лесничество» на оказание услуг по подготовке и оформлению установленной документации по использованию лесов, составлению материально-денежной оценки, отводу лесосек пользователям при выборочном пересчете с транспортным средством

(т.4 л.д. 139-145)

На схеме района *Адрес* изображена граница вырубки лесных насаждений в районе улиц *Адрес* (т.4, л.д.70-71) 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО72 указал границы участка местности в *Адрес* в районе *Адрес*, где он *Дата* года совместно с ФИО6 №9 и ФИО23 по указанию ИП ФИО3 вырубали лесные насаждения.

(т.4 л.д. 213-226)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 №9 в *Адрес* *Адрес* указал границы участка местности в районе *Адрес*, где он *Адрес* года, совместно с ФИО72 и ФИО23 по указанию ИП ФИО3 вырубали лесные насаждения. 

(т.4 л.д. 227-240)

В схеме ООО «Архитектурно-градостроительная компания указана граница территории вырубки, определенная специалистами ООО «Архитектурно-градостроительная компания, в состав которой входят земли общего пользования. На схеме также обозначены границы участка, где осуществлялась вырубка деревьев со слов свидетелей ФИО72, ФИО6 №9, в состав которого также входят земли общего пользования 

(т.1 л.д. 135, т.4 л.д. 243)

Территория вырубки со слов свидетелей ФИО72, ФИО6 №9 была осмотрена следователем *Дата* (том 1, л.д.64-87). 

На схеме к протоколу допроса свидетель ФИО6 №62 указал в границах незаконной вырубки лесных насаждений территорию, с которой он вывозил дрова и лес, которая относится в части к землям общего пользования 

(т.4 л.д. 248) 

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании доказано, что именно подсудимый ФИО3, а также введенные им в заблуждение работники осуществили вырубку зеленых насаждений в лесном массиве на земельном участке в кадастровом квартале *Номер*, в пределах границ планируемых проездов от *Адрес* к *Адрес* к *Адрес*, а также в пределах прилегающей территории общего пользования, за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер*, в районе *Адрес*. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №56, ФИО6 №58, ФИО6 №57, ФИО73, ФИО6 №10, ФИО6 №13, ФИО6 №12, ФИО6 №62, подтверждающих факт незаконной вырубки ФИО3 зеленых насаждений в районе *Адрес* *Адрес* у суда нет, поскольку их показания носят последовательный и не противоречивый характер. Многочисленные собственники земельных участков подтверждают факт незаконной вырубки лесных насаждений на их участках в период проведения работ ФИО3 с *Дата* года. 

К показаниям свидетелей ФИО72, ФИО6 №9 в судебном заседании суд относится критически, так они противоречат их показаниям, данным в ходе проверок показаний на месте в ходе предварительного следствия, когда указанные свидетели показали участок местности в районе *Адрес* *Адрес*, где они осуществляли вырубку лесных насаждений по указанию ФИО3, в состав которой входят земли общего пользования от *Адрес* до *Адрес*. 

При этом территория незаконной вырубки лесных насаждений, указанная свидетелями ФИО72 и ФИО6 №9 в ходе предварительного следствия, также не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом, ФИО3 заключен договор и осуществлена рубка лесных насаждений на участке ФИО22 по *Адрес*, который находится на значительном расстоянии от границ вырубки, указанных данными свидетелями, что следует из исследованных судом схем незаконной вырубки. 

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, схемами границ вырубки лесных насаждений, установленных специалистами, границ вырубки, установленных из показаний свидетелей ФИО72, ФИО6 №9, также схемой, составленной свидетелем ФИО6 №62, из которых следует, что незаконная вырубка осуществлялась на землях общего пользования. При этом их схемы, составленной со слов свидетеля ФИО6 №62, следует, что границы участка, с которого он вывозил лес по заданию ФИО3, соответствуют границам незаконной вырубки, определенной специалистами, что позволяет суду в совокупности с другими доказательствами прийти к выводу о виновности ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений в объеме, указанном в обвинении. 

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат указанным доказательствам. ФИО3 выдвигает версию о том, что рубка лесных насаждений производилась только в границах тех участков, с собственниками которых он заключал договоры, указывая, что границы участков были обозначены собственниками (лентами, кольями). Однако допрошенный свидетель ФИО6 №13, с которым ФИО3 был заключен договор по очистке участка, пояснил, что его участок границ не имел, дороги к участку не было, когда ФИО3 выполнял работы по договору, вырубая лесные насаждения.

Необходимых документов, разрешающих ФИО3 рубку лесных насаждений на землях общего пользования, у подсудимого не имелось. 

Доводы защитника о том, что следствием не установлено время совершения преступления, суд находит не состоятельными, так как из обвинения следует, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в период с *Дата* по *Дата*. Доводы подсудимого о том, что рубка лесных насаждений начата им в *Дата* года и закончена в *Дата* года не свидетельствует о не конкретизации обвинения. 

Не принимает суд выводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления, так как намерения вырубить лес в районе *Адрес* имелись и у иных лиц. Так, в ходе предварительного расследования было установлено и подтвердилось в судебном заседании, что на территории участка, с которого свидетель ФИО7 вывозил лес, который совпадает с границами незаконной рубки лесных насаждений, в том числе на землях общего пользования, иными лицами, кроме ФИО3 рубки леса не осуществлялись. Показания подсудимого о том, что во время рубки лесных насаждений на указанном участке местности имелись отдельные вырубки, не свидетельствует о незаконном характере вырубки, так как большая часть территории вырубки относится к земельным участкам, принадлежащим гражданам на праве собственности, которые могли осуществлять самостоятельно вырубку лесных насаждений на принадлежащих им участках. Границы рубки, вопреки доводам защитника, определены на месте не сотрудниками полиции, а геодезистом ФИО73, что подтверждено им в судебном заседании. 

Количество пней на участке местности определены на основании произведенных осмотров места происшествия, которые были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что участниками осмотров подсчет пней производился только на территории земель общего пользования, за исключением территорий участков, принадлежащих собственникам – гражданам. 

С размером причиненного действиями ФИО3 материального ущерба суд соглашается, поскольку он подтверждается расчетом, выполненным по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. При этом указанные таксы, предусматриваемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273, утратившим свою силу на момент рассмотрения дела в суде, соответствуют действующему в настоящее время Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730. 

Защитник указывает о том, что ущерб необоснованно рассчитывается по ставкам за восстановление лесных насаждений, так как земли общего пользования, где по обвинению проводилась рубка, планировались под дороги общего пользования, в связи с чем, был заключен договор на рубку деревьев с МКП «Вторресурсы». Суд не соглашается с указанными выводами защитника, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. 

Доводы защитника о том, что администрация Асбестовского городского округа не является потерпевшим по настоящему делу не соответствуют действительности, так как, несмотря на то, что в казне Асбестовского городского округа зеленые насаждения жилого района Заречный не числятся, инвентаризация не производилась, на основании Приказа руководителя Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от *Дата* земли лесного фонда ФГУ «Асбестовский лесхоз» лесов 1 группы Асбестовского, Малышевского и Пригородного лесничеств общей площадью 3585 га (в том числе покрытой лесом- 2484 га.) переданы в категорию земель поселений *Адрес* входит в границы муниципалного образования Асбестовского городского округа, в связи с чем, потерпевшим по делу обоснованно является Российская Федерация в лице Администрации Асбестовского городского округа. 

Тот факт, что проверка о преступлении, совершенном ФИО3, проведена на основании сообщения ФИО6 №10, с которым, как утверждает сторона защиты, у ФИО3 неприязненные отношения, не является основанием для признания результатов проверки незаконными, а полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств – не допустимыми. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

По эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем непосредственного руководства наемными рабочими: вальщиком ФИО6 №9, помощником вальщика ФИО145 и трактористом ФИО23, не осведомленными о преступном характере указаний ФИО3, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, принадлежащем Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – древесины, с целью личного обогащения, произвел рубку, то есть отделение при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361/С», произрастающих на указанном земельном участке сырорастущих деревьев породы «сосна» в количестве 2-х штук объемом 3,29 метра кубических, стоимостью 990,42 рублей за 1 кубический метр, на сумму 3258 рублей, и породы «береза» в количестве 15 штук, объемом 17,0 метра кубических, стоимостью 2882,99 рублей за 1 кубический метр, на сумму 49011 рублей, после чего похищенную древесину ФИО3 тайно, без ведома ее собственника Потерпевший №1, вывез с территории земельного участка и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению.

Общее количество похищенных деревьев составило 17 единиц, объемом 20,29 метра кубических, общей стоимостью 52269 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 собственнику земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 52269 рублей.

Суд полагает, что обвинение ФИО3 в совершении указанного преступления построено на предположениях и не нашло своего подтверждения.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что на земельном участке по *Адрес*, деревья не рубил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до *Дата* года она не выезжала на свой участок в районе *Адрес* *Адрес*. После того, как был установлен факт рубки лесных насаждений со специалистами они выехали на место и установили границы ее участка. В *Дата* году ее брат ФИО6 №61 передавал ей проект договора, заключенного с ФИО3 на очистку ее участка. Она не стала заключать этот договор, вернула его брату для передачи ФИО3. Кто произвел незаконную рубку леса на ее участке, достоверно не знает. 

Из оглашенных показаний ФИО6 №61 следует, что примерно весной *Дата* года к нему обратился знакомый ФИО3, который попросил передать для ФИО74 документы, что он сделал. Через некоторое время Потерпевший №1 вернула ему документы, пояснив, что это договор по ее земельному участку, который она подписывать не будет, так как ее не устраивают условия. Затем он вернул документы ФИО3. В конце лета или осенью 2018 года от сестры ему стало известно, что на её земельном участке были частично вырублены деревья. (т. 4 л.д. 211-212)

Никто их допрошенных судом свидетелей не указал, что именно ФИО3 (либо его работники) произвели вырубку 17 деревьев на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке, очевидцем этого никто из допрошенных по делу свидетелей не являлся.

Так, не указали о рубке лесных насаждений на участке Потерпевший №1 ФИО72, ФИО6 №9, не следует этот факт и из их показаний на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и составленной с их слов схемы. 

Показания свидетеля ФИО6 №62 и составленная им схема также не свидетельствуют о вырубке работниками ФИО3 лесных насаждений на участке Потерпевший №1 

Иные представленные стороной обвинения письменные доказательства также не подтверждают виновность ФИО3 в совершении кражи лесных насаждений у Потерпевший №1 

Так, протоколы осмотра мест происшествия лишь подтверждают факт вырубки на земельном участке Потерпевший №1 17 деревьев. Расположение земельного участка по адресу: *Адрес*, принадлежащего Потерпевший №1 в непосредственной близости с земельным участком, на котором подсудимый производил вырубку лесных насаждений, не свидетельствует о виновности ФИО3 в краже у Потерпевший №1 лесных насаждений, поскольку факт незаконной рубки лесных насаждений на участке Потерпевший №1 был установлен примерно через 1 год после того, как ФИО3 прекратил свою рубку лесных насаждений в районе *Адрес*. Доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, суду не представлено, все сомнения в виновности ФИО3 толкуются судом в его пользу. С *Дата* г. Потерпевший №1 на своем земельном участке ни разу не появлялась, мер к сохранности произрастающих на нем лесных насаждений не осуществляла. 

Учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, осуществляя предпринимательскую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом анализа вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 УК РФ, возможно без применения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к ФИО3 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания. 

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: 

- тетрадь с записями, копии накладных за период с *Дата* года, договоры оказания услуг от 20, 21, *Дата*, «DVD+R»-диск 1-16X 4,7Gb/120 min «Smartsbuy» с фотоснимками места незаконной рубки – оставить на хранении при уголовном деле;

- спилы с пней незаконно вырубленных деревьев породы «сосна» и «береза» в общем количестве 14 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - уничтожить; 

- бензопилу марки «STIHL MS 361/ С», находящуюся у ФИО3, конфисковать;

- бензопилу марки «Husqvarna», находящуюся у ФИО3, оставить у владельца ФИО3

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снять арест, наложенный на следующее имущество: автомобиль марки «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак *Номер*, ленточную пилораму марки «Кедр-2», ленточную пилораму марки «WoodMizer LT-15», многопильный станок «ЦА-2А-2», многопильный станок «ЦДК 5-3», трактор марки «Т-40 АМ», госномер *Номер*, поскольку основания, по которым был наложен арест, отпали, а именно, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 не назначено, гражданский иск не заявлен, оснований для конфискации указанного имущества не имеется, так как оно не относится к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При этом трактор марки «Т-40 АМ», госномер *Номер*, который использовался при незаконной рубке лесных насаждений, принадлежит не подсудимому, а ФИО6 №63 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности, которые он должен исполнять в период всего испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- работать в течение всего испытательного срока и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленное время являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в части оправдания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- тетрадь с записями, копии накладных за период с *Дата* года, договоры оказания услуг от *Дата*, «DVD+R»-диск 1-16X 4,7Gb/120 min «Smartsbuy» с фотоснимками места незаконной рубки – оставить на хранении при уголовном деле;

- спилы с пней незаконно вырубленных деревьев породы «сосна» и «береза» в общем количестве 14 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» - уничтожить; 

- бензопилу марки «STIHL MS 361/ С», находящуюся у ФИО3, конфисковать;

- бензопилу марки «Husqvarna», находящуюся у ФИО3, оставить у владельца ФИО3

Снять арест с имущества:

- автомобиль марки «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак *Номер*,

- ленточная пилорама марки «Кедр-2»,

- ленточная пилорама марки «WoodMizer LT-15»,

- многопильный станок «ЦА-2А-2», 

- многопильный станок «ЦДК 5-3»,

- трактор марки «Т-40 АМ», госномер *Номер*, 

наложенный постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов