61MS0218-01-2023-001839-22

№ 2-1967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen POLO», г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец подавал в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. но ответчик отказал ему в выдаче направления на ремонт, выплатив страховую сумму в добровольном порядке общем размере в размере 117 692 руб., неустойку 1034, 38 руб.

ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и без износа ТС, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с данным решением. Считает, что САО «ВСК», уклоняясь от согласовании я организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, действует заведомо недобросовестно.

Истец обратился к эксперту, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185011 руб., с учетом износа 119375,53 руб.

За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 67 319 руб., штраф от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по досудебной экспертизе 8 000 рублей.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в пользу истца в размере 163216 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163216 руб., штраф в размере 81608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводом изложенным в письменных возражениях, в случае принятия решения в части судебных расходов снизить размер до разумных пределов.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen POLO», г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу и на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80678, 51 руб., без учета износа -115500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик ознакомил истца с перечнем СТОА, с которым заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступили уведомления о том, что ремонт произвести невозможно, так как отсутствуют запасные части, как новые, так и бывшие в эксплуатации.

Страховщиком направление на проведение и организацию восстановительного ремонта транспортного средства не выдавалось, истец от проведения ремонта не отказывался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение от ответчика в размере 80678,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой он указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он настаивал на направлении ТС на ремонт, и указал, что предложенной суммы для подписания соглашения не хватит для восстановления транспортного средства, указал, что отказывается от перечисления денежных средств на расчетный счет. В связи с тем, что восстановительный ремонт не был организован, то он должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа. Просил произвести расчет размера стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости и произвести их выплату в добровольном порядке, выплатить неустойку в размере 1%. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила доплата страхового возмещения по претензии в размере 37013,49 руб. и неустойки в размере 1005 руб.03 коп., в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 117692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 29,35 руб.

Истец обратился к АНО СОДФУ в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказал в удовлетворении требований истца, поскольку от СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры и соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, финансовой организацией получены отказы от проведения ремонта ТС. В связи с чем, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт на СТОА. В рамках рассмотрения заявления истца, АНО СОДФУ была проведена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71500 руб., без учета износа 102012,03 руб. В связи с чем АНО СОДФУ пришел к выводу, что финансовая организация произвела страховую выплату в полном размере.

Указанный вывод АНО СОДФУ является необоснованным, поскольку согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ исключение составляют случаи, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств указанного, либо отказа застрахованного, страховщиком не представлено.

Согласно указанным ответам СТОА, следует, что отказы мотивированы только тем, что в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали. Иных доводов отказы не содержат.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами страхового дела, материалами АНО СОДФУ по рассмотрению заявления истца, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, такое соглашение суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены без учета износа деталей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 117692 руб. явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40, что подтверждается ответами СТОА, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 280 907,54 руб.

Суд, оценив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Соответственно, доводы ответчика, что возмещение на восстановительный ремонт произведено в полном объеме, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения страхового случая с учетом Единой методике, подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 280907,54руб. с учетом произведенных выплат в размере 117692 руб. с ответчика надлежит взыскать 163216 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения (20 дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ, то первая выплата в размере 80678,51 руб. произведена в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ; вторая выплата страхового возмещения в размере 37 013,49руб произведена ДД.ММ.ГГГГ и 3 выплата в размере 29,35 неустойки - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 6858, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 21333,22 х37дн.х1%- 1034,38 руб. (выплаченная неустойка) + 6858,91 руб. Проанализировав изложенное, с учетом положений закона, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. 

Доводы истца о взыскании неустойки, рассчитанной от 163216 руб. - размера, невыплаченных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку Законом об ОСАГО (п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам (убытки), включенные истцом в расчет неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке до инициирования спора в суде, соответственно, требования о взыскании штрафа, исчисленного с причиненных убытков, взыскиваемых истцом с ответчика, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб. В связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 163 216 руб., неустойка в размере 6858, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6102,19 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части, то судебные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально размера удовлетворенных требований, что составляет 52%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной экспертизе в размере 4160 руб., расходы по судебной экспертизе - 10400 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 163216 руб., неустойку в размере 6858,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 500руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4160 руб., расходы по судебной экспертизе - 10400 руб., а всего 185 134, 91 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре рубля девяносто одна копейка).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6102,19 руб. (Шесть тысяч сто два рубля девятнадцать копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 23.10.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова