Судья Иванников В.В. Дело № 33-86/2026

№ 2-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиев Б.Д., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 г. удовлетворены частично исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда от 3 сентября 2025 г.

На указанное определение представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда была получена не ФИО1, а его супругой. В этот период ответчик находился за пределами Республики Калмыкия в связи с работой водителем-экспедитором в ООО Федеральная транспортная компания «Сотранс». С 9 сентября по 10 октября 2025 г. и с 15 октября по 14 ноября 2025 г. ФИО1 находился в рейсах, в связи с чем он не мог своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда. Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что копия решения суда была своевременно направлена ответчику и его представителю и получено ими в пределах срока обжалования, а потому у них имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 27 ноября 2025 г., то есть за пределами процессуального срока. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абзацах 3 и 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2025 г. Приютненским районным судом Республики Калмыкия принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании. В окончательной форме решение суда изготовлено 5 сентября 2025 г.

О времени и месте рассмотрения дела истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ответчик ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» были извещены, однако в судебное заседание не явились. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО2

5 сентября 2025 г. сопроводительным письмом решение направлено сторонам. Согласно извещениям № 102/101101 и № 2214/010101 копия решения была получена ФИО1 11 сентября 2025 г., его представителем ФИО2 12 сентября 2025 г.

27 ноября 2025 г. апелляционная жалоба подписанная представителем ответчика ФИО2 подана в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ФИО1 ссылался на то, что не мог подать апелляционную жалобу, так как находился за пределами Республики Калмыкия в служебных командировках, а потому не мог своевременно направить апелляционную жалобу, в подтверждение чего представил справку ООО Федеральная транспортная компания «Сотранс», согласно которой ФИО1 работает в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме № 455 от 28.11.2022 г.). С 9 сентября по 10 октября 2025 г. и с 15 октября по 14 ноября 2025 г. ФИО1 находился в рейсах по РФ в соответствии с путевыми листами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела, в том числе и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Так материалами дела установлено, что решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 г. Следовательно, месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 6 сентября 2025 г. и завершился 6 октября 2025 г.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в период срока, предназначенного для апелляционного обжалования решения суда, он находился за пределами Республики Калмыкия ввиду исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора в ООО Федеральная транспортная компания «Сотранс» и с 9 сентября по 10 октября 2025 г. и с 15 октября по 14 ноября 2025 г. ФИО1 находился в рейсах по РФ в соответствии с путевыми листами, что подтверждается справкой с места работы от 17 ноября 2025 г. (л.д. 200).

При таких данных судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 был ограничен в возможности своевременно подать апелляционную жалобу на данное решение, что служит основанием для восстановления срока. При этом из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчика и злоупотребление им процессуальными правами.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию. Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Вместе с тем, имеются основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию – задолженность по кредитному договору в размере 56 610 руб. 36 коп.; проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 142 303 руб. 47 коп.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 34 856 руб. 39 коп.; почтовые расходы в сумме 170 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. 14 коп.

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании, которая по своему содержанию соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного решения. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 г. указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2012 г. в размере 56 610 руб. 36 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 223 235 руб. 82 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 47 293 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 170 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. 14 коп.».

Таким образом, судом в резолютивной части решения допущена описка в указании сумм процентов подлежащих взысканию.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описку не исправил, что в дальнейшем повлечет затруднение в исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах дело следует возвратить в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2025 г. отменить.

Восстановить ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-363/2025 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с апелляционной жалобой направить в Приютненский районный суд Республики Калмыкия для совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.Д. Дорджиев