Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах: в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14,1;1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь напротив 

<

адрес> Республики, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на данного пешехода, причинив тому средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ни ФИО6, ни ФИО5, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не воспользовались и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с совершением правонарушения, следствием которого явилось ухудшение ее самочувствия, появились проблемы со сном, потеря аппетита, боязнь снова оказаться в аналогичной ситуации. Она очень переживает по поводу произошедшего, испытывает как нравственные, так и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли. Полученные телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер справа без смещения отломков, - сочетанную с повреждениями мягких тканей лица в виде ссадины и «гематомы» правой нижней конечности, потребовавшей вскрытия и дренирования», доставили не только болезненное ощущение, но и эстетический дискомфорт. По возрасту она является нетрудоспособной (62 года), для нее произошедшее это сильное потрясение, которое сказывается и на состоянии здоровья. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (доставление в травматологическое отделение БУ «ЦРБ 

<

адрес>»), она постоянно нуждалась в лечении в медицинском учреждении амбулаторно или в условиях стационара, в покупке дорогостоящих лекарственных препаратов, а также прохождении магнитно-резонансной томографии. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) она пребывала в травматологическом отделении БУ «ЦРБ 

<

адрес>» Минздравсоцразвития 

<

адрес> Республики, при выписке врачом рекомендовано ограничить физический труд, проходить осмотр травматолога, а также прием лекарственных препаратов. В период прохождения лечения ее единственная дочь ФИО7 лишилась работы и соответственно единственного источника к существованию как личности, поскольку вынуждена была круглосуточно осуществлять за ней уход в условиях больницы. Малолетний сын О. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 19 дней находился под присмотром родственников и знакомых, был лишен материнской заботы. Данные обстоятельства являются для неё нравственными страданиями. До настоящего времени ФИО6 извинений в её адрес не принесла, попыток к заглаживанию причиненного вреда не предприняла. 

Просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму № судебные расходы в размере №

Истец ФИО5, представители истца – адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, допущенная для участия в процессе на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 практически уже перешла дорогу по пешеходному переходу, как её сбила машина. От удара она потеряла сознание, судя по тому, что придя в себя, она не могла понять, где находится, на голове было битое стекло. После случившегося она две недели не вставала с больничной кровати и не могла сидеть, и сейчас она не может наклоняться даже для того, чтобы надеть обувь, голова болит до сих пор, состояние ухудшилось.

Представитель истца – ФИО7 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО5, возвращалась от неё домой, при переходе пешеходного перехода её сбила машина. Она не могла до неё долго дозвониться, позвонила даже в больницу, поэтому собрала ребенка и поехала ее искать, а потом узнала, что она попала в больницу. Находясь в больнице, в течение двух недель мать не открывала глаза, не могла держать голову, практически не разговаривала. После аварии она уже в течение 8 месяцев находится на постоянном лечении, лучше ей не становилось. Она теряется в магазинах, не может найти выход. Они были на консультации у врача-невролога, который дал заключение, что у неё развилось посттравматическое заболевание, им было рекомендовано пройти МРТ головного мозга. После случившегося она и сама осталась без работы, так как маме требовался уход, а ее руководство не пошло на встречу: она не смогла оформить ни отпуск, ни больничный по уходу. Она не отрицает того, что получала от ответчика деньги, но после того, как представила чеки на лечение. Пока мать лежала в больнице, они приходили и предлагали помощь, она не отказывалась, так как ей были необходимы денежные средства на приобретение лекарств. На второй день после аварии они дали № перечислила сестра ФИО6 на возмещение материального ущерба, кроме того причиненный ФИО6 материальный ущерб возмещен страховой компанией в размере №

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащем образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не отрицает своей вины. На следующий день она пошла в больницу в истцу – хотела извиниться, но в больнице этого не получилось. Она и потом пыталась возместить ущерб, предлагала денежные средства, созванивалась с семьей истца, но на контакт они не шли. Она готова возместить моральный вред в размере №, больше возможности не имеет, так как недавно закончила учебное заведение и ещё не устроилась на работу, а на момент ДТП она была студенткой. Травмы, полученные ФИО8 и описанные в заключении эксперта, она не оспаривает, та действительно была без сознания, когда она подошла к ней, но диагноз «черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга» не нашел своего подтверждения в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО6. – адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что согласно заключению эксперта ФИО5 получила закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде перелома ребер. Никаких гематом на голове истца не было, сотрясение головного мозга не подтвердилось, а заболевание энцефалопатия сложного генеза 2-3 стадии не является следствием ДТП, данное заболевание формируется в течении всей жизни человека, а к старости увеличивается. Просила учесть тот факт, что ответчик пыталась возместить ущерб, каждый день приходила в больницу, первые дни родственники истца шли на контакт, а потом даже перестали отвечать на телефонные звонки. Истец мотивирует исковые требования тем, что ей необходимы денежные средства на дальнейшее лечение, но она не лишена возможности обратиться в страховую компанию.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в ЧР – Чувашии в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 14,1 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь напротив 

<

адрес> Республики, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на данного пешехода, причинив ей средней тяжести вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровью свыше 21 дня.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер справа, без смещения отломков, сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадины и «гематомы» правой нижней конечности, потребовавшей вскрытия и дренирования, не повлекшие за собой развития угрожающего жизни состояния, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-42).

Виновным в совершении ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО6, нарушившая ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что вина ФИО6 в нарушении пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленных медицинских документов, следует, что ФИО5 получила закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер справа, без смещения отломков, - сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадины и «гематомы» правой нижней конечности, потребовавшей вскрытия и дренирования (о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачом-специалистом, результаты рентгенографического метода исследования, результаты проведенной операции от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» положения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Не исключается вероятность образования повреждений у ФИО5 в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того врачами-специалистами БУ «ЦРБ 

<

адрес>» был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». За весь период наблюдения врачами-клиницистами не отмечено объективных клинических данных, подтверждающих наличие черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Не подтвержден диагноз и проведением амбулаторно-инструментальных методов исследования в полном объеме (РЭГ, УЭГ), не проводился осмотр врачом-окулистом. Вышеназванное не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку выставленного врачами-специалистами диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», как не подтвержденный объективными данными, и оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.

Основной клинический диагноз ФИО5 автодорожная сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 4, 5, 6 ребер справа, ушиб поясничной области, ссадины носа, ушиб и обширная подкожная гематома правого бедра. Сопутствующие диагнозы, возбудитель которых не уточнен: внебольничная нижнедолевая пневмония справа, железодефицитная анемия средней степени тяжести. Данный факт подтвержден выпиской из медицинской карты №. 

Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделением рентгенодиагностики № Министерства здравоохранения Чувашской Республики, у ФИО5 выявлены РКТ - признаки микроангиопатии, синдрома «пустого турецкого седла».

Консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное медицинским центром «Медсервис» показал диагноз: Энцефалопатия сложного генеза II – III стадии (посттравматическая).

ФИО5 состоит на учете в ГУ УПФР РФ по 

<

адрес> (межрайонном), и ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № ФЗ, установленный размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ УПФР РФ 

<

адрес> (межрайонным)).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. То, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО6 действительно обучается на договорной основе в ГБПОУ 

<

адрес> «

<

адрес> медицинский колледж» и ежемесечно получает стипендию, срок окончания училища ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о ее правах ФИО6 на объекты недвижимости.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством труда и социальной защиты 

<

адрес> 

<

адрес>

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава 

<

адрес> 

Согласно заключению БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения: закрытую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 4-5-6 ребер, без смещения отломков; ушиб и гематому правой нижней конечности в области бедра; поверхностную рану верхней трети спинки носа. Эти повреждения – как в отдельности, так и в совокупности – по своему характеру, непосредственно, не создают угрозу для жизни; не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния. С учетом характера травмы правой половины грудной клетки, заведомо вызывающей расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня – повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Характер повреждений, содержащиеся в медицинских документах ФИО5 данные клинико-инструментального обследования с ДД.ММ.ГГГГ – не исключают возможности образования повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде «наезда автомобиля на пешехода». Кроме того, при осмотре ФИО5 экспертом ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен рубец на левой щеке, образовавшийся в результате заживления поверхностной раны. Отсутствие в записях медицинского наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о наличии повреждения левой щеки, а также изменение свойств повреждения в процессе заживления с образованием рубца давностью не менее 1-го месяца, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ – не позволило произвести экспертную оценку с подтверждением либо отрицанием возможности получения данного повреждения ФИО5 в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Врачами БУ «ЦПБ 

<

адрес>» МЗ ЧР заподозрена у ФИО5 черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, и выставлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Этот диагноз не находит объективного подтверждения в записях клинического и лабораторно-инструментального стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: объективные клинические признаки, характерные для данного вида черепно-мозговой травмы, не отмечены; не исследовался шейный отдел позвоночника и брахиоцефальные сосуды для проведения дифференциальной диагностики с патологическими состояниями, имеющими схожие субъективные симптомы. А потому, вышеуказанный диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения. Стационарное и амбулаторное наблюдение ФИО5 с диагнозами «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Последствия ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга» - может быть связано с заподозренным врачами характером травмы, и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, поскольку объективные проявления сотрясения головного мозга могут быть обнаружены не только в день травмы, но и в последующий период, достигающий 1-2 недель. При подобном клиническом подходе тактика вынесения диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - является обоснованной. Однако, экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Поэтому отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза. ФИО5 в течение ряда лет наблюдается у врачей поликлиники с клиническими диагнозами: «Гипертоническая болезнь 2, кризовое течение. ДЭП 1-2 ст. ХСН 1». Отмеченное заболевание у ФИО5 носит хронический характер, что подтверждают записи динамического клинического наблюдения врачами - специалистами, данные компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный в консультативном заключении врача медицинского центра «Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем, врачами поликлиники БУ «ЦРБ 

<

адрес>, диагноз: «Энцефалопатия сложного генеза 2 – 3 стадии с рассеянной микроорганосимптоматикой, когнитивным снижением» - отображает наличие заболевания сосудисто-нервной системы организма, имевшегося у свидетельствуемой до событий ДД.ММ.ГГГГ. Возможное ухудшение состояния здоровья ФИО5, после полученной ею дорожно-транспортной травмы – может быть обусловлено прогрессированием заболевания, и не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.

Не доверять выводам эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии у суда оснований не имеется. Суд считает данное заключение допустимым и достаточным доказательством, берет его за основу настоящего судебного решения. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО5 суд исходит из того, что неосторожными действиями ответчика ФИО6, при отсутствии вины самого истца, последней причинены физические повреждения в виде закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6 ребер справа, без смещения отломков, - сочетанную с повреждением мягких тканей лица в виде ссадины и «гематомы» правой нижней конечности, потребовавшей вскрытия и дренирования, не повлекшие за собой развития угрожающего жизни состояния, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицированы как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст, суд считает соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере №

В связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО6 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат Шишкова А.Н. участвовала по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в №. Деньги в сумме № оплачены ФИО5 согласно квитанции от серии № № от ДД.ММ.ГГГГ За составление искового заявления ФИО5 уплачено адвокату Шишковой А.Н. 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уплачена сумма № за проведение БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ЧР судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5. 

<

адрес>а до места проведения судебно-медицинской экспертизы и обратно (маршрут 

<

адрес>) составила в соответствии с кассовыми чеками ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом характера и сложности спора, отсутствие у истца юридического образования, обоснованности заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и расходов по составлению искового заявления в размере № являются обоснованными. Указанные расходы, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы, заключение по которой положено в основу решения суда, понесенные истцом (№

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере № по одному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 110000 №, в возмещение судебных расходов сумму №

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.