УИД 62RS0005-01-2020-000331-71

№ 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик были зарегистрированы в жилом помещении, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, полученного истцом 

<

данные изъяты> года, истцу стало известно о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> года единолично зарегистрировала в собственность вышеуказанную квартиру, а затем ее подарила своим дочерям ФИО5 и ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли каждой. 

Как указывает истец, что о своем намерении зарегистрировать жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 ему не сообщила. Согласия на регистрацию жилого помещения в собственность получено не было.

Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем имеет равные с ФИО3 права на жилое помещение, в том числе право на приватизацию. 

Регистрация ФИО3 жилого помещения по вышеуказанному адресу в собственность без согласия ФИО1 и последующая передача ее в дар своим дочерям фактически лишает истца права пользоваться своими жилищными правами. 

Тат факт, что истец является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, не лишает его права на приобретение в личную, либо общую собственность жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность между ФИО3 и администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области был совершен в отсутствие согласия истца, следовательно, такой договор является недействительным, как и недействительным является договор дарения квартиры от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в силу ст.168 ГК РФ ввиду порочности основания для его совершения.

На основании изложенного, истец просит признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области недействительным; признать договор дарения квартиры от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в представленном в суд заявлении вх.

<

данные изъяты> от 27.05.2020 года просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в тексте заявления, так же просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положениями ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и отец истца ФИО1 – 

<

данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, проживали и были зарегистрированы по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец так же был зарегистрирован в указанной квартире, однако, постоянно в ней не проживал.

Нанимателем указанной квартиры являлся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> умер, в квартире продолжила проживать и быть зарегистрированной ФИО3, регистрация ФИО1 в квартире так же сохранилась.

Указанные обстоятельства усматриваются из решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.02.2016 года, вступившего в законную силу 27.04.2016 года.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> был признан аварийным, по заявлению ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года между администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> (л.д. 156-163).

Согласно справке администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д. 154) в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 Так же указано, что ФИО1 использовал право приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты> года.

ФИО3 обратилась в администрацию МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, в результате чего администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области 

<

данные изъяты> года вынесено постановление 

<

данные изъяты> «О приватизации квартиры» (л.д. 153), которым постановлено передать в личную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года между администрацией МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан относительно спорной квартиры (л.д. 151-152).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 

<

данные изъяты> года, что следует из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

<

данные изъяты> года между ФИО3 (даритель) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры (л.д. 175-177), согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, перешла в общую долевую собственность (по 

<

данные изъяты> доле каждой) одаряемым. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, а так же выписками из ЕГРН на объект недвижимости от 

<

данные изъяты> года (л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении, то имеет равные с ФИО3 права на данную квартиру, в том числе право на приватизацию. Поскольку приватизация возможна лишь при наличии согласия всех лиц, имеющих на нее право, то на приватизацию спорной квартиры требовалось согласие ФИО1, которого он не давал.

Однако, вопреки доводам истца, в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 116-132).

Так, на основании заявлений, в том числе ФИО1 от 

<

данные изъяты> года (л.д. 126) о передаче в общую долевую собственность жилого помещения, 

<

данные изъяты> года между администрацией Рязанского района и ФИО1, ФИО7, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Следовательно, право приватизации истцом использовано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> (супруга истца) пояснила, что ее супруг и при жизни отца ФИО8, и в настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. К отцу он приходил в гости, иногда оставался на ночь. Свидетель указала, что ФИО3 чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире, она с мужем готова переселиться в спорную квартиру для того, чтобы квартира по адресу: 

<

данные изъяты> осталась их сыну. Однако, в органы полиции и в суд по поводу наличия препятствий в проживании в квартире истец не обращался.

Факт чинения препятствий со стороны ФИО3 в проживании ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, подтвердила так же допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля так же была допрошена 

<

данные изъяты>, которая на момент приватизации спорной квартиры ответчиком являлась работником администрации МО – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Свидетель в судебном заседании пояснила, что именно она готовила комплект документов о приватизации спорной квартиры в Управление Росреестра по Рязанской области. Комплект документов содержал сведения о том, что в квартире зарегистрирован ФИО1 и что он использовал право приватизации, в связи с чем она заранее предупредила ФИО3, что орган в приватизации может отказать в связи с отсутствием согласия ФИО1 на приватизацию квартиры. Однако, поскольку право приватизации истцом было использовано, то государственная регистрация права собственности ФИО3 состоялась.

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые являются соседками квартиры, занимаемой ФИО3, пояснили, что истец в спорном жилом помещении не проживает и не проживал, действий по вселению не предпринимал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт регистрации истца в спорной квартире сам по себе не порождает права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более что истец одновременно желает сохранить за собой и право владения и пользования другим жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Поскольку факт проживания истца в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на условиях социального найма не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а так же учитвая, что право приватизации истцом использовано, его довод о нарушении при совершении оспариваемой сделки Закона о приватизации, в части не включения его в число приобретателей квартиры, при отсутствии его согласия на приватизацию квартиры, не обоснован. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 

<

данные изъяты> года недействительной сделкой. 

Также, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 свое право на приватизацию жилого помещения использовал, следовательно, приватизировать второй раз жилое помещение он не может в силу закона.

Право истца на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации не нарушено, поскольку общий принцип приватизации – это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина. Поскольку установлено, что истец не приобрел в установленном порядке право пользования спорной квартирой, не имел права приватизации данного жилого помещения, соответственно не вправе оспаривать последующие сделки дарения квартиры.

Довод истца о том, что он зарегистрирован в спорной квартире правового значения для рассматриваемого дела не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и договора дарения квартиры недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова