Судья Родик С.Г. Дело № 22-17/2026 (№ 22-5364/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Михайловского района Трунова А.В.,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края, гражданки РФ, об изменении вида режима исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сиротина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 апелляционным приговором Приморского краевого суда от 13.02.2024 г. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения и переводе ее в колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок 03 года 03 месяца 24 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Трунов А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 сделан на основании положительной характеристики, наличия у осужденной одного поощрения, отсутствии взысканий, соблюдения осужденной режимных требований и правил внутреннего распорядка, положительного отношения к труду и обучению, вместе с тем, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 11 УИК РФ полагает, что привлечение к труду, в том числе в порядке ст.ст.103,106 УИК РФ, является прямой обязанностью осужденной, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено как исключительное основание для принятия судом решения по вопросу о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также считает, что отсутствие у осужденной не снятых и не погашенных взысканий, о чем имеются ссылки в мотивировочной части постановления, не является бесспорным доказательством возможности ее исправления без полного отбывания назначенного наказания, и, тем самым, основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку примерное поведение, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Кроме того, согласно приговору суда осужденная имеет иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 899 551,95 руб., однако за более чем 3 года осужденной возмещено только 21 099,76 руб., остаток к возмещению составляет 878 451,19 руб. При этом удержания в счет погашения ущерба производятся из заработной платы осужденной в принудительном порядке, сведений о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

В представлении приводит доводы о том, что вывод суда о целесообразности изменения вида исправительного учреждения не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку указав в мотивировочной части постановления на признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, суд не указал, в чем конкретно это выражается, и не учел, что осужденная последовательно обжаловала приговор суда в апелляционном и кассационном порядке, что не может в полной степени свидетельствовать о раскаянии осужденной в совершенном особо тяжком преступлении.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказать.

В возражениях осужденная ФИО1 приводит контраргументы доводам апелляционного представления, и просит постановление Михайловского районного суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района Трунова А.В., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такого перевода.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд учел, что ФИО1, которой приговором суда к отбытию за совершенное преступление определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, где с 02.07.2025 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Право на обращение с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения на колонию – поселение по отбытию не менее ? срока наказания наступает 24.08.2024 г., при этом с указанным ходатайством осужденная обратилась в суд 15.09.2025 г., и, как следует из представления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, по состоянию на 18.09.2025 г. осужденной отбыто календарного срока наказания в размере 2 года 6 месяцев 25 дней, что составляет более ? срока наказания.

Из представленных исправительным учреждением сведений также следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная ФИО1 не допустила, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях с сентября 2024 г. по февраль 2025 г., и «Мисс Весна 2025». Была трудоустроена на производственной зоне ФКУ ИК-10 на должность «чистильщик изделий и полуфабрикатов» в сувенирный цех ЦТАО, где и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, прошла обучение и получила профессию «швея», к обучению относилась добросовестно, по приговору суда иска не имеет, в учреждении имеется исполнительный лист о взыскании ущерба в размере 899 550,95 рублей, остаток задолженности 878 451,19 рублей, удержания производятся из заработной платы. По итогам аттестации от 23.04.2025 г. характеризовалась как «стремится к исправлению», по итогу аттестации от 02.04.2025., 19.09.2025 г. характеризуется положительно. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, ежедневно принимает участие в генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений, уборке прилегающей территории к отряду. Участвует в спортивных и культурных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, посещает библиотеку учреждения, к употреблению спиртных напитков, наркотических психотропных веществ, курению относится отрицательно. К представителям администрации относится уважительно. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. По характеру общительная, целеустремленная, исполнительная, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на беседы воспитательного характера реагирует положительно. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 поддерживает отношения с папой, сестрой, тетей путем телефонных переговоров, отношения доброжелательные. По приговору суда вину признавала частично. Во время бесед по составу преступления ведет себя спокойно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Таким образом, администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения представителем администрации ИУ поддержано в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции учел необходимые критерии изменения вида исправительного учреждения, и в постановлении мотивировал свои выводы, тогда как, напротив, в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, почему совокупность положительно характеризующих осужденную данных не свидетельствует о возможности перевода ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не приведено объективных мотивов, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденной ФИО1

Не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной и довод апелляционного представления о том, что согласно приговору осужденная имеет иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 899 551, 95 руб., который более чем за 3 года возмещен только в сумме 21 099, 76 руб., при этом удержания производятся из заработной платы осужденной в принудительном, а не в добровольном порядке, поскольку вопреки позиции прокурора, при постановлении в отношении осужденной ФИО1 приговора, гражданский иск по делу заявлен не был, в связи с чем, судом не разрешались требования о возмещении компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, что соотносится и с доводами возражений осужденной, согласно которым потерпевшая по уголовному делу сторона только по истечению длительного времени после постановления приговора обратилась в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба, требования по которому были удовлетворены решением Пожарского районного суда от 17.02.2025 г., и исполнительный документ поступил на исполнение в ФКУ ИК-10 только 26.03.2025г., что подтверждается и справкой ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, согласно которой предмет исполнения – возмещение ущерба в размере 899 550, 95 руб., возник с 17.02.2025 г.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что исполнительный документ поступил на исполнение весной 2025 г., а ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения подано в сентябре 2025 г., то есть спустя непродолжительный период времени, размер произведенных из заработной платы перечислений в счет погашения исковых требований потерпевшей стороны соотносится с указанным периодом.

Вопреки доводам представления, у суда первой инстанции не имелось ставить под сомнение сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе, в части признания осужденной ФИО1 вины в содеянном и раскаянии последней, что следует из проведенных с последней бесед, тем самим, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ учел отношение осужденной к совершенному деянию, как обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора о том, что суд первой в своем постановлении не указал, в чем конкретно выражается признание осужденной вины и не учел, что ФИО1 последовательно обжаловала приговор в апелляционном и кассационном порядке, не признавая свою виновность, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение к обвинению, в том числе не признание осужденным вины, относится к реализации конституционного права на защиту и усугублять его положение не должно, поскольку осужденный (ая) вправе защищаться от выдвинутого обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе, обжаловать принятые судебные решения в вышестоящие судебные инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что автором представления не принято во внимание, что изменение осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение последней от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, при этом, вопреки доводам представления, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о целесообразности удовлетворения судом первой инстанции заявленного осужденной ходатайства, в связи с чем, считает, что принятое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1, последняя переведена для дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Приморского краевого суда от 13.02.2024 г. в колонию-поселение на оставшийся не отбытым срок 03 года 03 месяца 24 дня, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Михайловского района Трунова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова