Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и АО «ТБанк» заключен договор кредита № на сумму 299 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска, задолженность ответчика составляет 353 058,18 руб.

На основании изложенных доводов истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 353 058,18 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 299 000 руб. с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГ) по день фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 11 326 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по существу иска представитель истца ссылается на то, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГ г. заключен договор кредита № на сумму 299 000 руб., а в его рамках - договор расчётной карты №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №. Звонки за запрашиваемый период осуществлялись с телефонного номера №. При обращении ДД.ММ.ГГ в банк по телефону расчетная карта № была заблокирована по причине мошенничества, оформлен выпуск новой карты № в рамках уже заключенного договора. На основании изложенных доводов представитель истца просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГ на сумму 299 000 рублей.

Истцом в подтверждение доводов исковых требований представлены суду: индивидуальные условия договора потребительского кредита из текста которого следует, что сумма кредита составляет 299 000 руб., срок действия кредита 36 месяцев, процентная ставка 29,9 % годовых.

Кроме того, истцом представлены: график регулярных платежей, Тарифный план, заявления -анкета, выписка задолженности по договору кредитной линии №, заключительный счет от ДД.ММ.ГГ №, направленный ответчику.

Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, представила суду доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Так, из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ответчик обратилась в ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ в 23 час.00 мин.

ДД.ММ.ГГ следователем СО Отдела МВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГ в точно не установленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, в крупном размере, путем обмана, в ходе телефонного разговора представившись сотрудником АО «Тинькофф Банк», однако в действительности им не являясь, тем самым введя ФИО1 в заблуждение, сообщило ложную информацию о необходимости внесения изменений в договор, ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного следствием лица, по требованию последнего предоставила информацию о кодах, полученных ею, в результате чего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 473 000 рублей. Неустановленное следствием лицо причинило своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление, рапорт об обнаружении признаков преступления и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 на имя ответчика просит не применять к ней денежных взысканий, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, признание её потерпевшей по уголовному делу.

Истец, поддерживая заявленные исковые требования, ссылается на то, что при обращении ответчика в банк по телефону ДД.ММ.ГГ расчетная карта № была заблокирована по причине мошенничества, оформлен выпуск новой карты № в рамках уже заключенного договора.

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ № получение кредита на сумму в размере 299 000 руб. В соответствии с выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – выдача кредита ДД.ММ.ГГ № – 299 000 руб. Иных сведений о счетах и картах ответчика стороной истца суду не представлено.

Как следует из сообщения службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № на обращение ответчика, из представленных АО «Тинькофф Банк» материалов, ДД.ММ.ГГ ФИО1 с Банком заключен договор расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГ в Банк поступила заявка на заключение кредитного договора. Он принял положительное решение по заявке. Пакет документов по кредитному договору сформирован в день подачи заявки на заключение договора и подписан в интернет-банке. Условия по кредитному договору согласованы ДД.ММ.ГГ Банк направил документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 299 000 руб. посредством электронной почты и Почтой России. Банк зачислил 299 000 руб. на счет по договору расчетной карты.

Между банком и ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГ договор расчетного счета №, открыт счет №. В Банк поступила ДД.ММ.ГГ заявка на заключение кредитного договора. Документы по заключению кредитного договора № на сумму 160 000 руб. подписаны простой электронной подписью. Операции переводов на суммы 368 000 руб., 70 000 руб. и 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГ с Договора расчетной карты на Счет, и перевод от ДД.ММ.ГГ № на сумму 355 000 руб. со Счета осуществлены с использованием сервиса мобильного банка. Операции не подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по этой причине у Банка не было оснований для отказа в совершении операции.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ в № в контактный центр по вопросу отказа от расходных операций. Банк заблокировал карту №, карту по Счету, ограничил возможность совершения расходных операций в личном кабинете, сбросил пароль и привязки к устройствам. Банк инициировал цикл претензионной работы и установил, что операции были совершены с использованием аутентификационных данных. Операции, которые совершены с использованием аутентификационных данных или кодов доступа не подлежат оспариванию.

В то же время, при разрешении исковых требований суд учитывает, что ответчик, после обнаружения оформления кредита в размере 299 000 руб. – ДД.ММ.ГГ в №, обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении - ДД.ММ.ГГ 23час.00 мин.

Кроме того, как следует из письменного обращения ответчика к истцу от ДД.ММ.ГГ, ответчик выражала желание написать жалобу на работу банка АО «Тинькофф Банк», «от имени которого неоднократно в апреле звонил мужчина, представлялся их сотрудником, что звонит для обсуждения меняющихся условий договора по ИП.» Неизвестный мужчина позвонил ответчику ДД.ММ.ГГ в №, представился сотрудником банка, при этом не спросил у ответчика её данных, а спросил код из смс, после чего оформил несколько кредитов и снял с карты денежные средства. Ответчик незамедлительно написала в чат банка и позвонила им и сообщила об этом, но вместо того, чтобы приостановить транзакции, заблокировали только одну карту из двух.

Из представленных суду аудиозаписей обращений ответчика в службу поддержки АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены многократные обращения в Банк, из которых следует, что ответчик просила сотрудника Банка заблокировать карты.

Кроме того, из разговора ответчика с сотрудником Банка следует, что ответчик пояснила, что не знает, кто ей звонил - сотрудник Банка или мошенник. Ответчику звонил мужчина на её номер телефона, представился сотрудником Банка, пояснил, что её договор обновляется. Он самостоятельно запрашивал коды, оформил на неё кредит. Кредит на сумму в размере 299 0000 руб. она не оформляла. Операции по переводам были совершены без участия ответчика. Ответчик не совершала переводы. На вопросы сотрудника Банка также пояснила, что не теряла телефон, не передавала телефон третьим лицам. Сотрудник Банка пояснил, что зафиксирует обращение об оспаривании операции.

ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены многократные обращения в Банк. Из разговора с сотрудником Банка следует, что ответчик пояснила, что звонила в Банк, как только произошло несанкционированное оформление кредита и списание денежных средств, попросила закрыть обе её карты. Звонила в Банк в 20:56 чтобы ей закрыли карты, в 21.34, в 23:12 вновь обращалась в Банк о закрытии двух карт.

По запросу суда в материалы дела представлен диск с аудиозаписью разговора ответчика и сотрудников банка, так согласно записи … № ответчик просит заблокировать карты, запись … № ответчик также говорит о блокировке двух карт, заблокировали только одну карту.

Кроме того, из разговора с оператором (запись … №) суду стало известно о наличии еще одной карты … №, которая не была отражена в ответе на судебный запрос.

Из текста переписки ответчика со службой поддержки Банка от ДД.ММ.ГГ, ответчик сообщила сотруднику банка, что ей звонил человек и представился сотрудником Банка, она назвала ему код из СМС. Поясняла, что операции по счету она не совершала. При этом сотрудник пояснил ответчику, что Банку потребуется дословно «заблокировать вашу карты, личный кабинет и приложение».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Суд, руководствуясь положениями статей 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что лично ответчик ФИО1 с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, с третьими лицами, кому были переведены денежные средства была не знакома и им денежные средства не переводила, обратилась в службу поддержки Банка с требованием заблокировать обе свои карты, следовательно, ответчик не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора, не осуществляла распоряжение денежными средствами, была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, которыми признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем действий, направленных на исполнение спорного кредитного договора, перевода денежных средств ответчик также не предпринимала.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ответчиком не осуществлялись, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Ответчик, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям истца правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том при изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк», поскольку факт существования между сторонами правоотношений, основанных на договоре кредита № от ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» №) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.