КОПИЯ

Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием представителя истца - адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с него в возмещение ущерба 574 780 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947,80 рублей, мотивируя тем, что 09.08.2017 около 01:04 часа возле дома 24 по ул. Шмидта г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю Хенде Солярис, регистрационный государственный знак №. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду того, что водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак № RUS, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с несколькими автомобилями, расположенными на парковке возле дома, в том числе, с ее истца. По факту ДТП административный материал в отношении ФИО2 направлен в мировой суд. 10.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 15.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ее автомобиль застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Транспортное средство Шевроле Нива, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ВЮА ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ей в выплате страхового возмещения по тому основанию, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО. Ею было подано исковое заявление в Когалымский городской суд ХМАО-Югры о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «НСГ-Росэнерго» и ВЮА Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ВЮА в счет возмещения причиненного ей в ДТП ущерба было взыскано 19 420 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2018 оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как усматривается из судебных актов, ей надлежит обратиться за недостающей частью возмещения ущерба к виновнику ДТП – ФИО2 В соответствие с экспертным заключением № от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей, с учетом износа составляет 454 300 рублей, без учета износа - 594 200 рублей. Учитывая вышеуказанное, вступившее в законную силу решение суда, ответственность ответчика составит 594 200 – 19 420 = 574 780 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке, в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры в ФКУ ИК-14 России по Архангельской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии, указал, что с иском не согласен. С учетом обстоятельств дела и заявленного требования, для защиты прав личности и достижения целей правосудия, суд не нашел оснований для обязательного участия осужденного ФИО2 при рассмотрении гражданского дела. Препятствий у ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по делу, путем допуска к участию в деле его представителя, иными предусмотренными законом способами, не имелось. Правом письменно выразить своё мнение относительно предъявленных требований ответчик ФИО2 также не воспользовался.

Заслушав представителя истца Сафарова Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2017 около 01:04 часа возле дома 24 по ул. Шмидта г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе, автомобиля Хенде Солярис, регистрационный государственный знак № под управлением ПИН и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ВЮА В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, а ФИО1 материальный вред. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.10.2017, вступившим в законную силу 20.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ВЮА, без цели хищения в период времени с 23:40 08.08.2017 до 00: 10 09.08.2017, имея при себе ключи зажигания, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель, и без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, начал движение по г. Когалыму, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места преступления скрылся.

Решением Когалымского городского суда по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», ВЮА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 27.02.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.08.2018, установлена степень вины ВЮА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 10%, с ВЮА взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 19 420 рублей, в требованиях к ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована автогражданская ответственность ВЮА, как владельца транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный государственный знак №, ФИО1 отказано.

В соответствие с экспертным заключением № от 29.08.2017, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 594 200 рублей. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, никем не оспорено и принимается судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ответчик ФИО2, в силу закона, обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, за вычетом суммы, взысканной по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2018 с ВЮА в размере 19 420 рублей, то есть в размере 574 780 рублей (594 200 рублей - 19 420 рублей).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истйца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947,80 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Прокофьевой Надежды Николаевныв возмещение ущерба 574 780 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-189/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры