Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 110 км + 550 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Опель Фронтера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автобуса «ПАЗ 332053-70» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 110 км + 550 м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Опель Фронтера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, не уступил дорогу обгоняющему его транспортному средству «ПАЗ 332053-70» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло их столкновение.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что до совершения маневра выполнил п.8.1 ПДД, заблаговременно включив указатель поворота налево, и убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. Пункт 8.4 ПДД нарушить не мог, поскольку не совершал маневр перестроения. Однако водитель автобуса «ПАЗ», не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив п.11.1 ПДД, начал совершать обгон нескольких транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем «Опель Фронтера».

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего – МКОУ «Андриановская ООШ» (собственника автобуса «ПАЗ 332053-70» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление, указывая, что управлял автомобилем «Опель Фронтера», двигался в сторону 

<

адрес> по шоссе Барыбина (автодорога «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки»), имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожной разметки на проезжей части не имелось. Двигался со скоростью не более 30 км/час за грузовым автомобилем «Учебный», а позади него двигался грузовой автомобиль «КАМАЗ». Какие транспортные средства двигались за автомобилем «КАМАЗ», он не видел. Ему надо было совершить поворот налево на прилегающую территорию, где расположен гараж «Почта России», поэтому он заблаговременно, за 10-15 метров до поворота, включил указатель поворота налево, убедился, что встречная полоса свободна впереди и позади него, и начал совершать маневр поворота налево, и тут движущийся по встречной полосе автобус «ПАЗ» совершил столкновение в левую переднюю дверь его автомобиля. Считает, что водитель автобуса «ПАЗ», перевозящий детей, не убедившись в отсутствии впереди него автомобилей с включенным указателем поворота налево, совершил опасный маневр, приступил к выполнению обгона сразу нескольких транспортных средств, двигаясь по встречной полосе, не остановился, увидев включенный на его автомобиле указатель поворота налево, что и привело к столкновению. При этом автобус двигался с большой скоростью, о чем свидетельствует сила удара, от которого его автомобиль откинуло в левый кювет, однако сотрудники ГИБДД не предоставили в материалы дела показания тахографа, установленного в автобусе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что, являясь водителем МКОУ «Андриановская ООШ», осуществлял перевозку 16-18 детей, двигался в сторону 

<

адрес> по шоссе Барыбина (автодорога «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки»), имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожной разметки на проезжей части не имелось. По данной дороге ездит постоянно. Впереди него двигались две легковые автомашины, перед ними двигался автомобиль «КАМАЗ». Когда легковые автомобили, один за другим, обогнали автомобиль «КАМАЗ», он, учитывая, что встречная полоса была свободной, также выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «КАМАЗ». Движущийся перед автомобилем «КАМАЗ» автомобиль «Опель Фронтера» он не видел, увидел его непосредственно перед столкновением. Во время обгона видел лишь грузовой автомобиль «Учебный». Считает, что водитель «Опель Фронтера» должен был его увидеть и не совершать маневр, уступить ему дорогу.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия на CD-R-диске, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «ПАЗ» «ПАЗ 332053-70» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершающего его обгон, чем нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данные выводы обоснованными признать нельзя.

ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками ДТП, что ФИО1, управляя автомобилем «Опель Фронтера», совершал иной маневр - поворот налево на прилегающую территорию. Таким образом, нарушение п.8.4 ПДД вменено в вину ФИО1 необоснованно.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Усматривая в действиях ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем «Опель Фронтера» не уступил дорогу автобусу «ПАЗ», тем самым сделав вывод о том, что автобус «ПАЗ» имел преимущество в движении.

Учитывая, что требование «Уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, являлись следующие обстоятельства: подавал ли водитель автомобиля «Опель Фронтера» указатель поворота налево, какие положения ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

При рассмотрении дела ФИО1 утверждал, что перед совершением поворота налево двигался по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, позади него в попутном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ», перед совершением поворота налево он, двигаясь с небольшой скоростью, заблаговременно включил указатель поворота налево.

Вместе с тем, учитывая, что непосредственно до столкновения ФИО2, управляющий автобусом «ПАЗ», двигался в попутном направлении по полосе встречного движения, совершая обгон, следовало принять во внимание требования абз. п.11.2 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и выяснить в ходе административного расследования, видел ли ФИО2 до выезда на полосу встречного движения автомобиль «Опель Фронтера», и когда именно ФИО2 приступил к выполнению обгона – до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля «Опель Фронтера» или после.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля, второго участника ДТП не видел (л.д. 17).

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО2 также указал, что, начиная маневр обгона, не видел движущийся перед автомобилем «КАМАЗ» автомобиль «Опель Фронтера», соответственно, не видел, был ли включен у него указатель поворота налево, автомобиль «Опель Фронтера» не видел и во время движения по встречной полосе, увидел его непосредственно перед столкновением.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанное разъяснение, и вышеприведенные обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на вывод о вине ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не были выяснены в ходе административного расследования и должной оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3