Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее в качестве покупателя (стороны) ФИО1 недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее в качестве покупателя (стороны) ФИО1 недействительным. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что 

<

данные изъяты> года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой ФИО2 и АО «Лебяжье» был заключен договор приватизации квартиры бабушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот договор, в качестве стороны (покупателя) был включен он, истец ФИО1 На момент заключения договора он являлся несовершеннолетним, проживал со своим отцом по адресу: 

<

адрес>, никакого отношения к жилому помещению бабушки не имел. Договор приватизации ни он, ни его законный представитель на тот момент (отец ФИО6) не подписывал. Потом он ушел служить в армию, квартиру бабушки, после ее смерти, занимали квартиранты. По просьбе квартирантов он подписал доверенность на оформление документов на бабушкин дом, позже дом был продан. Он просит признать сделку договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее в качестве покупателя (стороны) ФИО1 недействительным, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. 

Представитель истца ФИО5 также поддержала исковые требования, пояснив, что ее доверитель предполагал, что у него существует право собственности на квартиру бабушки, однако считал, что оно возникло в силу получения наследства или дарения, но не договора приватизации.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик ФИО6 ее 

<

данные изъяты>. В 1994 году жители деревни приватизировали свои жилые помещения, на общем собрании членов семьи было решено, что ФИО7 будет участвовать в приватизации квартиры своей бабушки ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После смерти бабушки истец пустил в квартиру квартирантов, а позже квартиру продал. Истец был прекрасно осведомлен о том, что он включен в договор приватизации квартиры бабушки, никогда никаких претензий ни к кому не высказывал, распорядился квартирой бабушки единолично, продав квартиру. Ее муж никаких денег за квартиру не получил, всем занимался истец. В 2019 году она и ее муж решили продать свой дом по 

<

адрес> и переехать в 

<

адрес>. Об этом узнал сын ее мужа (истец), стал требовать долю в их доме по указанному адресу, в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело. Договор приватизации заключался в сельском совете, при этом присутствовала она, ФИО2 и возможно ее супруг ФИО6 - отец истца. Кто подписал договор от имени ФИО1 она сейчас не помнит, возможно ее супруг. 

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что истец таким образом, хочет недобросовестно заполучить долю в его (ответчика) доме по адресу: 

<

адрес>, судится с ним и его женой. 

Представитель третьего лица (администрации МО Баратаевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области) ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации. Из разъяснений, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 с одной стороны (покупатели) и АО «Лебяжье» (продавец) был заключен «договор приватизации» квартиры, согласно которому АО передало в собственность покупателей безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в сельской администрации 

<

адрес> в 1994 году. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области 

установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения следует, что в судебном заседании принимал участие в качестве заинтересованного лица ФИО1, в ходе заседания оглашался договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 (продавец) и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключили договор о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Отчуждаемая квартира принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги продавцами получены ДД.ММ.ГГГГ. От продавцов ФИО6, ФИО1 действовала по доверенности ФИО14, доверенность и договор заверены нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО15 

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной в части ФИО1 ссылался на нарушение закона РФ о приватизации (истец на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении), отсутствие согласия его представителя при заключении сделки. 

Однако из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность истца была безвозмездно передана квартира, принадлежащая не государственному или муниципальному жилому фонду, а юридическому лицу - АО «Лебяжье». Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 168 ГК РФ в части несоответствия ее (сделки) требованиям Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающего такие требования к приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда. Наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, пояснивших, что все родственники, в том числе ФИО1, его отец ФИО1 были согласны на приватизацию. Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Более того, из поведения истца после совершения такой сделки, следует, что он передачу жилого помещения в его собственность не оспаривал, в том числе после достижения им совершеннолетия. Истец, после возвращения из армии, совершил действия, из которых следовала его воля на сохранение силы спорной сделки (сдал квартиру в найм квартирантам, в последующем в 

<

данные изъяты> году продал ее третьим лицам за 

<

данные изъяты> рублей). 

Какие-либо сведения о нарушении прав истца указанной сделкой в тексте искового заявления отсутствуют, в обоснование своих требований истец в судебном заседании ссылался на не включение его в договор приватизации другого жилого помещения - расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о безвозмездной передаче в собственность ФИО1 (истца) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не повлек нарушение каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, а также неблагоприятные для него (истца) последствия. Указанное обстоятельство исключает возможность признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части передачи жилого помещения в собственность ФИО1, удовлетворения исковых требований истца в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:______________ Баланов О.В.